Jurassic Park vieillit-il mal ?

Monsieur ADN · 18-04-2017 17:35:44

El Punisher a écrit :

Freak : c'est l'indulgence des fans qui diffèrent, c'est sur que le nostalgique ayant été bercé par Jurassic Park durant son enfance pardonnera mieux (voir niera) les effets spéciaux parfois à la ramasse, qu'un spectateur "lambda" qui n'a aucun attachement spécial avec le film et qui grincera des dents devant quelques incrustations ratées.

Absolument faux.

De nombreuses critiques positives du film provenant de personnes "lambdas" ou plutôt non fans de la saga ont pointé du doigt les CGI de Jurassic World.

Il faut faire bien attention, tout ce qui est réfuté n'est pas forcément lié à de la nostalgie.

Et c'est un fait unanimement établi dans la culture populaire que l'on soit fan ou non : JP a des FX qui tiennent la route encore aujourd'hui bien qu'effectivement certains d'entre eux ont pris de l'âge.
Il est reconnu comme tel, et c'est comme ça.

Il existe quantités de films de la même période dont les FX ne tiennent plus la route aujourd'hui.

Par contre, je n'ai jamais compris la remarque "JW vieillira plus vite en son temps que JP" : même dans trente ans, j'ai du mal à voir comment Jurassic World vieillira visuellement parlant, sachant qu'il dépeint des dinosaure globalement réalistes et une ambiance visuelle au goût du jour, avec des effets spéciaux bien meilleur que JP sans avoir eu recourt à véritable travail de recherche artistique (la chance à l'évolution considérable des effets numériques entre 1993 et 2015).

Le problème n'est pas l'incrustation massive de CGI, mais globalement on voit que ça fait faux.

Et c'est bien dommage car de nos jours il est possible de faire bien mieux :
Exemple 1
Exemple 2

au delà des dinosaures, l'ambiance visuelle du film qui a pris un coup de vieux

Ce que tu dis m'intéresse, car j'aimerai savoir en quoi tu trouves que l'ambiance visuelle a pris un coup de vieux.

Si c'est les fringues des personnages, on est sur la même longueur d'onde, mais si c'est autre chose, j'en suis curieux.

Freak · 18-04-2017 17:40:51

@El Punisher:

Bien sûr qu'un nostalgique ou un fan sera plus indulgent sur les défauts d'un film.
Le problème c'est que pour Jurassic Park, l'avis majoritaire des spectateurs lambda c'est que le film reste très beau et crédible globalement. C'est les gens qui connaissent le film par cœur qui font des fixations sur les scènes dégueulasses justement, et non les spectateurs lambdas qui regardent le film normalement.
Si le fan est indulgent sur les défauts d'un film c'est justement parce qu'il les connaît par cœur.

Ensuite, soit on est borné et chiant et donc on fait des captures d'écrans pour dire que c'est moche tout le temps, soit on est un aveugle religieux qui dit que rien n'a vieilli, soit on est normal et on apprécie (ou non) le film sans faire chier les autres sur des détails. On juge un film visuellement globalement et non sur des petites scènes et ensuite on remet dans le contexte.

Il faut juste arrêter de se baser sur ce qu'on fait aujourd'hui pour juger les vieux films.
Moi ça m'énerve ce genre de jugements, non pas parce que ça concerne JP mais parce que ça concerne une vision complètement à l'ouest du cinéma basé uniquement sur la technique.

Je te pose la question : Tu n'as jamais aimé un film qui a plus de 30 ans malgré son vieillissement ? Tu n'es capable de dire que c'est beau avec une remise en contexte ? Tu peux ne pas apprécier une ambiance ancienne ?
Si la réponse est non, bah on ne sera jamais d'accord.

Sachant que normalement, un spectateur normal s'habitue au décalage temporaire (vêtement, ambiance visuelle, effets) d'un film sauf si c'est vraiment raté de bout en bout.

"JW vieillira plus vite en son temps que JP" : On ne peut pas savoir mais si les CGI vieillissent alors ça vieillira plus vite que JP qui a plus d'animatroniques. Seul l'avenir nous le dira. Personnellement la réponse ne m'intéresse pas. Cette guerre entre fans de JP et de JW est stupide.

Ensuite, pour ta remarque une ambiance visuelle. Ça ne peut pas vieillir ça. C'est esthétique. Sauf si tu considère que le cinéma c'est comme la mode et que certains éclairages sont démodés mais là encore une fois je n'adhère pas à cette vision.Personnellement, je pense que si on faisait un JP identique mais avec une ambiance visuelle actuelle très nette et contrasté avec des filtres partout, ce serait bidon.
Ensuite c'est un goût personnel mais je déteste les filtres et la lumière non-réaliste quand ça concerne un film qui n'est pas un film de SF ou futuriste (comme le dit Giuu) ou quand il n'y a pas démarche d'auteurs derrière
Je trouve par exemple la nuit dans JW sans âme contrairement à celle de JP ou de TLW ou de JP3 qui semble plus réelle. Mais ça c'est pas un jugement sur le film global. Je vais pas juger JW sur la qualité de sa nuit ou parce qu'il y un raptor mal intégré au décor, c'est absurde.

Tout ce que je dis, c'est pareil pour la littérature, le jeu vidéo, la musique. Si on se borne à sa génération, on trouve que tout est vieux et nul et on passe à côté juste de l'art. Le plaisir de se rendre compte que le passé résonne toujours avec le présent et je pense que le plaisir de trouver beau quelque chose de vieux surpasse le plaisir de trouver beau quelque chose de récent, parce que ça nécessite un effort d'auto-implication. Ça s'appelle juste la culture et l’éducation.

Dernière modification par Freak (18-04-2017 17:47:53)

El Punisher · 19-04-2017 08:41:06

Monsieur ADN a écrit :

Absolument faux.
De nombreuses critiques positives du film provenant de personnes "lambdas" ou plutôt non fans de la saga ont pointé du doigt les CGI de Jurassic World.
Il faut faire bien attention, tout ce qui est réfuté n'est pas forcément lié à de la nostalgie.
Et c'est un fait unanimement établi dans la culture populaire que l'on soit fan ou non : JP a des FX qui tiennent la route encore aujourd'hui bien qu'effectivement certains d'entre eux ont pris de l'âge.
Il est reconnu comme tel, et c'est comme ça.
Il existe quantités de films de la même période dont les FX ne tiennent plus la route aujourd'hui.

"Unanimement établi", tu as fait un sondage ? Ça reviendrait sensiblement à dire que Jurassic World est un bon film, parce qu'il est unanimement apprécié et que c'est comme ça (donc, exit ton "bashing" excessif du film au cours de l'année dernière). Surtout que j'ai parfois discuté du film auprès de certaines personnes (des spectateurs "lambda" qui n'ont aucun attachement pour la saga) et c'était généralement des impressions négatives sur les effets spéciaux du film, qui avaient complètement vieillis malgré l'aspect révolutionnaire de l'époque.

Monsieur ADN a écrit :

Ce que tu dis m'intéresse, car j'aimerai savoir en quoi tu trouves que l'ambiance visuelle a pris un coup de vieux.
Si c'est les fringues des personnages, on est sur la même longueur d'onde, mais si c'est autre chose, j'en suis curieux

La pellicule et l'ambiance visuelle du film ont complètement vieillis, comme tout les "blockbusters" avant 2005. J'ai pris l'exemple des Spider-Man de Sam Raimi, qui ont justement été touchés par ce changement générationnel, qui a fait passer Spider-Man 2 (2004) pour la crème des crèmes des effets spéciaux à Spider-Man 3 (2007) qui était déjà démodé pour son époque.

Freak a écrit :

Le problème c'est que pour Jurassic Park, l'avis majoritaire des spectateurs lambda c'est que le film reste très beau et crédible globalement. C'est les gens qui connaissent le film par cœur qui font des fixations sur les scènes dégueulasses justement, et non les spectateurs lambdas qui regardent le film normalement.
Si le fan est indulgent sur les défauts d'un film c'est justement parce qu'il les connaît par cœur.

Après, il a le véritable fan de la saga (les 3/4 du forum) et celui qui a grandi avec JP (et ses suites) sans avoir un attachement du tonnerre pour ces films ; c'est pour ça que l'indulgence me semble énorme pour ce film, qui a bercé l'enfance d'une génération, même s'il y a un clivage dans son appréciation.

Freak a écrit :

Je te pose la question : Tu n'as jamais aimé un film qui a plus de 30 ans malgré son vieillissement ? Tu n'es capable de dire que c'est beau avec une remise en contexte ? Tu peux ne pas apprécier une ambiance ancienne ?
Si la réponse est non, bah on ne sera jamais d'accord.

Des films qui ont plus de 30 ans, je n'en ai pas vu des masses non plus ^^
J'apprécie quelques films qui ont pris certaines rides (Jaws ; Spider-Man 1/2/3... etc) parce que la mise en scène est brillante et peut pardonner certains effets spéciaux dépassés. Après, je grince toujours quand des effets spéciaux sont ratés, mais ça peut concerner des œuvres récentes.

Après, le sujet concernant Jurassic Park et la question du vieillissement à travers le temps, ce à quoi je dis ouvertement OUI. Ça ne veut pas non plus dire que le film est raté, et je souligne brillamment sa mise en scène mieux recherchée que JW (qui avait seulement besoin d'idées scénaristiques, la technologie actuelle se chargeant globalement du reste). Le problème, c'est qu'on touche l'affectif de certains ici qui ne veulent pas accepter que JP ait pu vieillir sans être touché dans leur cœur, alors qu'on peut apprécier un film ayant vieilli sans forcément avoir honte. Spider-Man 2 est mon film de super-héros préféré, tout en pouvait facilement reconnaître certaines incrustations ratées.

Dernière modification par El Punisher (19-04-2017 08:45:14)

Freak · 19-04-2017 09:51:09

El Punisher a écrit :

La pellicule et l'ambiance visuelle du film ont complètement vieillis, comme tout les "blockbusters" avant 2005.

Donc par exemple, l'ambiance visuelle du premier Alien a complètement vieilli ? La Planète des singes de 68, c'est hideux ? Tu ne peux pas considérer que les costumes sont beaux pour l'époque, que la mise en scène est ultra moderne ?
Je ne vois pas trop en quoi tu considères que le visuel peut vieillir (si on exclut les effets spéciaux). Une photographie prise en 2017 peut être belle dans 1000 ans.

En plus 2005, c'est vraiment récent quoi. Encore tu m'aurais dis que tu avais dû mal avec les films des années 60, j'aurais compris. Personnellement, je viens de trouver que le premier film "La guerre des mondes" de 1953 très beau au niveau des effet spéciaux et très novateur pour l'époque. Je remets dans le contexte, c'est tout. Quand on comprend le contexte historique, artistique etc ... derrière une oeuvre, on l'apprécie d'autant plus.

https://www.youtube.com/watch?v=G5H4yK_tiGI Ça doit être insupportable pour toi du coup ?
Tous les commentaires en bas sont des gros nostalgiques aveugles ? Désolé mais je ne suis né dans les années 90 et ça m'étonnerait que les tous les gens aient plus de 70 ans donc ça ne marche pas cette théorie du nostalgique. Même si je suis d'accord que certains nostalgiques religieux sont très chiants, mais ça concerne très peu de personnes. Sur ce forum, j'en ai pas vu encore.

https://www.youtube.com/watch?v=NtgFKdWcKXY&t Trop moche, oui. Ambiance datée, film nul sans intérêt, je préfère le remake de 2011 avec les bons CGI partout lol

Pas la peine d'être de la génération d'un film pour l'aimer ou être indulgent. Je ne suis pas né dans les années 70, et j'aime beaucoup la SF de cette décennie.
Ce concept du cinéma qui s'adresse à une génération et qui périme passé 10 ou 15 ans, je ne comprends pas.

Dernière modification par Freak (19-04-2017 09:59:29)

Tim · 19-04-2017 10:08:37

El Punisher · 19-04-2017 13:05:57

Freak : non mais on est d'accord dans le fond, avec une remise à plat du contexte de l'époque, on peut apprécier une œuvre qui prend de l'âge (mon exemple avec Spider-Man). Les dinosaures ont beau être globalement moches, Jurassic Park reste bon (voir un chef d'œuvre pour certains), avec un scénario correct et une bonne mise en scène. Tu le dis toi même plus haut, l'un n'empêche pas l'autre et je ne vais pas m'arrêter sur les dinosaures dépassé aujourd'hui pour bouder tout le film. Même cas pour l'ambiance visuelle, qui a pris quelques rides (comparé à JW, c'est le jour et la nuit). Le sujet posait simplement la question sur le vieillissement de JP à travers le temps, ce à quoi je répondais positivement, sans être un "hater" qui déteste le film.

Freak · 19-04-2017 15:14:58

El Punisher : Pas de soucis alors wink
Moi, ça me fait juste peur de voir des gens qui trouvent que Jurassic Park a terriblement vieilli, qu'est-ce que ça doit être quand on parle de films qui ont plus de 50 ans alors ... (je ne parle pas de toi, mais de certains posts anciens que j'ai lus)
Pour autant, il est très clair que JP a vieilli, ça sent les années 90 rien qu'au niveau des costumes des personnages mais c'est ça qui participe à l'ambiance globale. Le film est parfaitement ancré dans son temps, il n'est pas ancré en 2017 et n'a jamais prétendu l'être. Il y a vraiment des gens qui trouvent que le film n'a pas pris une seule ride ? hmm

Au niveau des effets spéciaux, même sans remise en contexte, il y a des plans très beaux sans le moindre défaut même encore aujourd'hui :

- Le lac avec les Brachiosaures et les Parasaurolophus, peut-être le plan le plus sublime que j'ai vu avec des dinosaures. Ils sont loin donc on ne voit pas les défauts.

- Le tricératops malade, pas grand chose à redire.

- Le T.rex de nuit, certains plans en CGI ou animatroniques encore parfaits

- Le Tyrannosaure qui chasse des Gallimimus, c'est plutôt beau.

Ce qui a vieilli, c'est les "vélociraptors" en CGI de très près, le Brachiosaure de très près, les Gallimimus qui manquent de détails. Le dilophosaure passe plutôt bien pour ma part.
Mais moi je m'émerveille de la prouesse technique même sur les plans moches aujourd'hui. J'envie les gens qui ont vu ça en 1993, personnellement j'aurais pleuré en voyant ça.
Ça veut pas dire que je trouve JP comme étant un chef d'oeuvre absolu sans défauts ou que c'est un film d'auteur. Je fais le même effort sur plein d'autres films. La trilogie originale Star Wars par exemple , il y a des trucs vraiment phénoménaux pour l'époque.

Voilà je pense avoir fait le tour de la question concernant ma perception de la chose.

Dernière modification par Freak (19-04-2017 15:23:59)

El Punisher · 19-04-2017 15:52:24

Freak a écrit :

Moi, ça me fait juste peur de voir des gens qui trouvent que Jurassic Park a terriblement vieilli, qu'est-ce que ça doit être quand on parle de films qui ont plus de 50 ans alors ... (je ne parle de pas toi, mais de certains posts anciens que j'ai lus)

Pour répondre à la question initiale, Jurassic Park vieillit mal sur certains points et vieillit simplement dans sa globalité. C'est clair que ça n'atteint pas le niveau du premier King Kong (1933) que je ne pourrai jamais regarder en entier.

Freak a écrit :

Pour autant, il est très clair que JP a vieilli, ça sent les années 90 rien qu'au niveau des costumes des personnages mais c'est ça qui participe à l'ambiance globale. Le film est parfaitement ancré dans son temps, il n'est pas ancré en 2017 et n'a jamais prétendu l'être.

Tu sais, certains trouvent Jurassic World plus moche que JP, et ça ne se limite pas qu'au forum (de la mauvaise foi profonde pour essayer de rabaisser encore mieux JW).

Freak a écrit :

Il y a vraiment des gens qui trouvent le film n'a pas pris une seule ride ?

Tu n'as pas connu Monio big_smile

J'ai l'impression que la divergence d'opinion vient plutôt de "est-ce qu'il a entièrement vieilli ou non ?". Tout le monde tombera à peu près d'accord pour dire qu'au moins deux/trois éléments du film ont pris des rides (même Monio) ; il y a surtout une différence d'opinion entre ceux qui ne verront exclusivement sa vieillesse sur certains points, et ceux qui pensent que le film a vieilli dans sa globalité (dont moi). Visuellement, je n'apprécie aucun dinosaure, excepté le T.Rex lors de sa première scène (il sonne faux lors de la course poursuite avec la Jeep) et pourtant, la première scène avec le Brachiosaurus reste magique à mes yeux.

Pour en revenir à mon découpage à partir de l'année 2005 et notre ancien débat sur l'identité visuelle de la saga, la plupart des "blockbusters" entre 2000 et 2005 ont essayés de conserver l'ambiance visuelle des années 90' et j'ai remarqué une différence à partir de l'année 2005 (jusqu'à aujourd'hui), je pense notamment au King Kong de Peter Jackson qui reste bien différent de Jurassic Park 3 (avec seulement quatre année d'écart) et qui reste complètement au goût du jour dans ses effets spéciaux. Mon meilleur exemple reste Spider-Man 2 (2004) et 3 (2007), le deuxième opus a été acclamé pour ses effets visuels (me semble même une nomination aux Oscars) et Sam Raimi a voulu conserver la même identité visuelle pour le troisième opus, ce qui offre un film démodé, avec un style des années 90' en pleine année 2007 et qui l'a rendu assez démodé, notamment face au Dark Knight, sorti à peine une année plus tard. Je me demande comment Raimi aurait fait si la suite prévue pour 2011 avait été conservée (avant le "reboot" de Marc Webb).

Dernière modification par El Punisher (19-04-2017 15:57:07)

Laaris · 19-04-2017 17:11:24

Pour info on s'attarde sur les FX mais le sujet de base portait plutôt sur tout le reste (montage, mise en scène, jeu d'acteur ...).

El Punisher · 19-04-2017 18:14:31

Je pense que les ficelles scénaristiques du film peuvent être prévisibles pour une personnage d'âge avancée, qui ne regardera pas le film avec des yeux d'enfants. Il ne semble pas grandement compliqué de deviner la liberté (et le carnage) des dinosaures dans le parc à un moment donné (la base du scénario) ou le changement comportemental de Grant à l'égard des enfants.
C'est pas un véritable défaut, sachant que le public visé ne s'en souciait pas à l'époque (les enfants) et que les bande-annonce remplissent cette fonction aujourd'hui, en nous dévoilant généralement les bases scénaristiques d'un film avant l'entrée en salle (seuls contres exemples récents : Star Wars VII et les GOTG 2).

Dernière modification par El Punisher (19-04-2017 18:14:55)

Monsieur ADN · 19-04-2017 19:22:18

El Punisher a écrit :

"Unanimement établi", tu as fait un sondage ? Ça reviendrait sensiblement à dire que Jurassic World est un bon film, parce qu'il est unanimement apprécié et que c'est comme ça (donc, exit ton "bashing" excessif du film au cours de l'année dernière). Surtout que j'ai parfois discuté du film auprès de certaines personnes (des spectateurs "lambda" qui n'ont aucun attachement pour la saga) et c'était généralement des impressions négatives sur les effets spéciaux du film, qui avaient complètement vieillis malgré l'aspect révolutionnaire de l'époque.

Je n'ai jamais fait de sondages mais de toute ma vie je n'ai jamais vu ou entendu qui que ce soit remettre en cause les FX de Jurassic Park à savoir qu'ils tiennent encore la route aujourd'hui.
Ça prends en compte la communauté de fans mais aussi de simples personnes qui apprécient le film sans en être fan ainsi que toutes sortes de critiques ou analyses cinématographiques.

La pellicule et l'ambiance visuelle du film ont complètement vieillis

Bien sur, les caméras évoluent avec le temps, on est passé entre temps de la pellicule au caméras numériques dont certaines tournent en 3D dorénavant. Et on est loin des premières caméras du temps du cinéma muet.

Et bien sur, cela joue sur le rendu visuel du film.
Et alors ? Cela montre que le film est ancré dans son époque et cela lui donne du charme.
Et en aucun cas cela nuit sur les autres qualités des films peut importe leur époque.

Freak a écrit :

Le dilophosaure passe plutôt bien pour ma part.

Et le fil qui est utilisé pour ouvrir la collerette ? tongue

El Punisher a écrit :

Tu sais, certains trouvent Jurassic World plus moche que JP, et ça ne se limite pas qu'au forum (de la mauvaise foi profonde pour essayer de rabaisser encore mieux JW).

Je me répète :

Le problème n'est pas l'incrustation massive de CGI, mais globalement on voit que ça fait faux.
Et c'est bien dommage car de nos jours il est possible de faire bien mieux :
Exemple 1
Exemple 2

El Punisher a écrit :

Pour en revenir à mon découpage à partir de l'année 2005 et notre ancien débat sur l'identité visuelle de la saga, la plupart des "blockbusters" entre 2000 et 2005 ont essayés de conserver l'ambiance visuelle des années 90' et j'ai remarqué une différence à partir de l'année 2005

Je m'éloigne complètement du débat sur les FX mais moi aussi j'ai ressenti une césure après 2005 non pas au niveau des effets spéciaux mais de la qualité scénaristique des films en général (avec de nombreuses exceptions évidemment).

Laaris a écrit :

Pour info on s'attarde sur les FX mais le sujet de base portait plutôt sur tout le reste (montage, mise en scène, jeu d'acteur ...).

Effectivement en regardant le message du film, son scénario, sa thématique (la recherche en génétique commence à prendre des ampleurs considérables), et bien le film reste d'actualité.

Pour ce qui relève de la mise en scène, rien à redire à part peut-être la scène du tricé malade qui sert de "point de rupture" (c à d "argument" pour séparer Satler du reste du groupe et transiter vers la tempête tropicale) avec une intrigue irrésolue (mais que devient le tricé malade ?).

Le jeu d'acteur est encore très bon à mes yeux car je trouve qu'ils jouent "très naturel".

Freak · 19-04-2017 20:16:01

Monsieur ADN a écrit :

Et le fil qui est utilisé pour ouvrir la collerette ? tongue

Oui j'ai souvent lu ça sur Internet mais je l'ai jamais vu. En fait, quand je regarde un film je suis pas du genre à faire des arrêts sur images pour repérer les défauts. Par exemple, j'ai remarqué que très récemment que le cou du Brachiosaure passe à travers une branche dans la scène du début. D'ailleurs, je vois plus que ça maintenant sad
Jamais été trop fan de l'esprit faux raccords d'Allociné.

Je me demande parfois si je ne suis pas bon public avec une indulgence enfantine sur les effets spéciaux. J'ai juste envie de croire ce qu'on me montre, c'est tout. C'est comme le cirque à puces d'Hammond.

Dernière modification par Freak (19-04-2017 20:18:00)

Anonyme_2 · 19-04-2017 23:20:18

Perso, le seul moment niveau FX qui me dérange dans JP se joue à 1 seconde, quand on voit le ventre du brachio.

Tim · 20-04-2017 20:06:20

Le nouveau master 2013 a peut-être corrigé quelques FX vieillissants. Il faudrait comparer plan par plan.

Anonyme_2 · 21-04-2017 11:21:59

Toute façon après, un film vieillit à sa façon et si "Jurassic Park" a un jour son remake avec des technologies plus avancées, j'en serai très content.

Freak · 21-04-2017 16:09:34

Ça servirait à quoi un remake ? (à part faire de l'argent facilement)

Anonyme_2 · 21-04-2017 18:58:27

Freak a écrit :

Ça servirait à quoi un remake ? (à part faire de l'argent facilement)

-De un, arrêtons de faire les hypocrites, tout est créé pour faire de l'argent.

-De deux, quand c'est un vrai engagement artistique, une vraie envie de la part d'un réalisateur parce-que fan de l'oeuvre originale (exemple P.Jackson avec King Kong), ça peut être vachement intéressant et même si c'est en tête du box-office. D'ailleurs, c'est tout le mal que je souhaite à chaque métrage... Sauf transformers !

-Enfin, parce-que je ne parle que de mon envie personnelle.

El Punisher · 21-04-2017 19:51:21

"Remake" ou "reboot" ? Un "reboot" mieux inspiré des romans semble la seule solution viable pour arriver à se différencier des précédents films, contrairement à un "remake".

Tim · 21-04-2017 20:20:55

Refaire un film aussi renommé que Jurassic Park est une entreprise périlleuse. Déjà que la barre est haute, en plus de ça il y aura toujours les puristes et les critiques presse pas très objectifs pour dénigrer ce nouveau film. Le réalisateur et son équipe devront être diablement inspirés et talentueux, pas des yes-men.

Si le premier film est très bon et qu’il n’a pas beaucoup vieilli même en vingt ou trente ans, en faire un remake est finalement plus risqué qu’intéressant à moins de réadapter en profondeur le scénario (un reboot donc).

Y’a l’bon remake et y’a l’mauvais remake, quoi. Plus souvent mauvais que bon. Disons plus souvent inférieur à l’œuvre originale, surtout quand il s’agit d’un remake US d’un succès étranger.

Dernière modification par Tim (21-04-2017 20:21:58)

Freak · 21-04-2017 20:48:03

jurassic-dark a écrit :

-De un, arrêtons de faire les hypocrites, tout est créé pour faire de l'argent.

Oui, la plupart des films aujourd'hui sont destinés à faire de l'argent mais le terme important dans ma phrase était "facilement". Un remake de Jurassic Park, ce serait vraiment le manque d'inspiration absolu et la reprise d'une license qui rapportera du monde peu importe la qualité du film.

C'est rare les gens comme PJ qui font des remakes parce qu'ils étaient vraiment fan et qui ont une liberté artistique.
Trevorrow est bien censé être un fan absolu et il s'avère être un yes-man

Ce serait mieux de créer un nouveau film basé sur autre chose avec des dinosaures.
Il y a que JP pour parler de dinosaures, de génétique et tout ?

jurassic-dark a écrit :

De deux, quand c'est un vrai engagement artistique, une vraie envie de la part d'un réalisateur parce-que fan de l'oeuvre originale (exemple P.Jackson avec King Kong), ça peut être vachement intéressant et même si c'est en tête du box-office. D'ailleurs, c'est tout le mal que je souhaite à chaque métrage... Sauf transformers !

Jurassic Park n'a même pas 25 ans. Le film est suffisamment récent pour avoir des canons esthétiques qui parle toujours à tout le monde, normalement. (j'exclus les personnes qui trouvent qu'un film qui a 5 ans est vieux ^^, qui sont dans la logique i Phone qu'on change tous les ans)

En 2005, le premier King Kong avait 72 ans, c'était une autre époque totalement. C'était du stop-motion, du noir&blanc, donc à la limite je pouvais comprendre qu'on pouvait vouloir moderniser tout ça. La différence de cinéma est énorme.

Alors que pour JP, je vois pas ce qu'on peut y apporter, à part des CGI plus détaillés du niveau de JW.
Donc en 2050, si le cinéma est vraiment différent, ouais pourquoi pas mais actuellement je trouve que ce serait pas hyper judicieux, surtout après JW qui d'une certaine façon a un côté remake.
On va faire une overdose de parc d'attraction qui foire.

Il faut savoir laisser une license souffler un peu ou mourir. Quand tout a été dit, ça sert à rien d'en rajouter.
Tu as tout à fait le droit d'avoir cette envie après, c'est juste pour débattre, rien d'agressif dans mes propos.

Dernière modification par Freak (21-04-2017 20:50:07)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#281 18-04-2017 17:35:44

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#282 18-04-2017 17:40:51

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#283 19-04-2017 08:41:06

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#284 19-04-2017 09:51:09

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#285 19-04-2017 10:08:37

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#286 19-04-2017 13:05:57

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#287 19-04-2017 15:14:58

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#288 19-04-2017 15:52:24

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#289 19-04-2017 17:11:24

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#290 19-04-2017 18:14:31

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#291 19-04-2017 19:22:18

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#292 19-04-2017 20:16:01

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#293 19-04-2017 23:20:18

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#294 20-04-2017 20:06:20

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#295 21-04-2017 11:21:59

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#296 21-04-2017 16:09:34

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#297 21-04-2017 18:58:27

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#298 21-04-2017 19:51:21

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#299 21-04-2017 20:20:55

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

#300 21-04-2017 20:48:03

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Pied de page des forums