Vous n'êtes pas identifié(e).
A titre personnel je pense qu'un film peut-être qualifié de réellement artistique s'il fait porter un message.
Si nous prenons l'exemple de la série des Rambo, seul le premier du nom est réellement artistique. En effet, celui-ci nous faisait réfléchir sur le difficile état d'esprit psychologique des soldats revenus de la guerre du Viet Nam.
Les 3 suites ne sont qu'un étalage d'action bourrin dans un scénario très basique et bas de gamme.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Pas d'accord pour considérer ce qui est réellement artistique à partir du moment où tu portes un message. Les Bronzés font du ski n'apportent aucun message, je n'irai pourtant pas dire que scénaristes acteur et tout le reste ne sont pas des artistes, loin de là aussi différent que ce soit d'un film de Kubrick, Scorsese, Costa Gavras Michael Haneke et j'en passe. Vous allez dire que ce n'est pas comparable, certes non. Mais Kubrick aurait-il su pondre un film délirant comme l'ont fait les Monty Pythons avec Sacré Graal ? Pourtant, il reste talentueux et les Monty Pythons aussi.
Leurs oeuvres sont indéniablement du domaine artistique aussi différentes soient-elles. On assimile trop souvent l'art à quelque chose d'uniquement spirituel, de philosophique. Attenion me faites pas dire ce que j'ai pas dit, ça peut l'être mais ça ne se limite pas à ça fort heureusement. C'est pour ça que j'ai pris des exemples de comédies qui ne cherchent qu'à faire rire sans chercher à faire "réfléchir", ça ne rend ni l'oeuvre ni le public bête du moment que derrière cette recherche de divertir, les créateurs ne cherchent qu'à délivrer le meilleur sans verser dans la facilité.
Faire rire et uniquement rire demeure extrêmement compliqué et je connais quelques acteurs qui oeuvrent souvent dans la tragédie réputée très difficile qui m'ont avoué ne pas oser s'engager dans les oeuvres à portée seulement comique par peur.
Il y a un un genre différent, un challenge différent, des objectifs différents (encore que pas pour tous) mais un acte de création qui est certain. A partir de là, tout acte de création est artistique, même les suites de Rambo (et pourtant, je les trouve moisie aussi, c'est très mal foutu). Mais après on aime ou pas c'est selon les goûts.
Dernière modification par Micka (21-12-2014 16:23:46)
"Toi tu commences à me baver sur les rouleaux" Chuck Norris.
Hors ligne
Le terme "oeuvre d'art" au même titre que le terme "chef-d'oeuvre" sont deux désignations bien souvent galvaudé vulgairement.
Un film est une oeuvre, quel qu'il soit d'ailleurs, du pire navet au meilleur des films. Comme dans tous les arts, il y a différents degrés, et comme le souligne très justement nicolasollivier, les chef-d'oeuvres sont des exceptions.
Pour ma part je vois le cinéma comme un art capable de transcender. Je veux dire par là qu'il est (au même titre que la peinture ou la danse, la musique ... etc) capable de procurer des sensations. Le cinéma est art vivant, et c'est pour ça que l'on en parle tant. On peut ressentir des choses en lisant, en admirant un tableau ou un ballet, ou en écoutant de la musique. Mais le cinéma c'est la jonction de plusieurs arts : la musique, la peinture, l'écriture. Et à l'instar de la musique par exemple, il y a beaucoup de style de cinéma différent. Mais quoi qu'il en soit, du pur film d'action "bourrin" au plus froid et torturé des films d'auteurs, chaque long-métrage est une oeuvre.
"When dinosaurs ruled the Earth."
Hors ligne
C'est très subjectif la notion d'art. Pour certains (ils sont rares !) Jurassic Park est une daube. Un film est une oeuvre quel qu'il soit, une création artistique, pour le meilleur comme pour le pire et même s'il n'est porteur d'aucun message.
Hors ligne
Y'a des films qui pour moi ne pas des "oeuvres" dans le sens où c'est juste mauvais.
C'est comme les monochromes ou une bonne partie de l'art contemporain. Y'a aucun talent particulier derrière.
Les films de Uwe Boll sont à 99% des bouses infects et innommables, mais le problème, c'est qu'il est fier de faire de la merde, comme tout les films Asylum (les Megashark vs Crocosaurus et autre). Un nanard volontaire c'est nul.
Les films de Ed Wood sont de vrais nanards, des films cheap fait par quelqu'un qui croyait en ses rêves. Ce n'était pas des films pourri pour faire du pourri.
Et je parle pas des tortures porn genre Serbian Film ou ce genre de truc, c'est tellement mauvais.
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Bah en fait y a le sens commun "Œuvre d'art" qui est qualitatif et le sens propre qui qualifie toute pièce d'un art comme étant une œuvre et c'est cela qui fait, au sens propre, d'une chanson de Mister You une œuvre d'art
"It's time fore the Jedi... To end." Luke Skywalker. 2017.
Hors ligne
Je me rappelle une scène dans I-Robot:
Will Smith dit au robot:
es-tu capable de faire la joconde, peindre une oeuvre d'art?
Le robot: et vous?
( pas sure de la citation exacte) Mais à méditer... Il y a bien des oeuvres peint par un chat, un bébé ou un éléphant...
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
La position et la démarche peuvent varier d'une saga a l'autre...
Par exemple avec Jurassic Park je suit de manières intégre les dogmes établis,je ne m'éloigne pas des sentiers battus...
Mais sur d'autre saga Cinématographique je suis très a contre courant...Genre mon Aliens préféré est pour moi Alien 3 que je considère comme le Meilleur...Et surtout les films d'horreur Vendredi 13 ,j'aime et je défend les vilains petits canards de cette saga...Vendredi 13 Une nouvelle Terreur (Une première fissure dans les fondamentaux de la saga) et Vendredi 13 Jason va en enfer (changement radical dans le concept du film) sont généralement intégralement hais et intégralement rejeté par les fans...Moi je les apprécie sincérement,je les aimes,et je les défends...
"Nous aimons croire que ce que nous avons perdus en...Folklore,nous l'avons gagné en Efficacité"
Hors ligne
Les "dogmes" ? C'est une religion ?
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Un dogme n'est pas nécessairement connecté à un concept religieux. On peut aussi parler de dogmes philosophiques.
"Toi tu commences à me baver sur les rouleaux" Chuck Norris.
Hors ligne
Et il y a un courant cinématographique appelé Dogme 95, dont les films doivent respecter des critères très stricts.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Je pige pas trop en quoi c'est logique.
Ou alors il faut considérer que produit culturel et oeuvre d'art ont la même signification ?
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Je pige pas trop en quoi c'est logique.
Ou alors il faut considérer que produit culturel et oeuvre d'art ont la même signification ?
Le cinéma est un art mais aussi une industrie.
C'est la même chose pour les autres arts : musique, productions théâtrales...
J'irai même plus loin en rappelant que les tableaux font l'objet de marchés aux enchères et tout le tralala : un tableau qu'il finisse dans la collection d'un particulier ou celle d'un musée, est toujours acheté.
Au final, même les arts les plus "classiques" font l'objet de marchés.
Donc oeuvre d'art et produit culturel auraient la même signification dans ce sens.
Acheter un blue ray, c'est donc acheter une oeuvre d'art dans ce sens...
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Greg13 a écrit :Un film est une oeuvre , le cinéma est un art , donc les film sont des oeuvre d'art CQFD
Voilà, voilà...
Pour le coup la logique est imparable mais c'est le postulat qui me semble biaisé.
Le cinéma a été intégré dans la classification des arts, ça ne veut pas dire que tout ce qui compose le cinéma relève de l'art.
A titre de comparaison, le football est un sport olympique mais tous ceux qui le pratiquent n'ont pas "un style de vie fondé sur la joie dans l’effort, la valeur éducative du bon exemple et le respect des principes éthiques fondamentaux universels".
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Les films de Uwe Boll sont-ils des œuvres d'arts ?
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne
Autant que les morceau de Maitre Gimms oui ^^ , œuvre d'art à une connotation qualitative , mais par définition oui ce sont des oeuvres d'art , mauvaises pour certains , bon pour d'autre, c'est subjectif.
"It's time fore the Jedi... To end." Luke Skywalker. 2017.
Hors ligne
Après, je pense que y'a certains trucs qui ne sont pas de l'art.
Genre faire des tableaux monochromes.
"Everybody wants to be a bodybuilder, but nobody wants to lift no heavy-ass weights"
Hors ligne