Ulfric Sombrage a écrit :

Le truc c'est qu'en 1993 c'était nouveau, donc normal que les gens aient trouvé ça trop beau.
Aujourd'hui, plus personne n'est impressionné par la télévision mais à ses débuts, les gens trouvaient ça fascinant.

Je trouve le réalisme des dinosaures de Jurassic Park bien plus impressionnant que pour les dinos de Jurassic World ! Et pourtant, je suis né bien après 1993. Ce que je veux dire, c'est que les effets de Jurassic Park restent très impressionnants, même une trentaine d'années après.
Je trouve que, malgré le vieillissement (très lent) de Jurassic Park, les dinosaures du film paraissent bien plus palpables que dans les nouveaux films.

Complètement d'accord.

Le truc c'est qu'en 1993 c'était nouveau, donc normal que les gens aient trouvé ça trop beau.
Aujourd'hui, plus personne n'est impressionné par la télévision mais à ses débuts, les gens trouvaient ça fascinant.

Je trouve le réalisme des dinosaures de Jurassic Park bien plus impressionnant que pour les dinos de Jurassic World ! Et pourtant, je suis né bien après 1993. Ce que je veux dire, c'est que les effets de Jurassic Park restent très impressionnants, même une trentaine d'années après.
Je trouve que, malgré le vieillissement (très lent) de Jurassic Park, les dinosaures du film paraissent bien plus palpables que dans les nouveaux films.

Le hors-série Mad Movies relève que deux artistes emblématiques de JP (Crash McCreery et John Rosengrant) sont crédités au générique de Jurassic World alors qu'ils n'y ont pas participé.

Il raconte aussi que tout le travail de préparation des "chorégraphies" des dinosaures par Phil Tippett n'a servi à rien parce qu'au moment du tournage Trevorrow a préféré ne pas en tenir compte et improviser.
Mais le making-of prend soin de bien montrer le travail du "dinosaur supervisor" pendant les répétitions.

Mad Movies a écrit :

A y regarder de plus près on, on pourrait presque penser que le générique de Jurassic World a été dicté par le département marketing dans le cadre d'une stratégie vouée à rassurer les fans.

Quel tocard ce Trevorrow, pour qui il se prend sérieux ? Quand on a pas de talent, on écoute les conseils des grands.

Il raconte aussi que tout le travail de préparation des "chorégraphies" des dinosaures par Phil Tippett n'a servi à rien parce qu'au moment du tournage Trevorrow a préféré ne pas en tenir compte et improviser.
Mais le making-of prend soin de bien montrer le travail du "dinosaur supervisor" pendant les répétitions.

(Le mec peut s'auto-maquiller dans le plus grand des calmes.)

https://www.youtube.com/watch?v=57BFduNBzew

à des jean-geek fragile qui font du CGI ignobles quand ils ne prennent pas leur temps pour des films de studios bidesques

Mais bon y'aura tjrs dylan pr dire ke cé mieu fé tout a lordi

Spyrex a écrit :

Le Kong de 76 est un homme dans un costume.

Ben pas vraiment, même s'il étais louper, il apparait dans 2/3 plans dans le film:
http://img.xooimage.com/files88/d/a/c/r … 9ecbc6.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-6hFFRwW4WaA/T … t+Kong.jpg

Il apparait qu a ma fin. Quand il est dans la cage en plan large.

Le Kong de 76 est un homme dans un costume.

Ben pas vraiment, même s'il étais louper, il apparait dans 2/3 plans dans le film:

https://africanmanager.com/tunisie-le-p … n-tunisie/

Et un dragon cracheur de feu de 15 mètres de longs (8 de haut, 12 de large, 11 tonnes) en Allemagne. King Kong est plus récent.

https://www.ameworld.net/forum/index.php?topic=48768.0

Au cinéma je ne sais pas quel animatronique est le plus immense, il semblerait bien que ce soit le spinosaure de JP/// selon le site http://www.jurassic-park.fr/page-82-les … -park.html

Record non battu depuis 2001 ?