https://www.franceinfo.fr/societe/educa … 25587.html

C'est usant ces polémiques de comptoir à deux balles quand tu vois l'été qu'on a eu qui devrait inquiéter sur les vraies priorités vitales...

Et ce d'autant plus que si l'été qu'on a eu est la nouvelle norme alors le nouveau président devra en gérer un à peine deux ou trois semaines déjà après son élection. Et ce sera difficilement audible de sortir aux gens le fameux "Qui aurait pu prédire ?".

Démagogie quand tu nous tiens...

https://www.franceinfo.fr/elections/pre … 70688.html

C'est usant ces polémiques de comptoir à deux balles quand tu vois l'été qu'on a eu qui devrait inquiéter sur les vraies priorités vitales...

Oui il est plus à droite que Macron.

https://www.franceinfo.fr/politique/fro … 14665.html

Si ça devait être avéré — non que ce soit forcément faux mais en l'état de ce que Mediapart a sorti, il n'y a pas à l'heure actuelle de preuve absolue —, ça serait un sacré cailloux dans la chaussure de Le Pen et ses acolytes. Pas évident d'attaquer l'extrême gauche sur l'antisémitisme quand on aurait soi-même des propos pareils qui ressortent de rien de moins que celui qu'on a déjà désigné pour être Premier ministre en cas de victoire...

Ensuite, derrière tout ça, est-ce que ça ne risque pas d'avoir des conséquences pour l'extrême droite bien au-delà de la présidentielle ? On sent pousser de plus en plus une ligne radicale (portée notamment par le retour de Marion Maréchal) et une défaite de Le Pen agirait sans doute comme un élément perturbateur creusant la division au RN. Le Pen aura perdu quatre fois, sans doute qu'assez vite pas mal de monde au RN se ralliera à l'idée que la dédiabolisation ne marche pas/plus et que puisque l'époque se nourrit d'une certaine radicalité, autant y aller à fond et revenir à l'esprit premier du parti.

On entend déjà dire que l'affaire Bardella serait un règlement de compte entre le parti et certaines de ses franges les plus à l'extrême droite (celles qui ont été virées pour changer l'image du RN il y a une dizaine d'années, en fait). Peut-être que les exclus du parti, ceux qui ont été virés pour que celui-ci gagne en respectabilité auprès des électeurs, vont profiter de ça pour se faire entendre voire s'imposer après la présidentielle (manifestement Bardella est loin de faire l'unanimité dans les rangs et quand Le Pen ne sera plus là, pas évident du tout, même sans cette histoire, que la machinerie du RN le soutienne en un grand bloc). Tous les élus et représentants du RN qui ont été purgés pour les besoins d'une stratégie — qui certes a fait que le parti a progressé et atteint des scores bien supérieurs à tout ce qu'il a eu avant — auraient intérêt à ce que le dauphin tombe des marches du trône, pour favoriser un retour à un discours qui leur correspond plus.

En fait, même si les propos devaient, sait-on jamais, ne pas être authentiques, ça traduit, semble-t-il, que des nuages noirs arrivent déjà sur l'extrême droite pour l'après-présidentielle (et peut-être même avant, parce que ces dissensions de vision donnent l'impression que chez les plus extrêmes du RN, on ne croit pas vraiment que Le Pen va gagner).

J'avoue pour le moment ne pas savoir pour qui voter. Je souhaite que la France avance mais avec Edouard Philippe, je crains que non, avec Hollande non plus. Et je souhaite bien évidemment ne pas voter pour les extrêmes.

Je comprends, j'en suis à peu près là aussi. Pour le moment, je ne sais même pas si j'irai voter au premier tour, ça dépendra de l'évolution de la campagne.

Les gens ont énormément de crainte que LFI ou le RN arrive à s'imposer mais je pense encore qu'on en arrivera heureusement pas là. Édouard Philippe n'enchantera personne mais ça semble, vu d'aujourd'hui, le plus réaliste.

J'ai toujours autant de mal à imaginer Marine Le Pen puisse gagner. Et surtout que, si jamais je me trompe, la présidentielle c'est la partie facile. C'est pour ça que comme j'ai l'habitude de le dire, les risques avec Le Pen sont "limités".

1. Il faudrait qu'elle gagne la présidentielle et déjà ça paraît ambitieux (à part peut-être avec Mélenchon en face, moi je ne vois vraiment pas comment ça pourrait arriver).

2. Il faudrait qu'elle ait une majorité à l'Assemblée pour pouvoir gouverner ensuite avec une marge de manœuvre lui permettant de mettre en place un début de son programme (et là, gagner la présidentielle paraîtra avoir été du gâteau).

3. Si par hasard elle arrivait à avoir une majorité, il reste les recours de l'opposition comme de l'obstruction parlementaire et le conseil constitutionnel qui peut retoquer des textes.

4. Si jamais même ça ne suffit pas à ce que les opposants réussissent à entraver une politique d'un gouvernement RN, il restera des moyens supra-nationaux, ceux de l'UE et la pression internationale.

Sur pas mal de points, que ce soit RN ou un autre, c'est pas possible à faire parce que les autres pays européens ne laisseront pas ça se passer (notamment le projet récent de baisser un peu l'aide financière à l'Ukraine ou le retour de la question du voile, totem dont, de toute façon, on ne peut rien faire — c'est inapplicable et c'était il y a longtemps qu'il fallait aborder ça — et qui permet aux journalistes de faire des heures d'antenne sur du vide).

Pendant ce temps-là, Philippe essaye de rassembler à droite et au centre mais ça ne marche pas terrible.

https://www.nouvelobs.com/politique/202 … inent.html

Le retour.

https://www.20minutes.fr/politique/4243 … -rivaux-ps

Ce serait curieux qu'elle gagne. De toute façon, la primaire socialiste est un peu une démonstration de faiblesse pour rien. Ils vont s'écharper et se diviser, et le gagnant ne sera peu ou pas soutenu par les autres qui préféreront suivre les électeurs directement en soutenant Mélenchon parce que, sauf évolution drastique dans les mois à venir, il risque d'être le seul à gauche à avoir une chance de se qualifier pour le second tour.

Aie, ça c'est de l'inculture qui passe mal... Avec cet argument idiot du "J'y étais pas donc je ne sais pas" .

https://www.huffingtonpost.fr/politique … 20531.html

Heeeu, merci..?

https://www.lejdd.fr/Societe/sils-le-ve … nce-182841

Ce serait se donner du mal pour pas grand-chose. Déjà, l'opinion française y serait défavorable et on aurait tout un tas de déclarations stupides issues de la gauche et même de la droite. Surtout, ça n'est pas vraiment nécessaire. La famille impériale est là-bas depuis un siècle et demi et tout s'est toujours bien passé (pas d'irrespect, pas de problème, etc.). Au contraire même, loin des déchirements mémoriels, elle est sans doute bien mieux traitée en Angleterre qu'elle ne le serait en France. C'est triste à dire mais c'est comme ça. Donc, à mon avis, il faudrait de sacrés arguments, bien supérieurs à une fibre patriotique, pour justifier le retour de l'empereur, de l'impératrice et du prince impérial ici.

Surtout qu'ils ont été très populaires en Angleterre et que eux ne l'ont pas oublié (l'impératrice a transformé sa demeure en hôpital militaire pendant la guerre de 14-18 et le prince impérial — celui qui aurait pu être Napoléon IV — est mort sous l'uniforme britannique). Donc même sur le plan franco-anglais, pas sûr que ce soit vraiment nécessaire.

Et puis, dans ce cas-là, il y aurait un souci d'"équité" historique puisque si on faisait revenir la famille impériale, pourquoi ne le ferait-on pas aussi avec les derniers Bourbons (Charles X, Louis XIX et Henri V) qui sont toujours inhumés hors de France ?

https://www.franceinfo.fr/elections/pre … 70688.html

Alors je sais qu'on va me dire que si on disait non, ça n'en rendrait pas l'Arabie Saoudite plus démocratique, qu'il faut parler avec tout le monde. MAIS c'est en terme d'image que ça renvoit que c'est un peu embêtant. Difficile d'être crédible quand on veut être ferme face à une dictature comme la Russie ou l'Iran mais on accepte dans le même temps avec la bouche en cœur des "investissements" d'une dictature qui ne vaut pas tellement mieux (et qui entretient des relations avec des mouvements terroristes qui peuvent frapper en France) .

Évidemment les saoudiens ne font pas gratuitement ça donc au-delà des pépètes que c'est censé leur rapporter à terme, on peut se demander surtout ce qui leur a été promis par la France.

Sans compter, au passage, que c'est un beau cadeau empoisonné de notre cher président à son successeur (peu importe qui ce sera). Lui, il signe le contrat, tout le monde est content... et ce sera au suivant de gérer les ennuis qui ne manqueront pas d'arriver, surtout que comme d'habitude si le projet doit capoter les gens accuseront la France d'avoir fait n'importe quoi et de n'avoir pas su retenir les intérêts saoudiens. 

Je ne m'étends pas sur le côté culturel qui serait un problème (c'est pousser le bouchon carrément trop loin, les mangas font partie de la culture populaire chez nous depuis plus de quarante ans mais on notera que ce sont certaines personnes de droite qui parlent souvent d'identité qui sont là très contentes d'avoir ce futur parc dans leur région). À l'autre côté du spectre, il y a les gens qui voient juste l'aspect Dragon Ball et exultent en traitant de facho tout ce qui n'est pas jouasse sur le projet.

Est-ce que pour avoir des investissements étrangers et une vague promesse de plus de développement d'une région, il faut faire n'importe quoi avec n'importe qui ? Ma sensibilité de citoyen m'amène à penser que non. Après, je conçois tout à fait que les gens trouvent que les perspectives promises sont le plus important et que ça nécessite qu'on s'en fiche complètement des risques potentiels sur bien des plans (retards, problèmes avec les localités, ouvriers et travailleurs mal payés qui ne se priveront pas de leur droit légitime à faire la grogne, etc.).

Pour l'instant, peu de réactions politiques mais j'espère un peu que la gauche va se réveiller au lieu de dire amen.

Ce n'est pas une blague du Gorafi. Et on le regrette.

https://www.tf1info.fr/societe/parc-d-a … 60074.html

Faire un parc d'attractions avec des fonds d'une dictature, c'est une sacrée idée de génie... Une catastrophe territoriale et écologique en perspective pour une lubie censée rapporter gros dans quelques années. C'est dingue que nos élus n'apprennent jamais de leurs erreurs.

On voit là une Arabie Saoudite prête à tout pour surmonter l'après pétrole, surtout après le fiasco de son projet Neom. C'est ça où ils redeviennent des bédoins du désert (attention je ne le cautionne pas).

https://www.20minutes.fr/politique/4240 … re-scrutin

Pendant ce temps-là, les sondages semblent aller dans le sens de Mélenchon.

https://www.lefigaro.fr/politique/presi … e-20260824

https://www.tf1info.fr/politique/electi … 55591.html

Avec Attal, Glucksmann, Le Pen, Mélenchon, Philippe, Retailleau et Tondelier.

https://www.ouest-france.fr/elections/p … 19df531147

https://www.lemonde.fr/politique/articl … 23448.html

Le "peuple de gauche" n'a manifestement plus le luxe de se permettre de voter n'importe comment et il est bien probable, vu que Le Pen risque d'être en tête au premier tour, que beaucoup de communistes, d'écologistes et de socialistes se résoudront à voter LFI pour que Mélenchon ait le plus de chance de se retrouver au second tour (mathématiquement, s'ils votent pour Rufin, Tondelier, Roussel ou un autre, ça va faire des voix en moins pour Mélenchon).

Ca peut d'autant plus se faire que la question écologique prend plus de place que prévu dans le choix des électeurs (et c'est bien normal, vu l'été qu'on a eu).

https://www.rtl.fr/actu/politique/ca-ri … 7900663311

La réalité c'est que sur le principe, le premier ministre a plus de pouvoir que le résident de la république. C'est ce qui rend encore plus paradoxal le fait que cette élection déchaine autant les passions.

En fait, c'est la façon de faire qui a été dévoyée au fur et à mesure. Sous de Gaulle ça marchait comme c'était prévu (le président préside, le gouvernement gouverne), c'est ensuite que progressivement le président a pris beaucoup plus de place dans les affaires au point, comme ils disent que les trois derniers présidents (pour ne prendre que ceux-là) interviennent d'une façon qui n'est pas tellement celle de l'esprit de la constitution.

Dans une époque de tensions internationales, ça donnait au président élu un énorme poids. Surtout en cas de problèmes graves.

Et à y regarder historiquement, passer à l'élection du président au suffrage universel direct c'était une idée qui arrangeait De Gaulle. Pas si parfait que ça le grand Charles.

Je suis assez d'accord sur le fait qu'il paraît très difficile d'imaginer qu'on puisse dépassionner cette élection-là. Elle a vraiment trop d'importance dans les esprits, sur le plan de l'image de la politique et du pouvoir de décision des citoyens, pour que ça puisse se changer. Du moins avant longtemps. Les gens se sentiraient sans doute spoliés si on procédait autrement qu'avec la manière dont on le fait depuis soixante ans (par exemple si on revenait à quelque chose d'indirect, comme ça se faisait sous les IIIe et IVe Républiques).

Il faudrait une VIe République particulièrement innovante pour changer ça (le grand paradoxe c'est que le candidat qui veut changer de régime pour justement arrêter ce qu'il surnomme la "monarchie présidentielle" est celui dont la forte personnalité est le plus faite pour le costume tel qu'il est sous la Ve République).

Surtout que c'est sans doute lié, au fond, à un truc très français (qui veulent un pouvoir fort et une posture royale mais sans roi).