Jurassic-Park.fr | Le Forum

Bienvenue sur le forum Jurassic-Park.fr

Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 Re : Jurassic World : Dominion » Les personnages dans JWIII » 17-05-2021 23:09:17

Pour l'instant, la seule chose que je trouve dommage, c'est de ne pas revoir Joseph Mazzello et Arianna Richards au casting hmm
Enfin, c'est déjà une chance de revoir notre cher trio original big_smile  J'espère juste qu'il vont nous faire une belle suite smile

#2 Re : Jurassic Web » Parodie : Tim est le plus mauvais personnage de JP » 16-05-2021 21:18:02

Tim a écrit :

Leave Timmy alone ! Pleeease cry

Oui, laissez-le tranquille svp, c'est mon perso préféré aussi cry


Et sinon, pour le défendre, je dirais simplement que c'est très facile de critiquer et de trouver une meilleure solution dans une situation que l'on a vue et revue!
Mais dans l'urgence et avec la panique, on ne pense pas forcément à tout cela!
Personnellement, à son âge et dans ces circonstances, j'aurais perdu mes moyens depuis bien longtemps et j'aurais sans doute été terrorisé, en larmes, et incapable de faire quoi que ce soit!

Debout la Team Tim! lol

#3 Re : Jurassic Park » Robert Muldoon : Le temps ou pas ? » 20-04-2021 10:28:33

Monsieur ADN a écrit :
Ornicar a écrit :

Muldoon serait, à mon sens, mort même sans sa réplique, car c'est le fait qu'il se soit retourné qui a déclenché l'attaque du raptor.

Qu'il se soit retourné où non, c'était cuit pour lui.
RIP Muldoon

Je pense aussi ^^

Et Laaris, c'est super bien vu pour la sécurité du fusil qui n'était pas activée yikes

Ian Moone a écrit :

Grant parle non pas des raptors mais "des deux autres raptors que tu n'avais même pas encore vu.", c'est la seule chose qui dénote dans la scène de Muldoon. Quoi que, je me demandais, l'oeil de raptor que l'on voit observer le pauvre chasseur une fois que la Grande c'est jetée sur lui, je ne suis plus sur que ce soit le meme que celui qu'observait Muldoon avec son fusil, la vegatation autour est différente, quelqu'un peut confirmer ? Dans ce cas il y avait bien les deux raptors autour, donc l'histoire de Grant annoncait aussi le nombre des créatures auquel il allait faire face ^^

Non, je pense que c'est le même car le troisième Vélociraptor est dans la remise. L'histoire d'Alan ne fesait qu'annoncer la manière dont les Vélociraptors allaient attaquer Muldoon wink Pour le potentiel léger changement de végétation autour de l'oeil, je pense qu'il peut s'expliquer par le changement de la position de la caméra ^^ Et d'ailleurs, Grant parlait d'un Vélociraptor qui regarde et de deux autres qui attaquent, pas l'inverse smile


Naoko a écrit :

Moi aussi en revoyant je me suis demandée "Mais pourquoi Malcom fait quelque chose d'aussi stupide que d'attirer le T-rex hors de son enclos alors qu'il allait y retourner ?" !

Il y a eu pas mal de messages à propos de cette scène...

Malcolm veut simplement éloigner un peu plus le T-Rex de Grant pour que ce dernier aille sauver les enfants :
"Allez chercher les gosses".

Cependant, il reste en mouvement lorsqu'il lance le torche, c'est pourquoi le T-Rex continu de lui courir après. Ce n'est donc pas volontairement que Malcolm se dirige vers les toilettes où se trouve Gennaro, il ne fait que continuer de courir pour être hors de portée du dino et ne pas se faire dévorer.

Ensuite, pour ce qui est du comportement d'Alan, je le trouve parfaitement normal ! Il a commencé à vouloir éloigner le T-Rex de la voiture des enfants. Puis, il y a eu l'intervention maladroite de Malcolm.
Alan n'allait quand même pas courir derrière lui pour le sauver! Ça n'a aucun sens puisque ça n'aurait mené à rien, il n'aurait pu ni le secourir, ni même seulement le rattraper!
Le plus logique était bien d'aller sauver Tim et Lex sous la voiture pendant que le T-Rex était ailleurs. (Surtout que c'est aussi la raison pour laquelle Malcolm a éloigné Rexy en risquant sa vie). big_smile

#4 Re : Jurassic Park » emission E=M6 spécial Jurassic Park février 1993 » 19-04-2021 00:17:52

Jurassic Fanatik a écrit :
Sen Tabesi a écrit :

Bonjour tout le monde.
Je cherchais aussi cette vidéo numérisée.
En son absence, j'ai dû demander à mes parents leur VHS sur laquelle on avait enregistré l'émission.
Je vous la partage sur YouTube en version non référencée :
Bon visionnage ^^

Merci Sen Tabesi, ton rip est propre !

Peter a écrit :

Bonsoir,

Voici l'émission, numérisée depuis une VHS enregistrée à l'époque.

http://dl.free.fr/jKv4Cbtj6

Libre à vous de l'uploader sur Youtube, d'en faire un torrent, etc.

Bonne soirée

J'ai up celui de Peter sur YouTube. On avait rien pendant des années, maintenant on a l’embarras du choix !

[/embed]


Wow, mais c'est génial !!! yikes On trouve de ces trésors par ici! big_smile

#6 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 13-04-2021 15:05:19

tyeo30 a écrit :

Non désolé, tu écris des messages vraiment trop long pour cette plateforme. C'est pas une accusation, c'est une vérité. Je passe déjà mon temps à lire des tas de choses tous les jours, mais sur des surfaces propices à la lecture, ici ce n'est pas le cas.

Je ne vois pas du tout sur quoi tu t'appuies pour dire que c'est une vérité. Cette plateforme ne discrimine pas les bavards. hmm

De plus, en disant qu'ils sont trop longs, tu fais de trois de mes messages une généralité. wink


Ensuite, tu dis que ce forum n'est pas propice à la lecture. Cela me paraît inapproprié... (Si tu es sur portable, met simplement l'écran en mode "paysage".)
Puis, si tu trouves vraiment que le forum de Jurassic Park.fr n'est "pas propice à la lecture", alors copie le texte de mon message et colle-le sur des surfaces que tu considères comme plus adaptées. smile

Je ne continuerai pas là dessus, car nous sortons du sujet qui nous intéresse, et je ne tiens pas à ce que notre débat sur le statut d'une preuve se transforme en une dispute sur la longueur "appropriée" des messages. sad

Concentrons-nous sur l'essentiel maintenant wink Surtout que j'ai dit que je ferais l'effort de ne plus développer autant mes messages durant cette discussion avec toi. ^^

D'ailleurs, pourrais-tu répondre aux questions qui sont en rapport avec notre débat et que je t'avais réécrites s'il te plaît ? smile Les revoilà au cas où:

Spoiler: Cliquer pour lire

"(P.S. : Pourquoi parles-tu de parcimonie ? Cela signifie que tu fais attention à ne pas en faire trop... Mais je suppose que tu veux dire par là que tu fais toujours attention à la véracité des faits. [...]"

"[...]Mais j'ai l'impression qu'il y a une mésentente là-dessus. Peux-tu me dire la différence que tu fais entre une preuve et une preuve absolue ? smile "

"Et pour toi, une preuve peut-elle être absolue ? Que penses-tu de tout ça ? smile (Oui, effectivement, il y a beaucoup de choses ^^ )"


tyeo30 a écrit :

Du coup, je vais te passer le lien de mon serveur Discord par mail.

Super, merci smile
Pour l'instant je n'ai encore rien reçu, mais il faut peut-être attendre un peu pour que ça arrive jusqu'à chez moi wink Je vérifierai aussi dans mes spams au cas où. smile
J'ai hâte que nous puissions réellement avoir une conversation sur ce sujet passionnant big_smile

Edit: Cette discussion était super intéressante, merci à toi! big_smile J'ai hâte d'aborder un nouveau sujet la prochaine fois wink

tyeo30 a écrit :

Désolé, je préfère être honnête, plutôt que te faire perdre ton temps à rédiger ici comme si tu devais rendre une thèse.

Ne t'inquiètes pas, je ne pense pas avoir perdu mon temps car j'ai pris du plaisir à développer ma pensée wink De plus, cela nous permettra d'avoir des éléments à apporter à la discussion lorsque nous ferons le vocal sur discord ^^

#7 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 12-04-2021 15:41:38

tyeo30 a écrit :

Désolé, alors c'est pas que je veux pas, mais des choses si longue, sur une plateforme qui franchement n'est pas faite pour ça, ça m'arrête vite, et pas faute d'avoir tenté de tout lire.

Je ne te cacherais pas que je suis assez déçu à la lecture de ta réponse. J'avais espéré que tu enrichisses le débat en argumentant ton point de vue, ou même seulement que tu essayes de comprendre le mien. (même si tu n'y adhères pas). De plus, ta phrase est écrite de telle manière que l'on pourrait facilement croire que tu m'accuses d'avoir pris le temps d'écrire un message long et complet. J'en suis plutôt étonné.
Mais au moins, tu es honnête hmm
Si le message te paraît trop long, tu peux déjà essayer de repérer les idées principales avec ce qui est en gras ainsi qu'avec ce qui est souligné. Et puis, tu n'es pas contraint de tout lire d'un seul coup. wink
Pour finir, nous pouvons, sur cette plateforme, tout aussi bien discuter que débattre sur un sujet. Et dans un débat comme celui-ci, je pars du principe que le contenu du message est plus important que sa taille.


tyeo a écrit :

Ce que je préfèrerai, ce serait de pouvoir en parler de vive voix. J'ai un serveur Discord si ça te dit où il est possible de discuter.

Ce serait un plaisir de poursuivre le débat de cette manière ! smile Je suis déjà sur le discord de jp.fr wink Mais tu peux toujours me donner le lien de ton serveur si tu veux ^^ Cependant, discord n'est pas un réseau social sur lequel j'ai l'habitude d'aller...
En tout cas, l'idée me semble super ! ^^


tyeo a écrit :

Et là, déjà dès ton trop long préambule, j'ai l'impression d'être pris pour un con, ce qui est peu agréable (même si c'est ainsi que j'agis avec les gens en général tongue ).

Dans ce que tu appelles mon "préambule", je ne fais que répondre à tes messages. Je ne vois donc pas pourquoi le qualifier de "trop long".

Ensuite, je m'excuse si je t'ai donné cette impression. Ce n'était pas du tout mon intention.
Je suppose que tu as pensé cela, car j'étais dans une posture d'explication de mon point de vue.
Après, si j'ai défini les termes "d'absolu" et de "preuve absolue", c'est simplement parce que j'ai commencé à constater que la discutions tournait en boucle, et parce que tu as écrit que les empreintes de plumes étaient des preuves absolues. J'en ai donc conclu que nous avions un désaccord sur la signification de ce mot.


tyeo a écrit :

Ceci dit, je ne sais pas quel cursus tu suis, mais tu me sembles bien mieux renseigné que 99% des gens ici et ça fait plaisir.

J'aime énormément la philosophie et mon père est professeur de cette matière. J'ai donc souvent ce genre de discussions avec lui smile


tyeo a écrit :

Cependant, je reste sur ma fin. Je sais toujours pas pourquoi on se fait chier à débattre des choses sur lesquels on est d'accord.

Oui, nous sommes d'accord sur le fait que les vélociraptors avaient des plumes, mais apparemment, nous ne l'étions pas sur le sujet du caractère absolu de la preuve.
De mon côté, je trouve que cette question est très intéressante ! Et à mon sens, c'est aussi très important de savoir se remettre en question à propos de ce que nous savons wink
On pourra aussi discuter de tout ça sur discord si tu veux smile


tyeo a écrit :

Ah, au passage, j'ai fait 9 ans d'allemand ^^.

Wow, génial ! Alors pour ma part, l'allemand n'est pas du tout mon point fort lol Je suis bien plus à l'aise en anglais big_smile Mais je trouve cela très intéressant au niveau de la composition des mots ^^


tyeo a écrit :

Désolé, tu as pris du temps pour écrire, je ne prendrai pas le temps de lire, car, ça m'est purement et simplement impossible.

Spoiler: Cliquer pour lire

Cela t'est impossible?

Je conçois que mon message puisse te paraître trop long dans un flood de discussion. Je comprends aussi que sa taille peut être décourageante et que tu puisses avoir d'autres choses à faire ou tout simplement ne pas avoir envie de tout lire.
Cependant, je ne vois pas du tout pourquoi tu serais incapable de lire mon message en entier!

J'espère que tu comprends pourquoi ton affirmation me paraît assez surprenante.


Et pour ma part, je ne prends pas plus de vingt minutes à lire mon message.



tyeo a écrit :

Donc, si tu veux venir sur Discord ou autre pour en parler de vive voix, je suis ok. wink

Avec plaisir smile

Et si jamais tu as envie de continuer de débattre à propos de ce sujet sur ce site, j'essayerais de raccourcir mes propos au maximum smile

Et sinon, je te remets en "spoiler" les questions que je t'avais posées dans mon message précédent smile

Spoiler: Cliquer pour lire

"(P.S. : Pourquoi parles-tu de parcimonie ? Cela signifie que tu fais attention à ne pas en faire trop... Mais je suppose que tu veux dire par là que tu fais toujours attention à la véracité des faits. [...]"

"[...]Mais j'ai l'impression qu'il y a une mésentente là-dessus. Peux-tu me dire la différence que tu fais entre une preuve et une preuve absolue ? smile "

"Et pour toi, une preuve peut-elle être absolue ? Que penses-tu de tout ça ? smile (Oui, effectivement, il y a beaucoup de choses ^^ )"

#8 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 11-04-2021 17:33:44

Salut ! smile
Après une petite absence, me revoilà! ^^ Je te préviens, j'ai pas mal de choses à dire, et j'ai l'intention de creuser la question plus en profondeur que dans mes précédents messages :)Donc accroche toi, c'est parti! wink

tyeo30 a écrit :

Trop long pour si peu de chose en vérité, désolé.

Il me semble, au contraire, que c'est bien trop court pour la grande question qu'est la relativité des preuves en science tongue


tyeo30 a écrit :

Mais, bah encore une fois désolé, mais ce que tu tentes d'expliquer ne me convainc pas. Pas que je réfute le fait qu'on n'aura jamais de connaissance absolue, j'suis pas con, je connais bien le domaine et j'suis même le premier à bosser avec parcimonie.

Il n'était pas question de te convaincre de quoi que ce soit. Le but était de t'expliquer qu'il n'y avait pas de contradiction, mais bien une complémentarité dans mes propos. Je ne voulais pas que tu partages mon point de vue, juste que tu le comrennes. Visiblement, je pense que c'est le terme "absolu" qui pose problème. J'y reviendrais wink

Encore une fois, comprends bien que la question n'est plus scientifique mais philosophique smile

Spoiler: Cliquer pour lire

(P.S.: Pourquoi parles-tu de parcimonie ? Cela signifie que tu fais attention à ne pas en faire trop... Mais je suppose que tu veux dire par là que tu fais toujours attention à la véracité des faits. Si c'est bien ce que tu voulais dire, sache que le problème n'est pas de savoir si une information est vraie, mais d'être conscient de la relativité des choses que nous savons wink )


tyeo30 a écrit :

Mais je ne vois toujours pas pourquoi me parler de "pas de preuve dans l'absolu" quand il s'agit de parler de plumes chez des dinosaures alors qu'on en a la preuve absolue sur des fossiles et des dinosaures encore vivants aujourd'hui.

C'est tout simplement parce qu'il n'y a pas de preuves absolues dès que nous entrons dans le domaine de la science (expérimentale)  smile En science, il y a des preuves, mais elles ne sont jamais absolues.

Mais j'ai l'impression qu'il y a une mésentente là dessus. Peux-tu me dire la différence que tu fais entre une preuve et une preuve absolue ? smile

En tout cas, étant donné que, comme tu viens de le dire, tu ne vois toujours pas ce que j'entends par là (alors que nous avons effectivement des preuves) , je vais m'expliquer plus précisément. smile


tyeo30 a écrit :

Surtout que j'ai jamais prétendu qu'on savait comment emplumer correctement un raptor... On a la preuve absolu que des Dromaeosauridae avaient des plumes, on n'a pas la preuve absolue sur tous de savoir comment les plumes étaient implantées, ni leurs formes etc...

J'espère bien que tu ne prétends pas ça ! lol
Je suis au courant que pour l'instant, nous ne savons pas "comment emplumer correctement un raptor" comme tu dis!

En gros, ce que tu viens de me dire, c'est que tu es conscient que tu ne sais pas ce que nous ne savons pas encore ! lol

C'est plus qu'évident! Et ce n'est pas le sujet. smile

Moi, je te parle bien de la relativité des preuves et du savoir que nous avons déjà.




tyeo30 a écrit :

Donc, là encore, je pense que tu t'enflammes sur un truc que je n'ai pas contredit.

Désolé, mais je pense que sur ce point, c'est toi qui ne m'as pas compris.

Pour les raisons que je viens d'exposer à l'instant : Non, je ne me suis pas enflammé sur quelque chose que ni moi ni toi n'avons contredit, car ce que tu viens de dire est une évidence, et ce n'est certainement pas ce dont je parlais.
Comme je viens juste de le montrer dans la phrase que j'ai soulignée ci-dessus, je ne te parlais pas de ce que nous ne savons pas, mais de la relativité de ce que nous savons déjà.

Avant de s'avancer plus loin dans une telle discussion, il est important que nous parlions bien de la même chose en employant le terme "absolu", car il me semble qu'il y a un désaccord là-dessus.
L'absolu, étymologiquement, signifie "séparé" ou encore "isolé". L'absolu est donc ce qui ne dépend de rien, c'est une sorte de perfection.
D'ailleurs, en allemand, "absolument" se dit "Unbedingt". "Dingt", c'est la chose. "Bedingt", signifie en quelque sorte "chosifié", donc "conditionné". Ainsi, "Unbedingt" signifie "Soumis à aucune condition". (Oui oui, c'est toujours intéressant de faire un peu d'Allemand big_smile )

Une preuve absolue serait une preuve qui ne dépendrait de rien et qui serait en quelque sorte parfaite et infalsifiable.


Dans un premier temps, je vais t'expliquer pourquoi je dis qu'il n'existe pas de preuve absolue en science.
(Je ne vais pas le préciser à chaque fois, mais je parle bien des sciences expérimentales wink Depuis le XVIIe siècle, quand nous parlons de la science, cela désigne les sciences expérimentale. Le reste n'est souvent plus vraiment considéré comme une science. [Bien qu'à la base, la "science" signifie le "savoir" dans sa globalité] )
Ensuite, dans un second temps, nous pourrons nous demander s'il est possible ou non qu'une preuve en général soit absolue.

En science, l'existence absolue d'absolu serait une distance mathématique, c'est-à-dire une distance idéale.
(La science mathématique résonne dans l'absolu. Attention, ce n'est cependant pas une science expérimentale, car la preuve seule suffit. Malgré tout, nous considérons toujours cela comme une science.)

Mais commençons par observer la thèse inverse et voyons ce qui pourrait nous faire penser que les preuves scientifiques sont absolues.

Les sciences expérimentales, qui existent depuis le XVIIe siècle (période de grands progrès scientifiques durant laquelle nous étions persuadés que la science permettrait de tout savoir et d'éradiquer tous les problèmes) veulent comprendre mathématiquement la réalité physique, car pour elles, le réel est mathématique. (c'est le rationalisme cartésien et post-cartésien).

Par exemple, Galilée dit dans L'essayeur que la nature est écrite en langage mathématique et géométrique. Pour lui, qui parle le langage mathématique parle le langage de la nature qui est un livre ouvert, un livre mathématique. hmm
À partir de là, si nous suivons cette pensée, tout ce qui se produit dans la nature peut se déduire rationnellement et tous les raisonnements sont alignés sur la production du réel à partir d'un parallélisme entre ce qui se produit et ce qui se déduit.

Pour rappel, la science d'aujourd'hui part de ce principe pour comprendre les choses.
De nos jours, la physique est une contention, un projet qui consiste à comprendre la réalité d'un point de vue mathématique.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Cependant, c'est une posture qui peut se discuter et se contester, car le caractère géométrique du réel suppose qu'il y ait une espèce d'éternité mécanique si tu vois ce que je veux dire... hmm Tout mécaniquement se passerait mathématiquement. Et dans les calculs, ça se passe comme ça ! Nous avons donc des "preuves" de ça !
Mais un des problèmes théoriques qui se posent ici est qu'en mathématiques et en géométrie, il n'y a pas de temporalité. Tout est déjà là, nous avons tous les éléments nécessaires ! Or, nous pouvons très bien contre-argumenter en disant d'un point de vue Bergsonien que la réalité n'est pas du "déjà là" mais que c'est du "se déployant".


En effet, les mathématiques peuvent permettre de comprendre le réel, de le calculer et de l'anticiper. Mais de là à dire que le réel EST mathématique, tu vois bien qu'il y a un "pas" contestable d'un point de vue ontologique (de ce qui est). Que nous puissions calculer mathématiquement le réel ne veut pas dire que le réel est mathématique, tu vois?

De plus, dans la réalité, il y a toujours de la contingence, c'est-à-dire de l'imprévu.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Partons de nouveau du principe que les preuves scientifiques sont absolues.
Si tu es dans une réflexion purement classique et rationaliste, tu vas dire que la contingence n'est que du nécessaire "non connu", mais que si tu connaissais la nécessité mathématique fondamentale, tu pourrais prévoir la contingence.
Quand je parle de la "nécessité", cela désigne ce qui ne peut pas être autrement et qui est indispensable à la compréhension correcte des choses.
Nous pourrions argumenter cette thèse en utilisant la pensée de Spinoza (qui est post-cartésien) pour qui tout est une nécessité permanente. Et justement, avec une pensée Spinoziste, nous pourrions essayer de montrer le caractère absolu de la preuve ! Pour lui, toute preuve est absolue ! C'est-à-dire que finalement, il y aurait une parfaite adéquation (un rapport parfait si tu préfères) entre le raisonnement et la réalité de ce qui se produit.
Donc le mathématicien fournit des preuves, non seulement de l'ordre mathématique, mais aussi de l'ordre de la physique, car tout ce qui se produit se ferait selon un ordre rationnel (lui-même déductible).

Donc, en suivant ce raisonnement, nous supposons que nous pouvons TOUT prouver, et toutes les preuves, quelles qu'elles soient seraient absolues. La science est donc vue comme infaillible. neutral
Mais dans ce cas, comment expliquer les erreurs commises par les scientifiques et l'existence d'éléments qui nous sont inconnus ? Eh bien en considérant que tout cela n'est dû qu'à l'ignorance des causes nécessaires et par le fait que l'imagination prend le pas. Ainsi, cela signifierait que la contingence n'existerait pas car ce ne serait qu'une ignorance de la nécessité. Par conséquent, nous pourrions dire que si nous raisonnons mathématiquement, nous ne devrions jamais nous tromper. Il y a une espèce de confiance absolue dans la philosophie classique rationaliste du XVIIe siècle en la raison.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Là encore, cette explication pose problème car nous ne prenons pas en compte le fait que nous puissions nous tromper, que les choses changent et que nous n'avons jamais tous les éléments. En effet, dans cette pensée, il y a une éradication de la possibilité d'erreur et de la contingence. Donc nous saurions tout et tout serait prévisible.
S'il y a une dissension entre le raisonnement mathématique et la contre-preuve, c'est parce que le raisonnement mathématique est un raisonnement nécessaire, contrairement à la réalité physique qui est une réalité contingente (c'est comme ça mais ça pourrait être autrement).


L'effort des mathématique est de vouloir comprendre mathématiquement le réel. Sauf que, comme dit plus tôt, le réel ne peut pas être compris mathématiquement. Aucune théorie mathématique n'explique à cent pour-cent la physique ! (Et ça, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les physiciens, les scientifiques, etc. malcolm ).

Les mathématiques ne sont qu'une modélisation.
Un peu comme un costume que nous chercherions à tailler sur le réel, comme si je te disais que j'allais te faire un costume et que je disais qu'il t'irait définitivement. Sauf que s'il te va maintenant, ça ne garantis pas qu'il t'ira toujours dans vingt ans !


Or, le réel est quelque chose qui est toujours en mouvement. Et même si cela peut obéir à des lois nécessaires, le réel est infiniment plus "débordant" par rapport à nos conceptions. Et de ce fait, une théorie mathématique, ou une preuve scientifique, est toujours falsifiable.
Karl Popper, qui est un scientifique, dit même que la scientificité d'une théorie, c'est justement sa falsifiabilité! Cela ne veut pas dire qu'elle est fausse, mais que le scientifique risque une donnée qui, statutairement, peut être contredite. Encore aujourd'hui, nous ne cessons d'ailleurs jamais de faire des découvertes et de revenir sur ce que nous pensions avant.

(Petite parenthèse: en parlant de découvertes scientifiques, en voici une récente à propos des dinosaures que je viens de découvrir! C'est court, mais super intéressant wink )

Ainsi, pour en revenir à nos moutons, Popper nous fait remarquer que la science évolue par réfutation d'hypothèses. Toute donnée scientifique est donc une donnée qui risque un résultat positionnel qui est toujours un résultat approchant. Et nous savons que la physique aboutit toujours à des résultats approchants, car elle ne peut pas avoir la même exactitude que les mathématiques.

Donc, cela peut toujours être amélioré, et donc être contredit, voire invalidé.

Ainsi, c'est seulement le discours infalsifiable qui n'est pas scientifique. Par exemple, le discours de foi est improuvable, donc infalsifiable, donc non-scientifique. Je ne dis pas que les deux sont incompatibles, mais quand nous parlons  de preuves, nous sommes plutôt du côté de la vérification concrète, de l'expérience, ou encore d'un raisonnement.
Et naturellement, cela vaut aussi pour les événements passés. Donc, dans ces cas-là, nous sommes dans le domaine de l'histoire (qui est une science).
Tout savoir scientifique est hypothétique et peut fondamentalement être contredit.


Rappelle-toi, je t'ai dit tout à l'heure qu'une preuve absolue ne dépendrait de rien et serait parfaite et infalsifiable. Mais nous venons justement de voir que la scientificité d'une preuve ou d'une théorie est sa falsifiabilité. Une preuve absolue ne serait donc pas scientifique.
C'est la raison pour laquelle il n'existe pas de preuve absolue dans le domaine de la science..


Cela reste une thèse philosophique, mais le contraire pose d'énormes problèmes théoriques. C'est pour cela que j'ai d'abord commencé par chercher ailleurs dans le raisonnement sur la preuve, etc. Cela peut tout de suite nous permettre de montrer la contradiction interne entre la réalité physique et les mathématiques.


Et sinon, pour rappel, tout cela n'était à la base qu'une petite remarque que j'avais faite à part wink Et donc ici, je cherche juste à t'expliquer que cela n'est pas contradictoire avec le fait que nous avons une preuve que les Vélociraptors avaient des plumes. C'est simplement complémentaire smile

=========================================================

Mais au-delà du domaine de la science [expérimentale], la question que nous pourrions nous poser serait : Une preuve peut-elle malgré tout être absolue ?

Si nous avons vu que nous ne pouvions pas trouver de preuve absolue du côté de la science, peut-être pouvons nous chercher ailleurs? Je pense que nous pourrions essayer de voir si cela existe du côté des mathématiques, de la métaphysique ou encore de la religion.


Par rapport aux mathématique, j'avais dit au tout début qu'elles étaient bien considérées comme une science mais pas comme une science expérimentale car une preuve suffit à démontrer un théorème. Il n'y a pas besoin d'une expérience. De plus, les mathématiques sont utilisées dans d'autres sciences.
De surcroît, nous pouvons observer que les mathématiques résonnent dans l'absolu. (1 + 1 fera toujours deux. Que ce soit une pomme + un sac à dos ou encore une botte + une cacahuète, ça ne change rien. Au final, il restera toujours deux choses.)
Nous pourrions donc dire à partir de là que les preuves mathématiques sont des preuves absolues puisqu'elles proviennent d'un raisonnement dans l'absolu et sont infalsifiables.
Mais ce n'est le cas que si nous parlons de la conception des mathématiques, car si nous appliquons cela à la réalité, ce ne serait plus une preuve absolue. Mais je ne vais pas continuer là-dessus, car je viens déjà suffisamment d'aborder le sujet dans la première partie.

Quand nous parlons de la métaphysique, cela est liée à l'ontologie. Dans ce domaine, nous essayons d'avoir une réflexion rationnelle sur des questions existentielles. D'ailleurs, dans les sciences comme la physique il y a toujours un fond métaphysique. Pourtant, nous pourrions dire que la physique est simplement la vérité, car nous sommes objectifs et cela fonctionne avec des calculs. Cependant, la quantification n'épuise pas le sens du monde. Ce n'est pas parce que nous comprenons le fonctionnement des choses que nous savons pourquoi elles sont là. La science ne répond pas aux questions de fond comme: "pourquoi le mal existe ? ", "pourquoi y a-t-il des maladies ?", etc ! Il est impossible d'éviter les questions métaphysiques, et tout Homme est en quelque sorte un métaphysicien malgré lui.
Pour en revenir à la question des preuves absolues, c'est justement le but de la métaphysique. Par exemple, c'est ce que cherche à faire Descartes avec son célèbre "je pense donc je suis" (que je ne vais pas chercher à développer beaucoup plus ici). Mais Kant décrédibilise l'absoluité des preuves métaphysiques dans La critique de la raison pure. Et le premier argument sur lequel il s'appuie est que si la métaphysique ne progresse pas alors que les sciences (physiques, mathématiques, ...) progressent, c'est parce que nous nous sommes toujours focalisés sur l'objet connu et jamais sur le sujet connaissant. Pour lui, il faut voir ce que le sujet peut connaître.
Kant dit que l'existence n'est pas un attribut, mais un "mode d'être". Donc l'existant n'est pas quelque chose qui relève d'une preuve, car une preuve n'amène pas à l'existence mais arrive à une démonstration nécessaire et mathématique. L'existence est quelque chose qui se constate. Elle est donc de l'ordre de l'épreuve, mais pas de la preuve.
2 et 2 font 4, oui, nécessairement. Mais cela ne prouve aucune existence. On ne peut pas prouver conceptuellement une idée car ce n'est pas parce que je conçois quelque chose que cette chose est réelle. (Bon, tout ça est dit très très rapidement, mais je ne rentre pas plus loin dans le sujet sinon nous n'avons pas finit lol ). La métaphysique cherche à aboutir à une vérité absolue, mais chaque point de vue sur l'existence est personnel et donc subjectif. Elle peut donc apporter des preuves théoriques, mais donc je pense qu'elles ne seront jamais vraiment absolues.

Ensuite, nous pouvons nous demander s'il existe une forme de preuve absolue dans la religion ou dans les croyances. Ces domaines ne sont pas soumis au caractère de falsifiabilité, car il est impossible de prouver scientifiquement qu'un discours de foi est faux. Cependant, il est aussi impossible de prouver scientifiquement que cela est vrai. La foi est synonyme de "confiance". Et à partir de là, s'il n'y a pas de preuve tout court, il ne peut pas y avoir de preuve absolue. Cependant, peut-être que nous pourrions chercher ici une autre forme de preuve, qui ne serait pas basée sur l'expérimentation d'une théorie.
Par exemple, si un homme se sacrifie et sauve ainsi la femme qu'il aime, n'est-ce pas là une preuve absolue de son amour pour elle ? En effet, c'est une sorte de preuve. Mais d'un autre côté, nous ne pouvons pas considéré cela comme une preuve absolue, puisque rien ne nous garantis que l'homme n'a pas fait ça pour la gloire ou encore qu'il n'était pas suicidaire par exemple.

Finalement, je dirais que l'expression de "preuve absolue" est assez embêtante, car une preuve est toujours quelque chose qui prouve dans le sens de l'interprétation (ou de la compréhension) d'une démonstration. Alors comment pourrait-elle être absolue ?
Pour ma part, je conclurai en disant que la preuve tend vers l'absolu. Ainsi, nous parlerions de l'absolu comme "visé", plutôt que comme une réalité possédée. Ce serait donc le but de la preuve, mais celle-ci ne l'atteignerait jamais vraiment.
Mais malgré tout, l'absolu reste une réalité, car si cet horizon n'existe pas, la preuve perd tout son sens et ne prouve plus rien. ^^
Par exemple, un mec qui se jette dans le vide, si nous retirions toute interprétation, ne reste qu'un mec qui se jette dans le vide. Cela ne signifierait et ne prouverait rien. (en enlevant toute idée d'absolu.)


Bon, moi, je m'arrête là pour le moment, car je commence à avoir les doigts et les yeux en compote lol (Je suis en train d'écrire ce message depuis ce matin cry )

En tout cas, j'espère que ce que je dis te paraît plus compréhensible désormais. Mais dis moi s'il y a un élément dans lequel tu voudrais rentrer plus en détail.

Et pour toi, une preuve peut-elle être absolue? Que penses-tu de tout ça? smile (Oui, effectivement, il y a beaucoup de choses ^^ )

#9 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 27-03-2021 14:50:25

Je te réponds dans quelque jours, j'ai pas mal de travail pour l'instant smile

Edit (11/04): ça y est, je suis enfin disponible! big_smile Je prendrais le temps de te répondre demain wink Bonne nuit! smile

#10 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 26-03-2021 03:04:07

ça y est, j'ai pu modifier mon précédent message wink

Je suis désolé pour le léger retard de ma réponse. J'ai voulu te répondre le jour même, mais j'avais perdu tout ce que j'avais écrit en fermant l'onglet par inadvertance sad

En tout cas, j'espère que mon propos te semble plus clair à présent smile
Sur ce, bonne nuit! malcolm (car il est quand même plus de trois heures du matin lol )

#11 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 24-03-2021 15:43:57

tyeo30 a écrit :

Bah, d'où ma réponse en fait, le "il ne peut jamais vraiment y avoir de preuves" n'a aucun sens, puisque nous avons des preuves.

Donc, bah tu dis une chose, puis tu la contredis presque, donc je me suis senti obligé d'un peu intervenir.

Je te crois quand tu dis que tu t'y intéresses, mais tu as été un tout petit peu maladroit.

J'ai l'impression que tu n'as pas très bien saisi mon propos.
Il n'y a pas de contradiction, mais une nuance à été apportée.

Tout d'abord je tiens à rappeler que j'avais bien précisé et mis en valeur "DANS L'ABSOLU". (Tu as d'ailleurs retiré cette partie essentielle de la phrase quand tu m'as cité).
Tu as sans doute remarqué que j'avais aussi précisé et souligné que c'était une autre chose, une remarque à part.

Tu auras donc compris qu'elle n'était là que pour apporter un autre élément de réflexion ayant pour but relativiser les propos du débat et de prendre une certaine posture d'humilité vis à vis de notre savoir.

Pour ma part, je trouvais que cela allait de soi, mais puisque nous sommes lancés sur le sujet, allons-y wink

L'idée, donc, c'est qu'il y a une différence entre savoir quelque chose et penser que c'est une vérité absolue.

Comprends bien que je ne parle pas uniquement de cette histoire de Vélociraptors, mais bien de la science en général, et pas seulement !

De tout temps, la science a évolué. Elle a appris de ses erreurs, est revenue sur ses pas, a changé d'avis, ... Et notre époque ne fais pas exception ! Nous ne détenons et ne détiendrons jamais un savoir absolu et parfait. 
Il n'existe donc, DANS L'ABSOLU, aucune preuve de rien.

Je m'explique.
Passons de la théorie à la pratique. Pour illustrer le concept, voici un exemple très cliché:

Si je t'avais dit que la terre était ronde en l'an 512, m'aurais-tu cru une seule seconde ? Ben non! Et tu aurais eu la preuve que ce que je racontais était faux puisque personne ne vivait la tête en bas!

En effet, cette exemple n'est pas le meilleur, mais il est simple, efficace et permet facilement de comprendre la relativité des preuves et de notre savoir.
En voici un autre, souvent utilisé en probabilités, qui est peut-être un peu plus parlant:

Nous avons un document sur lequel figurent des pourcentages issus d'une étude récente.
Nous pouvons y voir que des personnes atteintes d'une même maladie ont eu le choix entre deux traitements différents. Certains ont choisi le traitement médical, d'autres ont choisi le traitement chirurgical.
Les pourcentages sur le document nous montrent que le taux de décès chez les personnes ayant pris les médicaments est beaucoup plus faible que chez les personnes qui ont reçu un traitement chirurgical.

Cela est donc la preuve irréfutable que les médicaments sont plus efficaces que la chirurgie, n'est-ce pas ? Eh bien pas du tout ! En effet, ce document oubli de prendre en compte un élément très important ! Voyons la suite :

Nous avons maintenant un second document issu de la même étude. Toujours grâce à des pourcentages, nous pouvons y voir que le taux de décès chez les personnes dont la maladie est à un stade avancé est plus élevé pour celles qui ont pris des médicaments que pour celles qui ont fait de la chirurgie. Cela signifie-t-il que c'est le traitement chirurgical qui est finalement le plus efficace ?

Ces deux documents venant de la même étude semblent se contredire! Alors lequel devons nous croire?
En fait, les informations des deux documents sont correctes, mais le premier ne prenait pas en compte le fait que la majorité des personnes dont la maladie est à un stade avancé (et qui ont le plus de chances de mourir) prennent un traitement chirurgical. À l'inverse, les personnes qui sont moins malades (et qui ont moins de chances de mourir) prennent pour la plupart un traitement médical.

Cet exemple s’appel "le paradoxe de Simpson". Il est habituellement utilisé pour montrer notre incapacité à comprendre les probabilités, mais je l'utilise ici car illustre bien le fait qu'une "preuve", aussi évidente soit-elle, ne peut en fait rien prouver dans le domaine de la science DANS L'ABSOLU ! (oui, je le remet en majuscule car c'est important ! big_smile )

Et d'ailleurs, Qu'est-ce qui te prouve vraiment que ta vie n'est pas une sorte de rêve? (J'épponge donc j'essuie ! lol )
Qu'est ce qui te prouve que tu n'es pas entouré d'extra-terrestres comme dans Men In Black, ou encore que tu ne fais pas partie d'une émission à ton insu comme dans The Truman Show ?
Ces questions paraissent absurdes (et à juste titre !), mais la réponse est non [encore une fois, dans l'absolu !].

Il est clair que si nous continuons comme ça, nous pourrions douter de tout! Évidemment, ce n'est pas le but.
Le but était de prendre du recul à propos du débat que nous avions sur la nouvelle représentation des Vélociraptors qui, bien que meilleue, reste erronée.
Ma remarque était là pour rappeler que nos connaissances ne sont jamais parfaites (principalement dans le domaine de la science). Tu dois certainement connaître la célèbre phrase de Socrate qui dit : "La seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien". wink Même si cela ressemble à un paradoxe, cette citation signifie que rien n'est jamais acquis, que nous ne cessons jamais d'apprendre smile

Et pour en revenir à nos moutons à nos Vélociraptors, je sais bien qu'ils avaient des plumes, tout comme je sais que la terre est ronde. ( Faux! C'est un éllipsoïde de forme irrégulière lol)
Cependant, il est important de garder en tête que nous ne détenons pas une vérité parfaite, que les avis peuvent changer, et qu'il est possible que nous nous trompons. Il est même impossible que nous ne fassions aucune erreur, surtout quand il s'agit de choses qui se sont passées il y a si longtemps. wink

Et puis, peut être que dans quelques décennies, on se rendra compte que les Vélociraptors avaient une peau de poisson autour de leurs plumes ! Je viens évidemment d'écrire une grosse bêtise, mais qui sait ? Ce n'est pas parce que nous n'avons jamais vu ça que ça n'a pas pu exister ! La technologie d'aujourd'hui relevait bien de la science fiction le siècle dernier !
Non, nous n'avons pas fini d'apprendre et d'être surpris.
La chance pour que ce que nous pensons aujourd'hui soit exacte est infime, voir même inexistante.

Dis moi si quelque chose ne te paraît toujours pas clair dans ce que j'ai dis smile

#12 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 24-03-2021 13:33:20

tyeo30 a écrit :

Si c'est le raptor que je vois là juste au dessus, c'est pas un raptor JP du tout.

Bien sûr que ce n'est pas une image de Vélociraptor tirée de Jurassic Park. C'est un fond d'écran.  Ce qu'on a dit, c'est que le créateur a modélisé et animé un Vélociraptor (Sans plumes, comme dans Jurassic Park et Jurassic  World ), puis en a fait un fond d'écran. wink

tyeo30 a écrit :

pEt pour les preuves que les Dromaeosauridae avaient des plumes, bah évidemment qu'on a des preuves directes, sinon, on s'everturait pas à dire qu'ils en avaient.

C'est ce que j'ai dis... Et accessoirement, je m'intéresse aussi à ça  neutral

tyeo30 a écrit :

On ne sait juste pas forcément à quoi ressemblait exactement le "plumage", mais on a des preuves d'attache de plumes chez Velociraptor, Deinonychus (il me semble) et Dakotaraptor. Y en a d'autres, comme Microraptor, dont on a retrouvé la trace complète du plumage.
Parmi les cousins les plus proches des dromaeosaures (Les Paraves), on retrouve aussi des plumes, et là, de façon bien plus évidente.

Si tu avais lu attentivement les messages précédents, tu aurais pu voir que j'avais écrit ceci:

"Attention, j'ai bien dit que notre image actuelle des Vélociraptors était plus proche de la réalité qu'il y a trente ans !!!
Évidemment que nous avons des raisons pour dire que les Vélociraptors avaient des plumes, mais là n'est pas le problème !!
J'expliquais simplement que nous ne détenons pas la vérité absolue et que notre vision des choses va se complexifier, évoluer, ou bien peut être changer! Je ne remets pas spécifiquement en cause le fait que les Vélociraptors avaient des plumes. (Bien que, dans l'absolu, il ne peut y avoir de réelles preuves. Mais bon, je m'égare lol)"

Ainsi, j'ai déjà dit ce que tu viens d'expliquer, mais j'ai ajouté deux choses :

---> Notre vision des choses demeure imparfaite (l'idée principale)
---> Et, DANS L'ABSOLU, il ne peut jamais vraiment y avoir de preuves. (Mais ça, c'est une autre chose. Ce n'est qu'une remarque de ma part)

Voili voilou smile

#13 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 24-03-2021 10:34:41

Xav' Malcolm a écrit :

C'est très réussi.
Je ne trouve juste pas que ça ressemble à ceux de JP

Perso, je le trouve ressemblant... smile

Spoiler: Cliquer pour lire

Image Vélociraptor fond d'écran

Xav' Malcolm a écrit :

Je dit juste que c'est une nouvelle version sans A.D.N. de grenouille  big_smile

Spoiler: Cliquer pour lire

Ah, ok! Génial big_smile

Je pensais que tu avais mis de l'ADN d'oiseau, car ce sont leurs descendants lol Mais bon, faut pas pousser mémé dans les orties non plus lol lol

Bon courage pour l'écriture smile

#14 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 24-03-2021 09:21:53

Xav' Malcolm a écrit :

J'avais compris pour le bien reproduit : fond d'écran/JP. Je ne trouve juste pas les raptor du fond d'écran ressemblant à ceux de JP.

Ah bon?? yikes
Pour un fond d'écran, je trouve ça vraiment très réussi... Le créateur a dû y passer beaucoup de temps pour obtenir un tel résultat !
Après, je ne suis pas un expert en modélisation 3D de Vélociraptor lol

Xav' Malcolm a écrit :

Oui, effectivement, j'adore les raptor à plumes et je les trouves bien plus terrifiant (notamment) que ceux de JP.

Après, ça dépend de l'illustration. Je trouve que certaines leur donne un aspect plus dangereux et d'autres les rendent plutôt majestueux smile
Bon, après, il y en a aussi certaines que je n'aime pas... Question de goût ^^

Xav' Malcolm a écrit :

Et justement, ma fanfiction. C'est une réécriture de Jurassic World qui se place dans la chronologie des livres. Je n'ai encore publié que des extraits, des listes de chapitres, de dinosaures et des teasing, mais tu peux les trouver dans "Fan art", "Jurassic World 2:0 par Xav Malcolm".

Wow, génial ! Je ne manquerai pas d'aller regarder ça big_smile

Et d'ailleurs, comment as-tu réussi à justifier l'apparition des plumes des Vélociraptors ? malcolm

#15 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 24-03-2021 00:35:27

Spyrex a écrit :

C'est toi qui l'a créée, il n'y a que toi qui peut en changer le titre.

Aaaah, d'accord, merci ! big_smile

Par contre, si je change le titre en fonction du débat qui a été lancé, la discussion ne sera plus dans la bonne catégorie...
Est-ce un problème ?

Xav' Malcolm a écrit :

Déjà pour le débat pour le "bien reproduit", j'annonce directement que je ne trouve pas ces raptor ressemblant à ceux de JP.

Encore une fois, je ne parle pas de la reproduction réalité/JP mais de la reproduction JP/ fond d'écran.

Xav' Malcom a écrit :

Pour la désinformation, je parlais de Jurassic World où il aurait été très facile de mettre des raptor à plumes.

C'est vrai.... Cependant, ce choix n'est pas illogique, car cela permet de garder une cohérence avec la trilogie originale. De plus, la différence entre les dinosaures du parc et ceux qui ont existé peut s'expliquer par les mélanges d'ADN wink
Et rappelons que nous sommes dans le cadre d'une fiction, pas d'un documentaire.
D'ailleurs, les Jurassic World cherchent beaucoup moins à instruire que les Jurassic Park. Je te rejoins là dessus, je trouve que c'est un défaut. Ou tout du moins, l'absence d'une qualité. ^^

Xav' Malcom a écrit :

Je ne critique pas le fait que tu aime bien les raptor de JP, plus que ceux de la réalité (car on a trouvé des empreintes de plumes de vélociraptor). Je ne dit donc pas que c'est mal.

J'avais compris, ne t'en fais pas lol

(Et du coup, je les préfère d'un point de vue nostalgique, mais pas esthétique wink )

Xav' Malcolm a écrit :

La science va remettre en cause certaines choses, et je suis pour. Mais encore une fois, on a des empreintes de plumes de Velociraptor.

Attention, j'ai bien dit que notre image actuelle des Vélociraptors était plus proche de la réalité qu'il y a trente ans !!!
Évidemment que nous avons des raisons pour dire que les Vélociraptors avaient des plumes, mais là n'est pas le problème !!
J'expliquais simplement que nous ne détenons pas la vérité absolue et que notre vision des choses va se complexifier, évoluer, ou bien peut être changer! Je ne remets pas spécifiquement en cause le fait que les Vélociraptors avaient des plumes. (Bien que, dans l'absolu, il ne peut y avoir de réelles preuves. Mais bon, je m'égare lol)
Les nombreuses remises en cause à propos du brontosaure en sont une belle illustration, qui a pour avantage de rester dans le thème lol
Enfin, si je disais tout ceci, c'était pour relativiser l'idée de désinformation sur un fait passé que nous ne connaîtrons jamais parfaitement. Notre image sera toujours erronée. Et dans le cadre d'une fiction (qui a 30 ans), aussi célèbre soit-elle, il n'y a rien de dramatique à ce que l'avis à propos de son contenu ne soit plus exactement le même aujourd'hui!

Xav' Malcolm a écrit :

Ton "Encore heureux" est plus clair. Mais je maintient que l'expression ne convient pas, voire peut-être insultante pour les fans de raptor à plumes

Je suis désolé si l'expression ne te convient pas lol
Sache en tout cas que je n'avais pas l'intention de vexer en l'écrivant.
Pour ma part, je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant dans l'utilisation de ces deux mots, surtout quand leur emploi est explicité smile
Tu dois vraiment être un fervent défenseur des Vélociraptors à plumes wink

Mais, je le répète pour être sûr qu'il n'y ait pas de confusion, je disais bien cela en rapport avec le film et non avec l'apparence des Vélociraptors big_smile

En tout cas, même si ce débat s'est lancé à partir d'un désaccord sur l'utilisation de deux mots, il n'en reste pas moins très intéressant lol

Xav' Malcolm a écrit :

Désolé si j'oublie des trucs, je suis concentré sur l'écriture de ma fanfiction.

Aucun souci wink

Oh, bon courage pour ta fanfiction alors smile
De quoi s'agit-il ? ^^

#17 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 21-03-2021 19:29:40

Mon message était en cours d'écriture, je l'avais envoyé par mégarde wink
Mais c'est modifié big_smile

Édit: D'ailleurs, avec le débat qui s'est lancé, ne devrait-on pas changer le titre de la discussion ? lol

#18 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 21-03-2021 18:21:29

Xav' Malcolm a écrit :

Wait, What ? What ? WHAT ?
Je suis pas contre le fait que tu préfère les raptor de JP à ceux réels, j'ai moi-même un certain faible pour ceux de JP///. Mais... "Encore heureux !" ? Sérieusement ?!

Je crois que tu as mal compris mon "encore heureux"! lol

Tout d'abord, je n'ai pas dit que je préférais les Raptors sans plumes ! C'est même l'inverse, perso je les trouve plus stylés (enfin, ça dépend de l'illustration...). Mais tu sais, les goûts et les couleurs... roll
Quand je dis "je préfère largement notre bon vieux vélociraptor de Jurassic Park", je parle d'un point de vue nostalgique big_smile Pas d'un point de vue esthétique smile  Même si les Vélociraptors de Jurassic sont très beaux aussi

Je ne voulais pas dire, comme tu as cru le comprendre, que c'est une bonne chose que les vélociraptors ne soient pas représentés comme dans la "réalité" dans les films.
Je disais simplement que, si l'on avait eu un vélociraptor à plumes, ça n'aurait pas été un fond d'écran de Jurassic Park.
C'est pourquoi je ne l'aurais certainement pas pris si ça avait été le cas.

Pour ce qui est de la "désinformation" de Jurassic Park, je suis loin d'être d'accord avec toi. Jurassic Park est un film qui fait découvrir la science et la paléontologie au public ! C'est un film qui éveil la curiosité et qui montre les dinosaures d'une manière plus réaliste que jamais auparavant ! Même si les erreurs sont existantes.

Effectivement, la science a évoluée, nous savons plus de choses qu'avant, et l'image que nous avons des vélociraptors n'est plus la même qu'il y a 30 ans. Elle est plus proche de la réalité. Cependant, crois-tu vraiment que nous détenons désormais la vérité? Penses-tu que la science va rester définitivement du même avis, et ne plus se remettre en cause comme elle a toujours dû le faire?

Je ne vois pas pourquoi il serait mal de préférer avoir en fond d'écran un dinosaure issu d'un chef-d’œuvre  qu'on a aimé, sous prétexte que l'image est moins proche de la réalité que celle de nos jours!

Pour finir, même si l'apparence des Vélociraptor dans les films n'est pas la vraie (et nous ne pourrons jamais connaître la vraie avec certitude tant que les machines à voyager dans le temps n'existeront pas), je ne vois pas pourquoi nous devrions nous dire "dommage"! Il reste très intéressant de voir la manière dont on voyait les choses en 1993 et l'évolution de la paléontologie au cours des années !

Mais ne t'inquiètes pas, je comprend ta réaction lol
J'aurais dû précisé la signification de mon "encore heureux" big_smile

Xav' Malcolm a écrit :

Au passage, avant que je tombe dans le coma, "bien reproduit", ça veut dire fidèle à l'original. Les raptor de JP, que ce soit ceux du livre ou du film, sont mal reproduits. Les raptor de ce fond d'écran, même si l'original était ceux de JP, sont mal reproduit (ils n'y ressemblent même pas !). Ca ne les empêche pas d'être beau, même si je ne les aimes pas, et je ne critique pas le fait que tu les aimes. Mais ils ne sont pas réalistes et mal reproduits.

Alors là, il y a encore une incompréhension.

Par "bien reproduit", je disais que la personne qui a fait le fond d'écran a très bien réussi à faire le dinosaure en 3D tel qu'on le voit dans JP! Le créateur du fond d'écran a fait un bon travail autrement dit!

Ensuite, par rapport à ce que tu dis, nos images actuelles des Vélociraptors, bien qu'étant meilleures que les anciennes, restent elles aussi "mal-reproduites" smile

#20 Re : Produits Dérivés et Promotionnels » Fond d'écran animé (Et débat sur le statut de la preuve) » 21-03-2021 15:30:57

Monsieur ADN a écrit :

Un vélociraptor réaliste qui n'a pas de plumes.  wink

Encore heureux! Je préfère largement notre bon vieux vélociraptor de Jurassic Park wink Sinon je n'aurai peut être pas gardé ce fond d'écran lol
Par "réaliste", je voulais dire qu'il était très bien reproduit smile

Et puis, si ça se trouve, dans une dizaine d'années, on aura encore changé d'avis à propos de l'apparence des Vélociraptors lol

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB