Jurassic-Park.fr | Le Forum

Ceci est mon premier message sur le forum et j’espère pas le dernier !

Avant de donner mon avis, je veux d’abord dire que je respecte l’avis de tout le monde concernant ce film. Je ne cherche à convaincre personne que mon avis est le bon, d’ailleurs il se base sur des critères qui me sont propres et libre à chacun d’analyser le film de la manière qu’il souhaite, c’est évident.

Pour ma part, je n’ai pas trouvé le film très bon. J’irais même jusqu’à dire qu’il est assez mauvais. Mais, tout de suite, je précise que je suis heureux qu’un nouveau film de la franchise soit sorti, bien qu’il soit loin d’entrer dans mon panthéon. C’est quand même une saga mythique qui reprend vie et c’était une attente énorme. Les premiers chiffres de recettes mondiales en témoignent d’ailleurs assez nettement. Donc, avant tout, merci pour ce film qui va visiblement en lancer d’autres grâce à son succès commercial. Nous n’avons pas fini de revoir des dinos et c’est tant mieux.

Maintenant, sur le film en lui-même. Je ne vais pas m’attarder sur ce que j’ai aimé : c’est une claque visuelle, je l’ai trouvé magnifique. C’est une constante dans les Jurassic Park et il n’a pas fait exception à cette règle. Le parc, les dinosaures, les effets spéciaux… Pour moi c’est clairement le point fort du film puisque cela renforce l’immersion lors des scènes d’action qui sont plutôt bien menées, au moins sur le plan du spectacle. Je ne me suis pas ennuyé.

En revanche, j’ai été ennuyé par plusieurs choses :
- Déjà, dans un premier temps, les personnages. Leur aspect caricatural a déjà été mis en avant mais ça m’a vraiment choqué. J’ai grandi, j’ai bien conscience que mon œil d’aujourd’hui ne laisse plus vraiment passer cela et que celui du jeune garçon ou de l’ado devant JP aurait sans doute été plus indulgent, mais j’ai quand même le sentiment que la plupart des personnages de cet opus sont très, très simplistes dans leur manière de voir le monde et d’agir. Hoskins est le paroxysme de cette situation, ce qui permet de comprendre rapidement quel sera son destin, tout comme Masrani, d’ailleurs, dans un autre registre. Grady est un personnage attachant mais, là aussi, hautement cliché dans le style baroudeur-action man-mec qui prend toujours les bonnes décisions-mécano (oui il répare sa moto). Je ne parle pas de Claire dont la trajectoire ne peut étonner personne tant elle s’appuie sur des trucs vus et revus, ni des enfants qui m’insupportent (le petit génie passionné et le grand frère désinvolte qui finissent par se rapprocher), même si je reviendrai un peu plus tard sur une partie de ce dernier aspect.

Pour moi, et même si les trois précédents films pouvaient avoir des gentils et des méchants, les personnages étaient plus complexes ou, au moins, pouvaient évoluer en fonction des situations. Là je ne dis pas que ce n’est pas le cas, mais ça me parait tellement prévisible et « sur les rails » que ça ajoute à l’aspect cliché du tout.

- Ensuite, le scénario. Dans un premier temps, globalement, c’est un « Jurassic Park, le retour ». Pas le même parc (parc fermé et plus artisanal contre parc ouvert immense et ultra-moderne), pas les mêmes persos, pas tout à fait les mêmes dinos mais… exactement le même problème et la même résolution : un dinosaure dangereux s’échappe, tout se détraque, il faut trouver le moyen de survivre et de fuir et finalement tout se règle à la fin entre dinos. Alors, certes, dans le cadre d’un parc de dinosaures, les problématiques propices à une bonne intrigue ne sont pas légion, mais alors c’est sur l’habillage qu’il faut bosser et c’est un peu grossier à mon sens. Ca me permet de revenir d’ailleurs sur les nombreux clins d’œil à « Jurassic Park » : trop, c’est trop. Alors c’était sans doute volontaire – j’imagine que ça l’était car sinon c’est inquiétant –, c’était parfois sympa, mais à ce point, quand même, et sans une grande subtilité la plupart du temps, c’est bien dommage. Mais là encore, je reviendrai plus avant sur cela.

Dans un second temps, l’intrigue c’est une chose et même une intrigue simple peut être à la base d’un chef d’œuvre, mais il y a de telles incohérences dans le comportement des personnages que c’en est assez inquiétant.
Encore une fois, Hoskins qui est le méchant humain du film – était-ce d’ailleurs bien nécessaire de mettre un méchant humain si ce n’est pour préparer le terrain à une suite ? la question reste posée – a un raisonnement d’enfant de CE1 voire CE2 si on pousse un peu. « Les raptors feraient de super soldats sur le terrain ». Le mec en est convaincu alors qu’il vient de voir que même Grady qui a établi une relation avec eux pendant des années a failli se faire bouffer dans leur enclos en sauvant le saisonnier (ou l’emploi-jeune, c’est selon) qui était tombé à l’intérieur. Et puis le moment où ils ne voient plus l’Indominus dans son enclos. Allez, je veux bien admettre qu’il possède des capacités de camouflage thermique et de prestidigitateur, mais personne ne s’interroge sur le fait qu’un tel dinosaure ait pu sortir de son enclos à quelques mètres du gars chargé de le surveiller et sans alerter personne à l’extérieur de la structure (alors qu’on voit nettement qu’il y a des travaux et donc des ouvriers (nombreux) à proximité quand Claire et Grady entrent dans le batiment) et tout le monde s’en va gaiement pénétrer dans l’enclos tête baissée ?
Je passe l’absence totale d’entrainement, de préparation et de matériel de la part des équipes chargées de la sécurité D’UN PARC CONTENANT DES DINOSAURES et dans lequel, vingt ans auparavant, un massacre avait eu lieu en raison D’UN DINOSAURE EN FUITE. Je m’arrête là.

Ayant dit tout cela, je conçois que si tout est verrouillé, dans un film, il ne se passe rien. Alors évidemment, il faut des éléments perturbateurs, il faut que quelque chose déraille pour que tout se mette en place, mais la subtilité ne rendrait que meilleur le film en ne donnant pas l’impression que tout ce qu’on imagine qui va se passer va se passer. Malheureusement, et pourtant je suis bon public, j’avais déjà vu le film au bout de 10-15 minutes, et encore plus malheureusement, c’était un mauvais film.

- la réalisation, enfin, que je n’ai pas aimée ou détestée puisque je considère qu’elle était globalement neutre, sans patte particulière de la part de Trevorrow que je découvre sur ce film. Quand ça n’a pas de saveur, j’ai tendance à me dire que c’est plutôt un point négatif dans un film.

Je vais m’en tenir là car j’ai déjà fait très long. Si je devais noter Jurassic World, la note serait en dessous de la moyenne et la quasi-totalité des points viendrait du spectacle offert et de la maitrise technique du numérique dans la réalisation des grosses scènes d’action. Une petite partie viendrait des frissons en ré-entendant la musique dans le cinéma.

-------------

Pour finir, je voudrais vous faire part d’une réflexion que j’ai eu très rapidement à la sortie du film et qui tient au fait que Jurassic Park a toujours dans son ADN quelque chose qui le lie profondément à l’enfance. C’est évidemment très lié à ce que l’auteur des livres, Michael Crichton, a initié et la place de l’enfant, que ce soit en tant que personnage central de ses romans ou en tant que moyen de percevoir ces créatures fascinantes, est prépondérante. Cependant, je me demande si, pour se réinventer, pour essayer de sortir d’une « zone de confort » qui me parait risquée, la saga ne devrait pas prendre un tournant plus sombre encore, délaisser les intrigues à base d’enfants et surtout essayer de se créer une autre « mythologie », d’aller vers autre chose, de créer une identité différente. Evidemment, je ne veux pas que les ponts soient coupés avec Jurassic Park, mais quand j’ai vu les clins d’œil pulluler dans Jurassic World, je n’ai pas pu m’empêcher de me dire : « Le film que j’ai devant les yeux, c’est un vrai nouveau film ou c’est une collection de diapos de 1993 ? » Je vais paraître un peu extrême mais je verrais d’un bon œil que Jurassic Park tende vers quelque chose de plus horrifique (et pourtant je ne suis vraiment pas fan de ce genre) ou vers quelque chose de plus politique, avec un parti pris assumé, plutôt que de rester dans un entre-deux entre préoccupations d’adultes et préoccupations d’enfants.

Je sais que ma conclusion parait un peu étrange et sans doute même contraire à l’esprit de la saga, mais Jurassic World m’a paru tellement prisonnier de Jurassic Park dans à peu près tout (à l’exception de l’écriture des personnages et des trous béants du scénario, ce qui crée une différence majeure dans la qualité globale du film) que je me demande déjà, si on reste dans un tel schéma, à quoi les suites vont servir. Si le cap est maintenu sur ce que les JP ont toujours été, j’ose au moins espérer que les scénaristes enlèveront leurs moufles pour écrire les personnages, les intrigues et n’oublieront pas de saupoudrer le tout d’un peu de cohérence, ça ne fera de mal à personne.

Une chose est sûre, en tout cas : ça fait bien plaisir de revoir les dinos.