Vous n'êtes pas identifié(e).
Vendu. Et je posterai mon dessin ici
Je ne te vise pas, Guilleguille. Mais beaucoup de personnes avec lesquelles j'ai discuté, et qui se targuaient d'altruisme envers les autres espèces, se cachaient derrière cet argument sans valeur lorsqu'arrivait la question des abattoirs. Mais plus difficile (plus long) de nuancer par écrit, désolé.
Wolfrex, pour ne pas avoir suivi la conversation, je te condamne à me dessiner Scarlett Johanson et Natalia Vodianova, nues et se faisant un câlin
Les plantes, bien qu'elles réagissent à certains stimulis, ne possèdent pas de système nerveux et, à mon avis, pas de conscience non plus. La souffrance des plantes est d'après moi l'argument de certains pour se donner bonne conscience en insinuant par là, que quoique nous fassions, on ne peut pas se nourrir sans faire souffrir.
Je développerai mon argumentaire dans mon futur topic, car il y a beaucoup de choses à dire sur plein de trucs. J'espère que vous aimez la lecture . De nombreuses informations seront directement associées à l'écologie, M. ADN, c'est indéniable, et tu risques de vouloir les approfondir sur ton topic. J'ai bien saisi ce que tu voulais dire et je te dirai plus clairement ce que j'en pense. Tes propos se tiennent mais ne sont pas pertinents, selon moi.
Malheureusement, plein air ou pas, les mâles finissent dans le broyeur. Enfin quand ils ont de la chance...
Oui, j'avais déjà voté pour celui-ci. Bon, puisque c'est validé, au travail, le roi des loups.
Guilleguille, tu as "raison", sauf peut-être pour les poules. Tu dois savoir quel sort est réservé aux poussins mâles de cette industrie...
Il fallait remonter 3 messages plus haut pour comprendre. Faut qu'on trouve autre chose pour Davy, alors...
Comme je l'expliquais plus haut, avant de discuter de la souffrance des salades (ça a au moins le mérite de me faire sourire quand j'écris ça), j'aimerais être sûr que tout le monde sait de quoi il parle. Ça pourrait nous éviter un long débat stérile.
Il faut voir avec Ulfric si le parasaurolophus est validé, mais ça me semble pas mal.
Je vais essayer d'éclaircir certaines zones d'ombres, pour certains. Je ne jette la pierre à personne, je tenais le même genre de discours il n'y a pas si longtemps.
L'omnivorisme implique la possibilité de consommer toute sorte de nourriture, qu'elle soit d'origine animal ou bien végétale. La possibilité, pas la nécessité. Ensuite, il faut bien avoir conscience de tout ce qui se passe derrière ces jolies petites barquettes entourée de cellophane, qu'on nous présente dans les supermarchés. C'est toute une histoire de souffrance et de mort inutile qui défile dans votre assiette chaque jour. Je conseille à tous le visionnage du film/documentaire Earthlings, pour en savoir un peu plus. Et si certains sont intéressés, je me ferai une joie d'ouvrir un topic expliquant en détail tous les tenants et aboutissants d'une alimentation carnée, de nos jours.
Les fruits et légumes, contrairement aux morceaux des animaux, ont un rôle de protection des graines et de dissémination de celles-ci. La dissémination se fait, comme nous le savons tous, grâce à l'absorption de ces fruits et légumes par les animaux, qui s'en vont les déféquer plus loin. Donc, au hasard, je dirais que la plante est d'accord.
Ensuite on peut se marrer et sortir des trucs comme "si tu coupes l'herbe, c'est comme si tu tuais une vache" ou "le lion tue bien la gazelle pour se nourrir, pourquoi pas nous". Je pourrais essayer de répondre à ce genre d'absurdités, mais je préfère attendre que vous ayez vu les images du film que je vous ai conseillé, et de voir si vous comparez toujours un brin d'herbe à un mammifère agonisant.
Pour ce qui est de l'âme, je tiendrais à peu près le même discours que M. ADN, je parlerais plutôt de conscience du monde qui nous entoure. Le côté religieux ne m'intéresse pas. Donc, pour les plantes, ça me paraît fortement improbable, mais pour les animaux, clairement oui.
J'espère que tout le monde saisi la nuance qu'il y a entre tuer pour se nourrir, et tuer pour se faire plaisir. De toute façon, on en reparlera certainement dans ce topic que je compte ouvrir, car on s'éloigne un peu de la question initiale.
T'as un sacré coup de crayon, Wolfrex. J'aimerais bien voir ne serait-ce qu'une planche de ton œuvre, la couverture par exemple, si tu l'as faite.
Édit : dessine un joli hadrosaure ensanglanté pour Davy.
Tim, le monde marche sur la tête, le système est tuméfié. N'aie pas peur d'être en décalage avec lui, c'est même plutôt bon signe.
Tu oublies que la plus grande partie des terres agricoles sont destinées à l'élevage du bétail (nourriture + espace de stockage des bêtes). Dans ces conditions tout ton raisonnement ne tient pas. D'ailleurs, les océans prennent une sacrée claque à cause des déjections de ces animaux.
Et ne crois-tu pas qu'il serait plus simple pour chaque français d'entretenir un potager, quelques arbres fruitiers et opérer quelques sessions de cueillette, que de chasser régulièrement ? Combien de français en seraient même capable ? La viande n'est pas nécessaire à la survie, elle est même à l'origine de plusieurs problèmes sanitaires. A part le côté gustatif, je ne vois vraiment ce qu'il y a de positif à l'élevage industriel.
Une fois, en classe, la prof a demandé quel est l'animal le plus dangereux du monde, alors moi j'ai répondu l'homme, parce qu'il tue des millions d'animaux et d'humains chaque année. La réponse était le moustique parce qu'il propage dss maladies ect. Mais moi je me suis dit, mais non, ils n'ont pas précisé pour l'homme ou pour tous ?
Plusieurs millions ? Nous en sommes déjà à près de 100 milliards pour notre seule consommation alimentaire annuelle. Heureusement que nous sommes omnivores et pas "exclusivement" carnivores ! À ça, tu peux ajouter tes plusieurs millions, via la chasse, notre industrialisation sans limite et le plaisir malsain que certaines personnes tirent de la souffrance qu'elles infligent. Et là encore, je suis persuadé que cette estimation est en-dessous de la réalité.
La route est longue pour le moustique, s'il veut se mesurer à nous. (Ah oui, je n'ai pas inclus dans mes comptes les moustiques qu'on éclate avant qu'ils nous piquent. Je suis un vrai pro à ça. )
De plus, Davy parle d'un prédateur qui dévore sa proie. Donc, exit le face à face.
Tu es contrariant, Spyrex .
Timmy, justement, on a tellement vu ces 2 là ensemble que c'en est devenu banal. Alors qu'un hadrosauridé (je prends plus de risque ) dans les mâchoires d'un T-rex, on voit pas ça tous les jours.
Oui, Wolfrex, nous n'avons aucun moyen, à moins que quelqu'un ait l'adresse de Davy, de lui forcer la main. Mais si notre humble opinion peut aider ce formidable artiste (cirage de pompes) à prendre sa décision, pourquoi se priver de la lui donner.
Je pense comme Ulfric, il faut que les animaux aient pu se côtoyer pour que l'on parle d'une scène de vie. Même époque, même localité. On n'est pas sur un forum de novices, ici . Davy, donne lui un anatotitan, y a de quoi becter là-dedans.
Je sens que ta scène de vie va me plaire. Que vas-tu lui donner de bon à manger, à ton T-rex ?
Pour l'avoir lu, je conseille fortement Micro. Une complète immersion dans le minuscule, avec cours de physique et d'entomologie en prime, des personnages intéressants et quelques rebondissements agréables, juste ce qu'il faut pour ne pas lâcher le livre avant sa fin.
Je suis en train de lire Next, en ce moment, et j'accroche un peu moins. Mais je ne l'ai pas encore mis au placard, peut-être me surprendra-t-il par la suite.