Votre critique

Tehd · 12-06-2015 22:38:13

Toujours est-il que l'idée d'un nouveau parc n'a jamais rien eu d'illégitime et qu'on s'est tous dits à un moment qu'on aimerait voir un parc ops avec des clients.

Une intrigue continentale faisant suite à JP3 me paraîtrait avoir été casse-gueule.

Quant au statut de reboot, Trevorrow ne l'a jamais renié. Dans une interview récente il admettait que c'était à la fois une suite, un reboot et un remake.

C'est marrant ce blocage que tu as sur le statut du film.

Rien que pour les débats qu'il provoque j'aime JW.

Laaris · 12-06-2015 22:47:05

Tehd a écrit :

on s'est tous dits à un moment qu'on aimerait voir un parc ops avec des clients.

Très honnêtement non, pas moi. On l'a dit dès le tout premier podcast qu'on a fait je crois: on ne voyait aucun intérêt à voir un parc qui n'est pas Jurassic Park.

Tehd · 12-06-2015 22:55:16

Dans ce cas si le projet est illégitime au départ dans ton opinion le débat n'a pas de raison d'être.

Perso, je vois mal comment la franchise aurait pu repartir sur une intrigue sans parc et sans île 14 ans après le quasi spinoff qu'est JP3.

Non pas que j'aurais été contre.

MonsieurJB · 12-06-2015 23:08:41

Laaris a écrit :

MonsieurJB a écrit :
L'idée d'un parc d'attraction opérationnel avec des dinos est bien plus attrayante.
Mouais, ou pas. Pour moi tous les problèmes découlent de cette idée à la con d'ouvrir un nouveau parc en faisant table rase de ce qui s'est passé avant sans en faire un vrai reboot.

C'est bien connu que l'être humain répète sans cesse ses pires erreurs. Je ne vois pas le problème.

Laaris · 12-06-2015 23:15:10

Movies are not real life. wink

Je me permet un copier/coller:

Laaris a écrit :

La saga JP est une histoire et une histoire doit avoir une progression cohérente dans ses thématiques et dans le message qu'elle véhicule. Elle ne doit pas être redondante ni se contredire ...
La réalité n'a pas à tenir compte de tout ça.
Donc encore une fois, ce n'est pas parce que "en vrai ça se passerait comme ça" que ça a du sens dans une histoire qu'on raconte.

ça me pose problème de m'attacher à une histoire dont le quatrième épisode piétine le message délivré à la fin du deuxième.

Giu3232 · 12-06-2015 23:36:13

je m'excuse par avance mais tu n'as clairement pas étudié ton sujet, et c'est nous qui sommes restés en 1993?

tombraxis a écrit :

C'est une métaphore, Pour moi les moments propices à un animatronique sont les scènes ou on voit qu'un bout de dinosaure et quand il est immobile ou presque. (malade, mourant, immobile devant une jeep)

Regarde ce robot courir plus vite qu' Usain Bolt, ca date de 2011 ces tests. https://www.youtube.com/watch?v=_luhn7TLfWU

tombraxis a écrit :

Les CGI permettent une plus grande fluidité, des mouvements d'animaux et non pas de robots. la peau des babines qui bougent les muscles faciaux, la peau, ... toutes des choses qui peuvent pas être rendues par un animatronique rigide.

encore une fois regarde, c'est de 2012
https://www.youtube.com/watch?v=_O5PXL0d_Cg

tombraxis a écrit :

JPIII était deja à une époque ou la qualité de l'image rendait handicapant l'utilisation des animatroniques. Là ou l'image avait un flou qui masquait les petites imperfections aujourd'hui ca passerait jamais, pour des animaux en tout cas.
Alors utiliser des CGI directement ou devoir retoucher tous les animatroniques avec des CGI parce qu’ils sont trop flagrant... je pense que le choix est vite fait au niveau financier.

On a pas eu besoin de toucher au triceratops du premier sur le premier jp, meme en bluray et meme sur le scan pour la version 4k (4 fois le bluray) il reste parfait. Et pour info les film filmé sur pellicule 35 millimètre peuvent etre scanne bien au delà du 4k sans aucune deterioration de l'image, on trouvera du grain mais aucun pixel. La pellicule est un support encore supérieurs en terme de résolution par rapport au camera numérique, même 4k. Pour le flou on repassera.

tombraxis a écrit :

C'est vrai que la raptorsuit c'était bien, mais faut avouer que les raptors de JW ressemblent plus à des animaux faits de chair que tous les animatroniques depuis 1993.

vraiment? Et je précise que le raptor en cgi du haut a bénéficié d'un éclairage professionnel, chef opérateur et tout et tout, sur la seconde c'est lumière naturelle et probablement un téléphone, prise a l'arrache. Penses-tu que cette scène était propice a l'utilisation d'un animatronique?

w4TclPt.jpg?1

Dernière modification par Giu3232 (12-06-2015 23:56:01)

Silvercruiser · 12-06-2015 23:50:29

Je me reécoute la BO après avoir vu le film deux soirs de suite.
Le kif.

R-rex · 13-06-2015 00:03:31

Il est clair que l'animatronic est juste nickel. D'ailleur on le voit pendant le film ou pas ?

Et autre question, pourquoi ne pas avoir fabriqué une tête animatronic également pour Blue lors de cette scene ? Sachant qu'ils l'ont fait pour un autre raptors ? Sûrement Charlie ou Delta.

Dernière modification par R-rex (13-06-2015 00:05:49)

Greg13 · 13-06-2015 00:05:04

Le seul animatronique est la tete d'apatosaure il me semble et elle est vraiment très bien faite (bon toujours un problème avec les yeux mais bon ca passe )

R-rex · 13-06-2015 00:14:46

Greg13 a écrit :

Le seul animatronique est la tete d'apatosaure il me semble et elle est vraiment très bien faite (bon toujours un problème avec les yeux mais bon ca passe )

Mais alors la tête animatronic du raptors vert n'aurait finalement pas servi ?

Dernière modification par R-rex (13-06-2015 00:16:11)

Greg13 · 13-06-2015 00:19:09

En tout cas je l'ai pas vue , autre possibilité peut etre qu'elle était sur le tournage mais recouverte de CGI en post prod (à la The Hobbit quoi ...)

maceo · 13-06-2015 00:27:22

J'aimerais bien savoir en quoi le film contredit le site ?

Giu3232 · 13-06-2015 00:29:48

R-rex a écrit :

Greg13 a écrit :
Le seul animatronique est la tete d'apatosaure il me semble et elle est vraiment très bien faite (bon toujours un problème avec les yeux mais bon ca passe )

Mais alors la tête animatronic du raptors vert n'aurait finalement pas servi ?

Ça fait six mois que je vous dit a tous qu'il n'y a que la tête et le coup de l apatosaure dans le film, que les têtes de Raptors sont des références lumière et que khan a fumé qd il a vu un indominus en animatronique.
On m'a traité de mythomane sans crédibilité, de gars qui jouait son intéressant, de menteur et j'en passe ...
Mais aujourd'hui qui avait raison? Merci.

Heresis Rex · 13-06-2015 00:39:45

D'après Empire c'est un animatronique d'Apatosaurus entier, pas seulement le cou.

R-rex · 13-06-2015 00:39:47

^^ Je tiens à préciser que je n'ai pas fait partie de la meute, dont tu te prétends victime (à tord ou à raison)

Je n'avais rien pour remettre en question ce que tu disais. Mais rien non plus pour remettre en question Khan...

Qu'est-ce que tu appelles une référence lumière ?

Dernière modification par R-rex (02-02-2016 12:30:58)

Giu3232 · 13-06-2015 00:47:10

Une référence lumière c est une personne ou un objet que tu filmes dans la scène pour voir comment elle prend la lumière dans la réalité et pouvoir créer un éclairage similaire en 3D après.

Heresis si empire a écrit que l apatosaure il y a plus que la tête et le coup c est juste un gros mensonge. Tu peux me croire ou pas mais il y a clairement pas le corps.

maceo · 13-06-2015 00:49:42

maceo a écrit :

J'aimerais bien savoir en quoi le film contredit le site ?

Je peux avoir une réponse s'il vous plaît ?

R-rex · 13-06-2015 00:56:24

Giu3232 a écrit :

Une référence lumière c est une personne ou un objet que tu filmes dans la scène pour voir comment elle prend la lumière dans la réalité et pouvoir créer un éclairage similaire en 3D après.
Heresis si empire a écrit que l apatosaure il y a plus que la tête et le coup c est juste un gros mensonge. Tu peux me croire ou pas mais il y a clairement pas le corps.

D'accord merci

Mais si ils ont fait une tête de raptors aussi realiste, pourquoi l'utiliser simplement en reference lumiere ? C'est etrange quand même

Giu3232 · 13-06-2015 01:02:12

R-rex a écrit :

Giu3232 a écrit :
Une référence lumière c est une personne ou un objet que tu filmes dans la scène pour voir comment elle prend la lumière dans la réalité et pouvoir créer un éclairage similaire en 3D après.
Heresis si empire a écrit que l apatosaure il y a plus que la tête et le coup c est juste un gros mensonge. Tu peux me croire ou pas mais il y a clairement pas le corps.
D'accord merci
Mais si ils ont fait une tête de raptors aussi realiste, pourquoi l'utiliser simplement en reference lumiere ? C'est etrange quand même

On est d accord c est tres con de pas l avoir utilisé.

Rapt0r · 13-06-2015 01:12:27

Surtout que cette tête de Raptor n'est la tête d'aucun membre du Raptor Squad.
Ptet qu'il était destiné à un autre projet JP4...

un Chef d'oeuvre !		14% (24)
excellent !		23% (39)
très bon		20% (33)
bon		15% (25)
pas mal		6% (11)
moyen		8% (14)
pas terrible		3% (6)
médiocre		1% (3)
mauvais		2% (4)
un navet !		3% (5)
Votants: 175

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#541 12-06-2015 22:38:13

Re : Votre critique

#542 12-06-2015 22:47:05

Re : Votre critique

#543 12-06-2015 22:55:16

Re : Votre critique

#544 12-06-2015 23:08:41

Re : Votre critique

#545 12-06-2015 23:15:10

Re : Votre critique

#546 12-06-2015 23:36:13

Re : Votre critique

#547 12-06-2015 23:50:29

Re : Votre critique

#548 13-06-2015 00:03:31

Re : Votre critique

#549 13-06-2015 00:05:04

Re : Votre critique

#550 13-06-2015 00:14:46

Re : Votre critique

#551 13-06-2015 00:19:09

Re : Votre critique

#552 13-06-2015 00:27:22

Re : Votre critique

#553 13-06-2015 00:29:48

Re : Votre critique

#554 13-06-2015 00:39:45

Re : Votre critique

#555 13-06-2015 00:39:47

Re : Votre critique

#556 13-06-2015 00:47:10

Re : Votre critique

#557 13-06-2015 00:49:42

Re : Votre critique

#558 13-06-2015 00:56:24

Re : Votre critique

#559 13-06-2015 01:02:12

Re : Votre critique

#560 13-06-2015 01:12:27

Re : Votre critique

Pied de page des forums