Votre critique

Laaris · 04-07-2016 06:36:24

Ulfric Sombrage a écrit :

C'est à quel moment qu'il parle de sécurité ?
Quand il demande leur avis sur le parc, c'est sur les animaux, pas sur la qualité des clôtures en acier ou le goût de la glace à la pistache.

Cette mauvaise foi. ^^

Retour à la mine donc : "Les assureurs estiment que l'accident a soulevé certaines graves questions sur la sécurité du parc. Les actionnaires sont de plus en plus inquiets. J'ai dû promettre de faire une inspection sur place extrêmement minutieuse. [...] Si deux experts donnent leur aval sur l'île, les assureurs lâcheront prise. J'ai déjà eu Ian Malcolm mais ils le trouvent trop excentrique : ils veulent Alan Grant."

Ulfric Sombrage · 04-07-2016 09:48:35

mdr j'te contredis donc je suis de mauvaise foi ^^

ça n'enlève rien au fait que Hammond veut l'avis d'Alan et Ellie sur les animaux, et au fait qu'ils sont incompétents en ce qui concerne la sécurité (parce qu'enfermer un T. rex avec des clôtures aussi pourries, pas besoin d'être un ingénieur pour dire que c'est une très mauvaise idée), parce que ça n'a rien avoir avec leur métier.
On a pas fait venir un géologue au Zoo de Vincennes pour lui demander si le zoo était sûr.

Laaris · 04-07-2016 10:36:33

Ulfric Sombrage a écrit :

mdr j'te contredis donc je suis de mauvaise foi ^^

Arrête de jouer la pauvre victime du vilain admin dictateur stp. Si t'es de mauvaise foi c'est parce que tu soutiens le contraire de ce que dit explicitement le film.

J'ai déjà répondu au reste plus haut.

Ulfric Sombrage · 04-07-2016 12:37:49

"Si t'es de mauvaise foi c'est parce que tu soutiens le contraire de ce que dit explicitement le film."

Franchement non, c'est assez clair: Hammond veut l'avis de Grant et d'Ellie sur ses animaux, les investisseurs veulent leur avis sur le parc.
C'est pas parce que quelqu'un est pas d'accord avec toi qu'il se trompe et qu'il a tort hein (Mais bon je parle à un grand cinéphile qui sait tout sur tout).

Dernière modification par Ulfric Sombrage (04-07-2016 12:39:09)

Luckas62 · 04-07-2016 12:40:47

C'est quand même étonnant qu'à chaque fois avec Laaris, ce sont toujours les autres qui sont de mauvaises foi. Étrange coïncidence quand même.

Laaris · 04-07-2016 13:17:10

Ulfric Sombrage a écrit :

Franchement non, c'est assez clair: Hammond veut l'avis de Grant et d'Ellie sur ses animaux

Non ça n'est pas clair, ça n'est juste jamais mentionné.
Hammond invite Grant parce que ses investisseurs le veulent pour une inspection de la sécurité du parc, c'est ce qu'expose explicitement le film.
Et à la fin c'est bien la sécurité que Grant critique/vanne en disant qu'il a décidé de ne pas avaliser le parc.

Et encore une fois, merci d'arrêter ta victimisation. Si je pense que tu as tort ou est de mauvaise foi c'est au vu des faits, pas par ego ou je ne sais quoi que tu sous-entends.

Ulfric Sombrage · 04-07-2016 13:49:18

Et le " Avouons que dans votre domaine particulier, vous êtes des sommités", c'est pour dire qu'ils sont agents de sécurités ?
Surtout que Hammond n'a pas l'air d'apprécier ses investisseurs et leur avocat.
Donc je vois pas ce qui empêche Hammond et les investisseurs de vouloir des trucs différents.

J'arrêterais ma victimisation quand t'arrêtera de te prendre pour un daron.

" Si je pense que tu as tort c'est au vu des faits, pas par ego ou je ne sais quoi que tu sous-entends."
Tiens c'est marrant, sur n'importe quel sujet, dès que t'interviens, on a tort et toi t'as raison, bizarre bizarre.

Laaris · 04-07-2016 14:07:12

Ulfric Sombrage a écrit :

Et le " Avouons que dans votre domaine particulier, vous êtes des sommités", c'est pour dire qu'ils sont agents de sécurités ?

Ce sont des experts en dinos qui vont juger la sécurité vis à vis des dinos. Difficile de trouver plus expert que des paléontologues pour ce qui concerne les dinos, j'ai déjà répondu à ça.

Ulfric Sombrage a écrit :

Surtout que Hammond n'a pas l'air d'apprécier ses investisseurs et leur avocat.
Donc je vois pas ce qui empêche Hammond et les investisseurs de vouloir des trucs différents.

Rien ne l'empêche, sauf que ce n'est pas dit dans le film et que tu le substitues à ce que dit réellement le film, pour justifier une autre idée derrière.

Ulfric Sombrage a écrit :

Tiens c'est marrant, sur n'importe quel sujet, dès que t'interviens, on a tort et toi t'as raison, bizarre bizarre.

Oui c'est très étonnant d'intervenir dans un débat en pensant que le point de vue que l'on défend est celui qui a raison.

Monsieur ADN · 04-07-2016 17:02:59

Dites moi que je rêve c'est pas possible... yikes

J'arrive pas à comprendre que le premier film soit réinterprété à ce point et j'en suis sidéré...

Dites les gars, l'accident et la mort de Joffrey ça n'a pas été inclus en scène d'introduction pour faire joli, hein...

L'élément déclencheur de l’invitation de Grant ,Malcolm et Sattler, c'est bien l'accident avec le raptor. C'est pas pour rien que cette scène a été incluse au montage.

Gennaro le dit clairement : suite à l'accident, les assureurs n'ont plus confiance en la capacité du parc à assurer la sécurité des personnes qui s'y trouvent et peuvent à tout instant rompre leur contrat avec Ingen . Les actionnaires y voient donc un risque potentiel pour la future pérennité du parc et risquent eux aussi de couper les vivres.
Afin de rassurer tout ce petit monde, Hammond décide inopinément de mettre en route un groupe d'expert scientifiques pour qu'ils donnent leur avis sur le parc et confirment sa fiabilité.

Et inviter des experts en préhistoire répond à une double stratégie : ils seront tellement subjugués par la vue des dinos que cela accroîtra leur chances de valider le parc.

Y'a pas à chercher midi à quatorze heures : le but est de rassurer au plus vite les actionnaires et accessoirement les assureurs pour que l'accident avec Joffrey n'aboutisse pas à la fermeture du parc et que celui-ci ouvre dans les temps.

Butch The Rex a écrit :

Personne n'a réfuté? Tu te moques de moi? Tu es le premier à l'avoir réfuté en bloc pendant je ne sais combien de temps! Te moque pas de moi s'il te plait!
Que tu le veuilles ou non les dinos de JP sont des hybrides depuis le début, l'I. rex n'est que l'étape supérieure.

L'I.rex est l'étape supérieure, mais sa finalité initiale n'a rien à voir avec les autres animaux.

Je dit ça parce qu'à lire notre cher Ulfric Sombrage, on a l'impression que les généticiens ont dès le départ eu la volonté de fabriquer du faux pour ressembler à du vrai.

Jamais il n'y a eu l'intention de concevoir de faux animaux initialement.
Le but initial était de ramener des dinosaures à la vie, point.

Mais les généticiens se sont heurtés à une difficulté majeure qui les empêchaient de cloner les dinos de manière conventionnelle : les trous dans les séquences liées aux altérations du temps.
Ils sont du recourir à l'artifice qu'est le comblement des trous dans les séquences pour parvenir à ce fameux but initial. Et effectivement, cela a donné des copies imparfaites.
Jamais le but initial n'a été de faire du faux...
C'est pour cette raison que l'argument "ce sont des hybrides depuis le début" ne sera jamais le seul argument qui me convaincra de l'I.rex : les premiers hybrides ont été conçus à des fins diamétralement opposées.
En conséquence, me dire que "le mélange à été volontairement réalisé pour aboutir à une espèce nouvelle" me convaincra plus que le seul argument "c'est des hybrides depuis le depuis".

Argument simplement justifié pour que tout le monde accepte ce qui à la base était inacceptable (Personne ne rêvait de l'I.rex ces 14 dernières années et rappelés vous du taulé que son annonce officielle avait engendré...).
Tout le monde les a désignés en tant que dinosaure depuis 1993 et avant Jurassic World, ça ne faisait comme par hasard aucun tabou...

Même si ces copies ont été imparfaites, je qualifierai toujours les créatures de la saga en tant que dinosaures.
Dans le cas contraire, la dénomination Jurassic perdra tout son sens...

Ulfric Sombrage · 04-07-2016 17:21:33

"L'élément déclencheur de l’invitation de Grant ,Malcolm et Sattler, c'est bien l'accident avec le raptor."
Pourquoi inviter une paléo-botaniste, un paléontologue et un mathématicien pour la sécurité ?
Ils étudient des fossiles, et comme dit Grant, ils n'ont aucune idée de ce qui peut se passer. Et l'autre "chaoticien" il dit de base que ça marchera jamais, même après la scène du Brachiosaurus.
Et faut croire qu'ils sont aveugles pour pas remarquer les gros problèmes de sécurité (genre le fait que les clôtures soient pourries et qu'il n'y ait personne dans le parc sous prétexte d'une tempête).

"on a l'impression que les généticiens ont dès le départ eu la volonté de fabriquer du faux pour ressembler à du vrai."
En vrai je pense que tu fais exprès, juste pour pas voir la vérité en face.
C'est pas la volonté dont je parle, c'est ce qu'ils ont fait: ils ont fabriqués du faux pour ressembler à du vrai, c'est pas une théorie là, j'énonce des faits. Ils ont fait de faux dinosaures qui sont censés ressembler aux vrais, et ce même s'ils voulaient faire de vrais dinosaures à la base.
C'est pas parce que tu veux très très fort un truc que ça va arriver hein.

" les premiers hybrides ont été conçus à des fins diamétralement opposées."
Bah ils ont été fait pour """être""" des dinosaures réels, pas l'Indominus.

"Argument simplement justifié pour que tout le monde accepte ce qui à la base était inacceptable (Personne ne rêvait de l'I.rex ces 14 dernières années et rappelés vous du taulé que son annonce officielle avait engendré...)."
J'ai jamais considéré que c'était inacceptable, et j'ai pas vu de taulé suite à son annonce.

"Dans le cas contraire, la dénomination Jurassic perdra tout son sens..."
Elle a déjà perdu son sens quand ils ont ajoutés des animaux du Crétacé et du Carbonifère (dans le livre).

Dernière modification par Ulfric Sombrage (04-07-2016 17:26:57)

T rex emperor · 04-07-2016 17:38:14

Pourquoi j'ai voté chef d'oeuvre ? Parce que Jurassic World a pris la troisieme place apres Titanic et Avatar , en tant que meilleur film du cinema !

Axon · 04-07-2016 17:40:23

Ce troll de qualité. Il manque un développement pour faire plus réaliste.

Luckas62 · 04-07-2016 17:40:49

Ah ok, c'est la première fois que je lis ça lol
Et si ça avait été de la merde et qu'il serait arrivé 3ème, t'aurais voté chef d'œuvre aussi?

Dernière modification par Luckas62 (04-07-2016 17:41:55)

Axon · 04-07-2016 17:54:38

Il y a quand même 17% de trolls parmi les sondés.

Luckas62 · 04-07-2016 18:00:11

18% pour être précis en content le 1% pour navet.

Dernière modification par Luckas62 (04-07-2016 18:01:04)

Axon · 04-07-2016 18:02:36

Voter "navet" me semble raisonnable.

Luckas62 · 04-07-2016 18:06:12

Si tu le penses ok mais pour moi c'est un chouilla abusé tongue

Axon · 04-07-2016 18:12:08

C'est abusé pour le légume en question, oui.

The Geeky Zoologist · 04-07-2016 18:14:33

T rex emperor a écrit :

Pourquoi j'ai voté chef d'oeuvre ? Parce que Jurassic World a pris la troisieme place apres Titanic et Avatar , en tant que meilleur film du cinema !

Je sais pas si tu est sérieux ou non (si ce n'est le cas on me martèlera à juste titre Don't feed the troll mais tu devrais savoir que d'excellents résultats au box-office ne sont pas nécessairement synonymes de qualité (En ne prenant pas en compte l'inflation, JW est le troisième film le plus rentable, pas l'un des meilleurs !).
Il existe d'excellents films qui se sont plantés au box-office (je pense à John Carter notamment) et à l'inverse des films dont l'intérêt est douteux qui ont marché du tonnerre (les Transformers et les Fast and Furious par exemple).

R-rex · 04-07-2016 18:23:27

Par rapport au sondage, il serait intéressant d'en faire un nouveau. 1 an après la sortie, l'avis sur le film peut évoluer et devenir un peu plus juste.

Tous les autres JP ont été jugés bien après.

Dernière modification par R-rex (04-07-2016 18:26:49)

un Chef d'oeuvre !		14% (24)
excellent !		23% (39)
très bon		20% (33)
bon		15% (25)
pas mal		6% (11)
moyen		8% (14)
pas terrible		3% (6)
médiocre		1% (3)
mauvais		2% (4)
un navet !		3% (5)
Votants: 175

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1941 04-07-2016 06:36:24

Re : Votre critique

#1942 04-07-2016 09:48:35

Re : Votre critique

#1943 04-07-2016 10:36:33

Re : Votre critique

#1944 04-07-2016 12:37:49

Re : Votre critique

#1945 04-07-2016 12:40:47

Re : Votre critique

#1946 04-07-2016 13:17:10

Re : Votre critique

#1947 04-07-2016 13:49:18

Re : Votre critique

#1948 04-07-2016 14:07:12

Re : Votre critique

#1949 04-07-2016 17:02:59

Re : Votre critique

#1950 04-07-2016 17:21:33

Re : Votre critique

#1951 04-07-2016 17:38:14

Re : Votre critique

#1952 04-07-2016 17:40:23

Re : Votre critique

#1953 04-07-2016 17:40:49

Re : Votre critique

#1954 04-07-2016 17:54:38

Re : Votre critique

#1955 04-07-2016 18:00:11

Re : Votre critique

#1956 04-07-2016 18:02:36

Re : Votre critique

#1957 04-07-2016 18:06:12

Re : Votre critique

#1958 04-07-2016 18:12:08

Re : Votre critique

#1959 04-07-2016 18:14:33

Re : Votre critique

#1960 04-07-2016 18:23:27

Re : Votre critique

Pied de page des forums