Vous n'êtes pas identifié(e).
Par rapport au sondage, il serait intéressant d'en faire un nouveau. 1 an après la sortie, l'avis sur le film peut évoluer et devenir un peu plus juste.
Tous les autres JP ont été jugés bien après.
Cela pourrait être intéressant à voir. J'y suis pas opposé.
"I'm a simple man. I like pretty, dark-haired women and breakfast food" Ron Swanson, Parks and Recreations
"I have come up with a plan so cunning you could stick a tail on it and call it a weasel." Black Adder the Third
Hors ligne
Ouaip, ça serais pas mal pour voir les avis a "froid" !
Hors ligne
Vous espérez que les membres revoient leur jugement à la baisse, avouez-le. Je vous vois venir.
Dernière modification par Axon (04-07-2016 19:17:15)
Argument simplement justifié pour que tout le monde accepte ce qui à la base était inacceptable (Personne ne rêvait de l'I.rex ces 14 dernières années et rappelés vous du taulé que son annonce officielle avait engendré...).
Tout le monde les a désignés en tant que dinosaure depuis 1993 et avant Jurassic World, ça ne faisait comme par hasard aucun tabou...
Je ne suis pas d'accord, tout le monde ne les a pas désigné en tant que vrais dinosaures depuis 1993. Beaucoup de personne sont conscientes qu'ils ne sont que des copies imparfaites, des hybrides. Ils n'ont pas renié ce qui est expliqué dans le roman, la base de la saga pour rappel.
Et là encore non, quand l'I. rex a été officialisé, il n'y a pas eu de tauler général comme tu le prétends. Beaucoup le trouvait déjà cool. Quand on voit les nombreux fanart sur l'I. rex qui circulent sur la toile, on n'a pas l'impression d'un tauler général. Que tu le veuilles ou non, Jurassic Park c'est des hybrides depuis le départ et leur création, tout comme celle de l'I. rex n'est due qu'à un simple constat, faire de l'argent.
"Argument simplement justifié pour que tout le monde accepte ce qui à la base était inacceptable" Alors tu n'acceptes pas la base de Jurassic Park, ce que Crichton lui-même a introduit dans ses écrits. Crichton n'a pas écrit Jurassic Park pour faire un roman sur les dinosaures, il a écrit Jurassic Park pour dénoncer les dérives de la génétique. Les dinosaures sont juste là pour mettre en scène cette dérive.
Hors ligne
Vous espérez que les membres revoient leur jugement à la baisse, avouez-le. Je vous vois venir.
On peut faire une capture d'écran pour conserver une image des résultats puis remettre le sondage à zéro si vous le souhaitez.
Et là encore non, quand l'I. rex a été officialisé, il n'y a pas eu de tauler général comme tu le prétends.
Il y a eu un "taulé" avant, quand l'hybride n'était qu'une rumeur.
Quand ça a été officialisé les avis ont changé ...
Ça a été la même chose pour les raptors.
Crichton n'a pas écrit Jurassic Park pour faire un roman sur les dinosaures, il a écrit Jurassic Park pour dénoncer les dérives de la génétique. Les dinosaures sont juste là pour mettre en scène cette dérive.
Crichton avait l'intention d'écrire sur les dinosaures bien avant de trouver la génétique comme prétexte pour les faire revenir.
A l'origine c'était un oeuf de pterodactyle miraculeusement conservé qui éclosait (oui ce mot est moche).
Et sinon la règle d'invocation des bouquins pour valider ou invalider les films c'est comment ? D'habitude on a droit à un truc du genre "c'est pas le même univers!".
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
On peut faire une capture d'écran pour conserver une image des résultats puis remettre le sondage à zéro si vous le souhaitez.
Oui je pense que c'est le mieux à faire.
Axon a écrit :Vous espérez que les membres revoient leur jugement à la baisse, avouez-le. Je vous vois venir.
On peut faire une capture d'écran pour conserver une image des résultats puis remettre le sondage à zéro si vous le souhaitez.
ButchTheRex a écrit :Et là encore non, quand l'I. rex a été officialisé, il n'y a pas eu de tauler général comme tu le prétends.
Il y a eu un "taulé" avant, quand l'hybride n'était qu'une rumeur.
Quand ça a été officialisé les avis ont changé ...
Ça a été la même chose pour les raptors.ButchTheRex a écrit :Crichton n'a pas écrit Jurassic Park pour faire un roman sur les dinosaures, il a écrit Jurassic Park pour dénoncer les dérives de la génétique. Les dinosaures sont juste là pour mettre en scène cette dérive.
Crichton avait l'intention d'écrire sur les dinosaures bien avant de trouver la génétique comme prétexte pour les faire revenir.
A l'origine c'était un oeuf de pterodactyle miraculeusement conservé qui éclosait (oui ce mot est moche).Et sinon la règle d'invocation des bouquins pour valider ou invalider les films c'est comment ? D'habitude on a droit à un truc du genre "c'est pas le même univers!".
Je n'ai jamais compris comment on ne peut pas "lier" les deux univers, il y a des différences c'est sûr mais la base est la même. Pas de romans = Pas de films. C'est bien pour cette raison que je n'ai pas été choqué quand Wu déclare dans JW que rien n'est naturel dans le parc puisque son homologue du roman explique la même chose et c'est pour cette raison aussi que je n'ai pas été choqué en apprenant la création de l'indominus car vouloir des modifications physiques pour adapter l'animal à l'oeil du visiteur dans le roman et vouloir créer un animal unique en mélangeant plusieurs dinosaures dans le film, il n'y a qu'un pas. L'indominus c'est un peu un condensé des sous-entendus du roman mélangé aux choix d'aujourd'hui pour la franchise avec un clin d'oeil aux carnotaures de Crichton.
Pour les raptors, ce n'est pas dans le roman même si on a des interactions avec les animaux dedans (Tim avec le bébé raptor ou Lex et le petit tricératops) mais là encore je n'ai pas été choqué, ce que fait Owen n'est pas plus différent de ce que font certains spécialistes (ou non) vivant avec des animaux sauvages réputés mortels pour l'homme.
Oui le ptérosaure dans l'oeuf je m'en souviens mais ça faisait trop Adèle Blansec (Blanc-Sec?) et c'est pour cette raison qu'il a abandonné l'idée. Tout comme pour lui la seule raison valable de faire revenir des dinosaures à la vie, c'était pour en faire les vedettes d'un parc d'attraction.
Hors ligne
Il me semble qu'il a surtout abandonné l'idée de l’œuf de Ptérosaure car l'histoire aurait été trop pauvre et limitée.
Hors ligne
Aucun rapport avec Adèle? sûr? Ok je vais me coucher...
Hors ligne
Je me suis toujours dit aussi que c'était étrangement proche de la BD de Tardi mais je n'ai jamais lu quoi que ce soit disant que Crichton avait abandonné son idée à cause de ça.
Ç'aurait certes été plus limité, mais l'idée de faire quelque chose sur les dinos (notamment à cause de la fascination qu'ils exercent sur les enfants) était là avant celle d'y inclure la génétique.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Je ne me souviens pas avoir lu quelque chose à ce sujet également mais j'ai dû m'en persuader au fil du temps.
Si la fascination que les dinosaures ont sur les enfants a été le moteur central, son côté scientifique a quand même largement pris le dessus. Par contre il l'aurait écrit du point de vue des enfants comme il l'avait prévu au départ, le côté merveilleux aurait pris une place beaucoup plus importante.
Dernière modification par ButchTheRex (04-07-2016 21:47:00)
Hors ligne
Il me semble qu'il a surtout abandonné l'idée de l’œuf de Ptérosaure car l'histoire aurait été trop pauvre et limitée.
Pourtant il y a un film qui raconte l'éclosion d'oeuf de ptérosaure...
Avec Coolio
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
Un film et un livre, c'est pas pareil.
Hors ligne
Vous espérez que les membres revoient leur jugement à la baisse, avouez-le. Je vous vois venir.
En même temps, la hype étant retombée c'est une évidence.....
Et Perso meme apres revisionnage, jai de gros soucis avec les Fx et leur aspect crédible...
Dernière modification par hijaki (07-07-2016 08:29:07)
Udesky: "Vous voulez dire qu'il y a une autre île avec des dinosaures?" Les Kirby: "La ferme!" -___-'
Hors ligne
Il aurait fallut des Dino en carton c'est sûr
Il aurait fallut des Dino en carton c'est sûr
Non mais ptetr des FX crédibles?
T'es un comique toi t'as d'autres arguments?
Udesky: "Vous voulez dire qu'il y a une autre île avec des dinosaures?" Les Kirby: "La ferme!" -___-'
Hors ligne
À par le fait que les fx soient les plus crédibles qui soit, non, car on en a parler un milliard de fois
Et? Tu le dis donc Cest parole d'Evangile?
Les "dinos en carton" de jp1 sont plus vraisemblables...
Dernière modification par hijaki (07-07-2016 10:00:58)
Udesky: "Vous voulez dire qu'il y a une autre île avec des dinosaures?" Les Kirby: "La ferme!" -___-'
Hors ligne
Le T. rex qui tremble sous la pluie, le brachio plein de pixels, la couleur dénaturée des raptor, le rebond ultra-artificiel sir la console, c'est sûr c'est bien plus crédible. Et non je n'ai pas parole d'évangile, je suis juste sensé.