Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

R-rex · 19-06-2015 20:49:44

MonsieurJB a écrit :

Spyrex a écrit :
En gros c'est "Super, j'en veux encore plus !!!... Comment ça, vous avez rien de plus ?!".
Exactement. Il ne faut pas le voir comme : "Oh un dinosaure, c'est nul..." Les dinosaures ne sont juste plus suffisants pour pleinement impressionner le public, c'est qui est absolument compréhensible et logique. Les dinosaures sont si fascinants parce qu'ils ont disparus, mais quand on y réfléchit 2 secondes, un triceratops n'est pas plus impressionnant qu'un rhinocéros. Les dinosaures sont passionnants parce qu'ils sont inaccessibles, alors forcément si ils deviennent accessibles, ils perdent leur saveur. Et on finit à la longue par perdre l'effet Waouh souhaité par Masrani.

Ça fait seulement 10 ans que les dinosaures sont accessibles au public. T'ajoutes à ça que le parc est lointain et sûrement très cher (prix du séjour, transports...). Tu y vas certainement pas tous les week-end. C'est presque le voyage d'une vie pour certaines personnes.

Et dire que les dinos sont finalement pas si spectaculaires, c'est faux. Un Brachiosaure est bien plus spectaculaire qu'un éléphant ou une girafe. Le Triceratops est plus impressionnant que le Rhinoceros. Le T. rex est plus impressionnant qu'un lion ou un tigre. Pourtant dans la réalité, les zoos fonctionnent toujours.

Je préfère encore la théorie qui dit que Trevorrow a voulu faire une métaphore de la société actuelle.

Dernière modification par R-rex (03-01-2017 13:20:37)

MonsieurJB · 19-06-2015 20:54:00

R-rex a écrit :

Ca fait seulement 10 ans que les Dinosaures sont accessibles au public. T'ajoutes à ça que le parc est lointain et sûrement tres cher (prix du sejour, transports...). Tu y vas certainement pas tous les week-end. C'est presque le voyage d'une vie pour certaines personnes...
Et dire que les dinos sont finalement pas si spectaculaire, c'est faux. Un Brachiosaure est bien plus spectaculaire qu'un éléphant ou une girafe. Le Triceratops est plus impressionnant que le Rhinoceros. Le T-rex est plus impressionnant qu'un lion ou un tigre...
Il ne faut pas non plus essayer de se convaincre de certaines choses pour adherer au film.
Je prefere encore la théorie qui dit que Trevorrow a voulu faire une métaphore de tout ce qui nous entoure.

Evidemment que c'est une métaphore et qu'il ne faut pas prendre ça au pied de la lettre, je ne fais que le répéter. Mais je maintiens, les dinosaures sont fascinants parce qu'ils sont inaccessibles. Si ils devenaient accessibles, au bout d'un moment ils rentreraient dans les mœurs et ne seraient plus si impressionnants. C'est métaphorique mais dans l'idée, il y a une forme de logique et de crédibilité à tout ça.

Dernière modification par MonsieurJB (19-06-2015 20:54:56)

R-rex · 19-06-2015 21:03:42

Je vois bien ce que tu veux dire MonsieurJB.

Mais pour l'instant, les dinosaures sont toujours inaccessibles. Et pour ceux qui aiment les dinos, comme nous tous ici, le but d'un film sur les dinos est de nous faire rêver. De nous montrer que l'on est encore tres loin d'en voir en chair et en os.

C'est pour ca que le parti pris de les désacraliser, on va dire que c'est particulier... Pourquoi choisir les dinosaures pour cette métaphore de la société actuelle ?

Tu vois ce que je veux dire, ca pose des questions quand même.

Dernière modification par R-rex (19-06-2015 21:08:49)

maceo · 19-06-2015 21:54:04

Le parti pris n'est pas de les désacraliser, c'est de montrer que les gens sont pas capables de se rendre compte que quelque chose est merveilleux.

Greg13 · 19-06-2015 22:25:53

Si le but du film est vraiment de faire passer ce message , il fallait pas nous montrer tant de visiteur a fond sur ce qu'ils voyaient, des queues de 3km pour une attraction et otu le monde qui cours partout dans le parc ... ca aurait été plus pertinent de nous montrer les visiteur blasé (ou lieux d'un seul qui "symboliserait" l'ensemble) préférant se taper un 18 trous ou siroter des margarita à la piscine de l'Hotel Hilton et taper quelques sets au tennis ... Là a part Zach personne n'à l'air plus impressionné par les dino

Tehd · 19-06-2015 22:30:12

Le parti pris est de montrer que pour prévenir de la banalisation le parc est prêt à offrir une attraction dénaturée.

Et arrêtez avec votre argument "on aurait voulu voir plus de visiteurs blasés", vous seriez encore plus dur avec le film si ça s'était fait.

Greg13 · 19-06-2015 22:35:12

Tehd a écrit :

Et arrêtez avec votre argument "on aurait voulu voir plus de visiteurs blasés", vous seriez encore plus dur avec le film si ça s'était fait.

Non je pense pas , parce qu’on aurait eu Grey pour nous identifier , le seul pleinement heureux de ce qu'il voit et complétement sur excité , et pour le coup on aurait peut etre mieux accepté le but de faire un Hybride .

Par contre c'est pas pour ca que j'aurais aimé le film c'est pas son seul défaut pour moi c'est sur et ca n'aurait peut pas changer grand chose ^^

Tehd · 19-06-2015 22:38:32

C'est surtout que le film cherche pas à montrer un public blasé mais un public habitué et une direction prête à faire n'importe quoi pour le surprendre.

C'est vous qui vous evertuez à prêter au film une intention différente et à transformer ça en défaut.

R-rex · 19-06-2015 22:43:34

Oui en l'occurence Zack est une caricature du mec blasé. Le film veut surtout montrer une certaine routine, et Masrani veut casser cette routine.

Dernière modification par R-rex (19-06-2015 22:44:32)

MonsieurJB · 19-06-2015 22:47:22

Tehd a écrit :

C'est surtout que le film cherche pas à montrer un public blasé mais un public habitué et une direction prête à faire n'importe quoi pour le surprendre.

Il ne faut pas oublier que des photos de dinosaures, il doit y en avoir plein sur internet, en plus des vidéos youtube. Donc en fait certains enfants sont nés avec les dinos, et on vu des photos/vidéos/documentaires de vrais dinosaures depuis tout petit... Pour eux, un dinosaure n'est donc pas plus impressionnant ou plutôt étonnant à voir qu'un zèbre... Tu m'étonnes que les dinos soient banalisés et que le public ne soit plus impressionné comme il devrait l'être !

Dernière modification par MonsieurJB (19-06-2015 22:52:08)

Laaris · 19-06-2015 23:12:26

Ben à la base on nous explique depuis 2 ans que le public est blasé des dinosaures, en invoquant l'image iconique d'un adolescent en train d'envoyer un SMS à sa copine en étant adossé à une vitre derrière lequel se trouve un T.rex. Et ça justifiait l'introduction d'hybrides pour faire mieux que les dinosaures.

Au final on ne constate rien de tout ça, mais l'hybride est là quand même...

Donc on ne prête pas d'intention au film, on se demande où est passée cette intention, et si elle était bien sincère.

Tehd · 19-06-2015 23:21:58

Vous vous focalisez sur le mot "blasé". Les animaux sont juste banalisés, et le film fait transparaître ça par Zach qui est ailleurs et se détourne au téléphone quand un T. rex apparaît devant lui.

C'est apparu frappant aux gens qui ont vu le film et en ont discuté avec moi.

MonsieurJB · 19-06-2015 23:28:57

Tehd a écrit :

C'est apparu frappant aux gens qui ont vu le film et en ont discuté avec moi.

C'est frappant pour tout le monde, enfin bon... Moi je ne sais plus quoi dire de plus.

Rapt0r · 20-06-2015 00:36:13

MonsieurJB a écrit :

Tehd a écrit :
C'est apparu frappant aux gens qui ont vu le film et en ont discuté avec moi.
C'est frappant pour tout le monde, enfin bon... Moi je ne sais plus quoi dire de plus.

Arrête de te fatiguer pour ça, c'est comme convaincre un mur de bouger. wink

Monsieur ADN · 20-06-2015 09:52:23

R-rex a écrit :

MonsieurJB a écrit :
Spyrex a écrit :
En gros c'est "Super, j'en veux encore plus !!!... Comment ça, vous avez rien de plus ?!".
Exactement. Il ne faut pas le voir comme : "Oh un dinosaure, c'est nul..." Les dinosaures ne sont juste plus suffisants pour pleinement impressionner le public, c'est qui est absolument compréhensible et logique. Les dinosaures sont si fascinants parce qu'ils ont disparus, mais quand on y réfléchit 2 secondes, un triceratops n'est pas plus impressionnant qu'un rhinocéros. Les dinosaures sont passionnants parce qu'ils sont inaccessibles, alors forcément si ils deviennent accessibles, ils perdent leur saveur. Et on finit à la longue par perdre l'effet Waouh souhaité par Masrani.

Ca fait seulement 10 ans que les Dinosaures sont accessibles au public. T'ajoutes à ça que le parc est lointain et sûrement tres cher (prix du sejour, transports...). Tu y vas certainement pas tous les week-end. C'est presque le voyage d'une vie pour certaines personnes...
Et dire que les dinos sont finalement pas si spectaculaire, c'est faux. Un Brachiosaure est bien plus spectaculaire qu'un éléphant ou une girafe. Le Triceratops est plus impressionnant que le Rhinoceros. Le T-rex est plus impressionnant qu'un lion ou un tigre...

Des dinos banalisés au bout de 10 ans, je trouve ça quand même extrêmement rapide comme temps de banalisation.

R-rex a bien raison : le parc étant lointain et plus difficile d'accès qu'un Disneyland, y aller une fois dans sa vie relève du voyage d'une vie pour les gens lambdas qui en ont les moyens !!!!

Jurassic World, c'est quand même l'unique endroit du monde où tu peux apercevoir des animaux éteints depuis des millions d'années !

Je peux aisément comprendre que les animaux "classiques" soient banalisés.
Mais des dinosaures seulement au bout d'une décennie, c'est gros comme argument.

C'est comme si les zoos s'étaient banalisés dès le 19ème siècle et qu'au bout d'une décennie ou deux, ils avaient disparus victime de leur banalisation....

Le message serait mieux passé si l'action s'était déroulée en 2050, une époque où tu peux trouver des parcs à dinosaures sur tout les continents.
Là, le coup de la banalisation serait entièrement justifié.

R-rex · 20-06-2015 10:06:29

Jurassic World, c'est quand même l'unique endroit du monde où tu peux apercevoir des animaux éteints depuis des millions d'années !

Je rajouterai que c'est le seul endroit du monde où ce sont les oies qui nous chassent. malcolm

Sinon je comprends que Trevorrow fait une espèce de métaphore de la société actuelle. C'est pas bête, mais vraiment dommage de choisir les dinos pour faire sa métaphore.

Je le redis, mais le but d'un film sur les dinos est de nous faire rêver, pas de les banaliser. Il faut nous montrer que c'est encore inaccessible, que l'on est pas près de les voir et de les toucher comme dirait Hammond.

Dernière modification par R-rex (01-02-2016 20:58:45)

MonsieurJB · 20-06-2015 10:33:21

R-rex a écrit :

Sinon je comprends que Trevorrow fait une espèce de métaphore de la société actuelle. C'est pas bête, mais vraiment dommage de choisir les dinos pour faire sa métaphore.

Euh... pourquoi c'est dommage de faire ça avec des dinosaures ? C'est carrément génial ! Jurassic Park a toujours été un miroir des défauts de l'être humain et de notre société, c'est à ça que ça sert la science-fiction ! Avec Jurassic World, Colin Trevorrow actualise le message de Jurassic Park pour le faire correspondre avec la société actuelle. Et sa vision, bien que symbolique, est tout à fait crédible et logique ! Il ne pouvait pas nous ressortir la même chose qu'en 1993 avec Jurassic Park. Certains auraient préféré qu'il fasse exactement la même chose que Jurassic Park avec comme unique différence scénaristique que cette fois-ci le parc est ouvert. Ça n'aurait pas fonctionné, ça aurait été du foutage de gueule ! Là, on aurait pu crier au remake absolument pas assumé, à la suite sans intérêt. Ça aurait été un JP bis avec juste plus de dinos et plus d'action, ce que Jurassic World n'est en aucun cas !

Dernière modification par MonsieurJB (20-06-2015 10:33:52)

Monsieur ADN · 20-06-2015 10:56:08

MonsieurJB a écrit :

Il ne pouvait pas nous ressortir la même chose qu'en 1993 avec Jurassic Park. Certains auraient préféré qu'il fasse exactement la même chose que Jurassic Park avec comme unique différence scénaristique que cette fois-ci le parc est ouvert. Ça n'aurait pas fonctionné, ça aurait été du foutage de gueule ! Là, on aurait pu crier au remake absolument pas assumé, à la suite sans intérêt. Ça aurait été un JP bis avec juste plus de dinos et plus d'action, ce que Jurassic World n'est en aucun cas !

Le DX aurait pu servir de base à une nouvelle menace par exemple, sans faire une redite.

Après c'est une question de point de vue.

De nombreuses critiques négatives hors de ce forum, ont vue en ce JW une sorte de JPbis.

Spyrex · 20-06-2015 11:47:42

Monsieur ADN a écrit :

Le DX aurait pu servir de base à une nouvelle menace par exemple, sans faire une redite.
Après c'est une question de point de vue.
De nombreuses critiques négatives hors de ce forum, ont vue en ce JW une sorte de JPbis.

Il y a des histoires de virus sur le site MasraniGlobal si je me souviens bien. Un possible élément pour une suite.

Puis bon les critiques ne font pas souvent leur boulot de critique, à savoir essayer de noter le film objectivement. Elles donnent juste leur avis (dont on se fout, si on veut des avis on va sur les forums).

R-rex · 20-06-2015 13:20:49

Il ne pouvait pas nous ressortir la même chose qu'en 1993 avec Jurassic Park.

Là dessus tout le monde est d'accord, mais ça ouvre un débat :

On sait que l'univers original de Jurassic Park est très limité. Ça signifie que si on étire la franchise en longueur, ça devient juste logique d'en arriver à l'hybridation et à la désacralisation des dinos.

Donc ne fallait-il pas s’arrêter avant d'en arriver là ? Est-ce que c'est vraiment l'hybridation et la routine des dinos qui te fait rêver ? Ou est ce que tu t'adaptes à ce qu'on te donne ?

Ma question n'est pas méprisante, je me la pose à moi-même.

Dernière modification par R-rex (23-07-2017 09:52:22)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#101 19-06-2015 20:49:44

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#102 19-06-2015 20:54:00

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#103 19-06-2015 21:03:42

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#104 19-06-2015 21:54:04

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#105 19-06-2015 22:25:53

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#106 19-06-2015 22:30:12

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#107 19-06-2015 22:35:12

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#108 19-06-2015 22:38:32

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#109 19-06-2015 22:43:34

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#110 19-06-2015 22:47:22

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#111 19-06-2015 23:12:26

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#112 19-06-2015 23:21:58

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#113 19-06-2015 23:28:57

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#114 20-06-2015 00:36:13

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#115 20-06-2015 09:52:23

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#116 20-06-2015 10:06:29

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#117 20-06-2015 10:33:21

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#118 20-06-2015 10:56:08

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#119 20-06-2015 11:47:42

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

#120 20-06-2015 13:20:49

Re : Le public (et les spectateurs) lassés des dinosaures ?

Pied de page des forums