Réflexions philosophiques

Monsieur ADN · 08-01-2016 12:24:52

Tout est dans le titre.

Si cela vous tient à coeur de présenter vos réflexions philosophiques, ce topic est fait pour ça.

Je repost donc ça ici :

Monsieur ADN a écrit :

BlitzSkype the Red Raptor a écrit :
Y a un truc qui m'embête avec le paradis, ou du moins son concept.
Sur terre, tant qu'il faut bosser pour obtenir ce qu'on veux (ça n'est pas nécessaire pour les riches), on rencontre des gens, on noue des liens avec eux.
Mais au paradis, une fois qu'on a fini de faire ce qu'on avait envie (vos 72 vierges si vous voulez, ou alors McDo à l'infini pour ceux qui étaient diabétique sur terre), on fait quoi ? Y a plus aucun intérêt, ou du moins je le cherche. Parce que si sur terre on avait des rêves, bah là ils se sont déjà tous réaliser, et ensuite .... bah c'est l'ennui.
De plus avec plusieurs milliards d'anciens vivants, ça doit faire un paquet de personne à qui parler, un paquet de tête qu'il faut retenir ... comment retrouver ceux qu'on aimait ? Ceux qu'on a connu ?
Et surtout, à quelle cadence les gens arrivent ils au paradis ? Et y a t'il un enfer ? Si oui, quels sont les raisons pour lesquelles on y est envoyé ?
Pour ceux qui veulent savoir, mes parents sont croyants dans la branche Protestante, mais moi j'ai des doutes sur l'existence de Dieu.
Cela dit je ne repousse pas en bloc son existence, contrairement aux athées. Moi je suis déiste, c'est à dire je veux bien admettre le concept d'être suprême, mais j'attend des preuves, et je doute fortement de son existence.
Mais cela j'espère qu'il existe pour que après ma mort, mon esprit ne soit pas perdu, et ne sombre pas dans le néant total.
Comme disais Einstein, l'infini c'est long, surtout vers la fin.
C'est marrant à la base, je voulais juste faire une sorte de "plaisanterie" vis à vis des terroristes... !
J'ai beau avoir posé cette question, je suis un athée pur et dur qui ne croit ni à un Dieu créateur, ni au paradis.
La religion et les divinités pour moi c'est du bidon, une pure invention humaine rien de plus, rien de moins.
"Toutes ces croyances à la noix ça ne vaut pas mon pistolaser augmenté. J'ai encore jamais vu quelque chose me permettant de croire qu'il y ai une force divine capable de diriger l'univers tout entier. En tout cas c'est pas une force divine qui va diriger ma vie. Tout ça c'est des trucs minables, c'est du flanc."
Pour moi l'univers et tout ce qu'il contient incluant le vivant n'est du qu'à un pur mélange de hasards.
De ce fait, la vie sur Terre incluant notre espèce ne relève que du pur hasard.
La vie aussi complexe soit-elle ne fonctionne qu'à l'aide de processus chimiques internes qui se se sont développés et complexifiés en des millions d'année de mutations, point.
Donc tout ce qu'il se passe dans ton cerveau n'est que processus chimiques.
Ta conscience en est issue, mais il n'existe ni âme, ni esprit.
En gros je considère que ce qu'il se passe dans notre tête, c'est comme un ordinateur ultra performant mais une sorte d'ordinateur que les hasards de la nature ont forgé et améliorer en un temps très long.
Quand la machine s'arrête de fonctionner, elle tombe en panne définitivement.
Quand t'es mort c'est pareil. T'es mort, t'es mort, point. La machine s'arrête de fonctionner comme le processeur d'un PC qui est foutu.
Moralité, je considère que la vie n'a aucun sens, aucun but préétabli. Et quand je parle de vie, je ne parle pas uniquement du train de vie d'un humain, mais du vivant en général.
Ce qui revient à considérer que le vie d'un être humain comme toi, moi, un connard comme Hitler ou un bienfaisant comme Gandhi n'a au final pas plus de sens que la vie d'un rat, d'un virus H5N1, d'une amanite tue mouche, d'un saule pleureur ou d'un protozoaire.

BlitzSkype the Red Raptor · 08-01-2016 12:41:18

Woah, tu l'a créé exprès en cas ou ... bon alors voici la mienne :

lol
Non sérieusement. Pensez vous que les hommes sont fait pour vivre en harmonie ? Ou alors pensez vous qu'ils se feront la guerre, qu'importe les raisons ?
Je prend comme argument : Les animaux, même les primates, nos plus proches cousins, on toujours, s'ils vivent en groupe, ont toujours un dominant et par conséquent des dominés. Pour prendre la place de dominant, les dominés le combattent.
Chez les humains, si on se rappelle un peu des 2 guerres mondiales, chacune de ces guerres a débuté parce qu'un pays voulait empiéter sur un autre.
Donc pensez vous que l'homme puisse un jour (ou même vivre tout court, pas forcément parce qu'il faut que ça arrive un jour) ensemble avec d'autres sans faire de différences, et sans qui que ce soit devienne supérieur aux autres, surtout si il le devient en utilisant la force ?

Monsieur ADN · 08-01-2016 13:41:33

Nos cousins les chimpanzés pratiquent des guerres territoriales/tribales de conquêtes.

Ce simple constat suffit à démontrer que l'on est pas si différent du reste du vivant.

La réponse est toute simple : non, les humains, comme la plupart des autres espèces animales sont capable de vivre en totale harmonie au sein même de la communauté de l'ensemble des individus de leur espèce respective.
Les guerres sont juste l'une des symboliques qui prouve qu'il n'y a pas de différenciation homme/animal, l'homme est un animal point.

Les discours sur la paix dans le monde et le vivre ensemble sont donc très utopiques, à mon grand regret.

BlitzSkype the Red Raptor · 08-01-2016 14:23:24

D'accord ... merci pour cette réponse sensé !
Et pour les crabes ? big_smile

Monsieur ADN · 08-01-2016 14:43:10

Bah les crabes sont semi aquatiques non ?

Donc ils savent faire la différence entre l'intérieur des mers est océans et le ciel.

Donc je pense qu'ils sont assez malins pour faire la distinction entre les deux lol ! tongue

ButchTheRex · 08-01-2016 14:57:37

Monsieur ADN a écrit :

Bah les crabes sont semi aquatiques non ?
Donc ils savent faire la différence entre l'intérieur des mers est océans et le ciel.
Donc je pense qu'ils sont assez malins pour faire la distinction entre les deux lol !

Il existe des crabes exclusivement terrestres, si tu les mets dans l'eau le résultat ne va pas être bien jojo big_smile

Avec une distinction des couleurs identique à l'homme, une vue similaire à celle de la mouche (facettes et ommatidies compris) et un champ de vision de plus de 200°, oui, le crabe peut différencier le ciel de l'eau wink

Ulfric Sombrage · 08-01-2016 15:54:55

"Chez les humains, si on se rappelle un peu des 2 guerres mondiales, chacune de ces guerres a débuté parce qu'un pays voulait empiéter sur un autre."
C'est un peu plus compliqué que ça.

Certains animaux d'une même espèce ne peuvent pas se blérer. Un de mes chats ne supporte pas deux chatons.

BlitzSkype the Red Raptor · 08-01-2016 18:32:44

Ulfric Sombrage a écrit :

"Chez les humains, si on se rappelle un peu des 2 guerres mondiales, chacune de ces guerres a débuté parce qu'un pays voulait empiéter sur un autre."
C'est un peu plus compliqué que ça.

Ok j'ai résumé ... mais le contexte de la première : Un prince Austro-Hongrois se fait assassiner, le tueur est Serbe, on veut (par on je veux dire l'empire Austro-Hongrois) envahir la Serbie à titre punitif, des alliances se mettent en places.
MAIS l'Allemagne est celle qui a incité l'Empire Austro-Hongrois à se jeter dans la bataille, pour agrandir son territoire et donner une autre leçon à la France suite aux nombreuses guerres précédentes. Regarde le documentaire "Apocalypse première guerre mondiale" je t'en ai fait un résumé rapide.
Mais c'est vrai qu'on ne peut pas résumer cette guerre de cette façon.
La 2ème : nabot veux reconquérir ce qu'il considère comme son "espace vital pour la race allemande" tout ceci en s'en prenant aux juifs en prime.
Là on peut un peu mieux résumer la situation comme ça. C'est l'Allemagne nazie qui a voulu s'étendre.
Mais je te l'accorde, c'est plus compliqué que ça.

Axon · 08-01-2016 18:50:46

MonsieurADN a écrit :

La réponse est toute simple : non

Plus compliqué que ça, surtout que ce questionnement a alimenté la philosophie pendant des siècles.
Un courant philosophique penche pour une nature profondément mauvaise de l'Homme même à l'état de nature (avant la société) comme Hobbes (L'Homme est un loup pour l'Homme)
D'autres courants avec Rousseau pensent au contraire que c'est la société qui corrompt l'Homme qui est bon à l'état de nature.

BlitzSkype the Red Raptor · 08-01-2016 18:55:57

Je préfère la théorie de Rousseau effectivement. Même si ensuite il y a de forts risques ... que ça ne soit pas la réalité.

Ulfric Sombrage · 08-01-2016 18:57:04

Hitler veut reconquérir l'espace vital du peuple Allemand ET supprimer les races inférieures. C'est autre chose que de juste vouloir étendre son pays parce que "g envi mdr". Il voulait d'ailleurs envahir la Suisse une fois que l'URSS avait capitulé (manque de pot, ils ont gagnés tellement fort qu'il s'est suicidé).

Puis "nabot", il mesurait 1m73 le Adolf.

BlitzSkype the Red Raptor · 08-01-2016 19:00:40

Ecoute, je viens de l'admettre, non on ne peut pas résumer les guerres à ça. Arrête de toujours vouloir avoir le dernier mot !!
Et quand je parle de tu sais qui, je l'appel nabot même dans mes cours d'histoire parce qu'il ne mérite même pas que l'on écrive son nom.

Axon · 08-01-2016 19:05:51

BlitzSkype the Red Raptor a écrit :

Je préfère la théorie de Rousseau effectivement. Même si ensuite il y a de forts risques ... que ça ne soit pas la réalité.

Après il faut savoir que l'état de nature est une construction théorique qui n'a rien n'avoir avec la véritable Histoire, c'est juste pour penser la société. Du coup, le but n'est pas de déterminer la réalité de l'Homme dans cet éventuel état de nature. Bon après je vais pas te faire chier big_smile

Ulfric Sombrage · 08-01-2016 19:08:04

"Et quand je parle de tu sais qui, je l'appel nabot même dans mes cours d'histoire parce qu'il ne mérite même pas que l'on écrive son nom."
Et pourtant, tu dois très bien écrire les de César, de Staline ou de Napoléon.
Pour Himmler tu dis "babtou fragile" pour Goering "gros lard" aussi ?

BlitzSkype the Red Raptor · 08-01-2016 19:09:26

Tu ne me fais pas chier au contraire.
De toute façon avec un topic portant le non de "Réflexions philosophiques" il fallait se douter qu'on finirait par sortir des trucs ... qui vont loin, mais alors très loin.

Monsieur ADN · 08-01-2016 20:00:58

Axon a écrit :

MonsieurADN a écrit :
La réponse est toute simple : non
Plus compliqué que ça, surtout que ce questionnement a alimenté la philosophie pendant des siècles.
Un courant philosophique penche pour une nature profondément mauvaise de l'Homme même à l'état de nature (avant la société) comme Hobbes (L'Homme est un loup pour l'Homme)
D'autres courants avec Rousseau pensent au contraire que c'est la société qui corrompt l'Homme qui est bon à l'état de nature.

L'espèce humaine était peut-être plus pacifique avant la civilisation.

Etant donné que les peuplades étaient nomades, il n'y avait pas de territoires et pas de richesses à défendre ou à convoiter.

Mais quand je dit plus pacifique, je ne parle pas de havre de paix utopique. Il devait y avoir de temps en temps des possibles conflits tribaux épars.
D'autant plus que l'on sait que le meurtre existait avant les temps historiques. Le fameux Otzi est d'après les plus éminents spécialistes mort assassiné.

Axon · 08-01-2016 20:11:33

Si on s'intéresse vraiment à la question sur un plan plus historique que philosophique. Je suis plutôt d'accord avec toi, c'est vraiment l'apparition de la propriété et la sédentarisation qui semble avoir engendré plus de rivalités.
J'avais vu un documentaire très frappant d'une peuplade qui découvre une tribu qui s'estime être propriétaire d'un terrain et de ressources et forcement ça part très vite en conflit.

Rousseau en reprenant le concept d'état de nature définissait la propriété comme ça :

"Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eut point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant un fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n'est à personne." Rousseau

Tyrannorex · 08-01-2016 20:29:35

Oui mais Rousseau c'est le genre de type auquel on aurait pu répondre comme Kelly "Toi t'aime les gosses, mais tu n'aimes pas t'en occuper" ! (Désolé je devais la sortir avec lui ! Ca me démangeait ! )

lol big_smile

Mais sinon tu as raison dans ton raisonnement Axon (juste que Rousseau ... Je l'aime pas) ! L'apparition des premiers villages a créé vraisemblablement les premiers territoires, même s'ils devaient être assez petits au départ.

wink

Après pour l'affaire Otzi on ne saura jamais s'il n'a pas fricoté avec la femme d'un homme d'une autre tribu... si quelqu'un le jalousait ce qui expliquerait son meurtre, ou s'il avait dépassé une limite marquée à l'époque par un groupe humain... Un sacré mystère cette affaire.

Monsieur ADN · 08-01-2016 21:03:08

Même si l'apparition des cités villages a décuplé les risques de conflits, il y a quand même une part de ce comportement naturel.
Tout n'était pas rose avant la sédentarisation, c'est évident.

Axon · 08-01-2016 23:19:07

Tyrannorex a écrit :

Mais sinon tu as raison dans ton raisonnement Axon (juste que Rousseau ... Je l'aime pas) !

Ah bon pourquoi ? big_smile Tu t'es laissé prendre par les discours de Voltaire qui le critiquait à mort ?
Je suis pas rousseauiste mais j'aime bien certaines de ses idées après j'ai pas regardé sa vie en détails mais il me semble qu'il a une haute estime de lui-même et qu'il est plutôt renfermé et un grand timide.
J'évite de regarder la vie des grands auteurs/philosophes. Cela m'a dégoûté de Voltaire (qui n'est pas philosophe lol ) que j'aimais bien avant.

MonsieurADN a écrit :

Tout n'était pas rose avant la sédentarisation, c'est évident.

Oui c'est une évidence, toutes les espèces sont en compétitions et les individus d'une même population aussi société ou pas donc le conflit, la violence sont présents. Encore que parler de violence pour des protozoaires, c'est compliqué.

Dernière modification par Axon (08-01-2016 23:25:41)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1 08-01-2016 12:24:52

Réflexions philosophiques

#2 08-01-2016 12:41:18

Re : Réflexions philosophiques

#3 08-01-2016 13:41:33

Re : Réflexions philosophiques

#4 08-01-2016 14:23:24

Re : Réflexions philosophiques

#5 08-01-2016 14:43:10

Re : Réflexions philosophiques

#6 08-01-2016 14:57:37

Re : Réflexions philosophiques

#7 08-01-2016 15:54:55

Re : Réflexions philosophiques

#8 08-01-2016 18:32:44

Re : Réflexions philosophiques

#9 08-01-2016 18:50:46

Re : Réflexions philosophiques

#10 08-01-2016 18:55:57

Re : Réflexions philosophiques

#11 08-01-2016 18:57:04

Re : Réflexions philosophiques

#12 08-01-2016 19:00:40

Re : Réflexions philosophiques

#13 08-01-2016 19:05:51

Re : Réflexions philosophiques

#14 08-01-2016 19:08:04

Re : Réflexions philosophiques

#15 08-01-2016 19:09:26

Re : Réflexions philosophiques

#16 08-01-2016 20:00:58

Re : Réflexions philosophiques

#17 08-01-2016 20:11:33

Re : Réflexions philosophiques

#18 08-01-2016 20:29:35

Re : Réflexions philosophiques

#19 08-01-2016 21:03:08

Re : Réflexions philosophiques

#20 08-01-2016 23:19:07

Re : Réflexions philosophiques

Pied de page des forums