[SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

Cachalot93 · 19-02-2020 13:16:47

Taylor BC a écrit :

Déjà fait :
https://vignette.wikia.nocookie.net/jur … 0629223211

Ah oui, c'est vrai, il y avait eu ça. J'avais oublié.

The Geeky Zoologist a écrit :

Le paléontologue Steve Brusatte sera consultant sur JW3

Cool, il aura la lourde tâche de faire des dinos scientifiquement raccords avec la représentation qu'on en avait dans les années 90.

A compte-là, être paléontologue sur un JW c'est limite un emploi fictif.

Enfin bon, j'espère que j'exagère et qu'ils feront un effort hmm .

tyeo30 · 19-02-2020 16:14:21

Blablabla, vous êtes marrants vous, mais alors trop.

Saviez-vous que la vision que nous avons actuellement des dinosaures, je parle de leur apparence, n'a pas tant bougée que ça depuis les années 90?

Il vous faut quoi? Des plumes? Des plumes sur tous les dinos? C'est ça?

Si c'est ça, c'est d'une stupidité sans nom. T. rex avait des écailles, Triceratops aussi, Ankylosaurus aussi, Apatosaurus aussi.... J'en passe et des meilleurs.

Velociraptor (Deinonychus) et Gallimimus sont les seuls qui mériteraient d'avoir des plumes, au-moins sur les avants-bras.

C'est tout ce que la science sait actuellement.

Alors oui, on a eu un passage plumeux entre 2000 et 2010 où on foutait des plumes partout, et certains paléoartistes continuent à le faire car ils trouvent ça "cool", mais y a rien de scientifique là-dedans. Et c'est ce qui me fait chier dans tout ça. La seule vision des dinosaures que vous avez ce sont les dessins des artistes qui décident pour la science ce à quoi ressemblait un dinosaure (Ou tout autre animal disparu).

Très peu parmi vous n'a ouvert une fichue étude concernant ces animaux, vous ne vous référez qu'aux journalistes qui ne maitrisent pas le sujet et font de la mauvaise vulga et aux paléoartistes qui sont tout sauf objectifs.

Alors certes, les pattes des Triceratops de JP sont des pattes d'éléphant, ce qui n'était pas le cas en réalité, oui les mains sont en pronation, oui la gueule de l'Ankylosaurus laisse à douter, oui le Mosasaurus est trop gros et couvert d'ostéodermes, oui les Pteranodon de JP/// ont des dents... . Mais, ce sont des animaux sujets à une charte provenant d'une licence de films, faut arrêter de vouloir du scientifique dans les films JP. Seul le premier avait cette ambition, notamment en rapprochant les dinosaures des oiseaux dans une ligne de dialogue. Les suites n'avaient plus cette prétention, ou de moins en moins.

Alors on se calme les geekoo.

motherfuckintrex · 19-02-2020 16:51:34

Pour une fois je suis d'accord avec Tyeo. C'est une saga de fiction pas un documentaire. Et franchement voir des dinosaures a plumes dans Jurassic Park ça me ferait chier, parce que ça serait presque irrespectueux du travail fait pour le 1er film. C'est quand même un travail de dingue d'avoir rendu ces animaux "vivants" et réalistes a l'écran. Et personnellement je préfère le "design" des raptor dans Jurassic Park à toute les autres représentations que j'ai, y compris dans de très bons livres. Ils ont été conçus pour être réalistes aux yeux du public, pas de la nature, et être menaçants. Je sais pas vous mais même en ayant vu de nombreux docs sur les dinos mais quand on me dit raptor, T-rex, brachiosaure où spinosaure, l'image qui me vient en tête est celle de JP. Et c'est d'ailleurs une partie de la réussite de cette saga.

Cachalot93 · 19-02-2020 17:49:51

tyeo30 a écrit :

Blablabla, vous êtes marrants vous, mais alors trop.
Saviez-vous que la vision que nous avons actuellement des dinosaures, je parle de leur apparence, n'a pas tant bougée que ça depuis les années 90?
Il vous faut quoi? Des plumes? Des plumes sur tous les dinos? C'est ça?
Si c'est ça, c'est d'une stupidité sans nom. T. rex avait des écailles, Triceratops aussi, Ankylosaurus aussi, Apatosaurus aussi.... J'en passe et des meilleurs.
Velociraptor (Deinonychus) et Gallimimus sont les seuls qui mériteraient d'avoir des plumes, au-moins sur les avants-bras.
C'est tout ce que la science sait actuellement.

Je ne pensais pas aux plumes en particuluer. Alors oui, évidemment, tous les dinos n'ont pas à en avoir. Mais je pensais juste à quelque chose de plus général. Genre sur les couleurs qu'on peut mettre aux dinosaures. On peut faire autre chose que du gris, du marron, du vert et des couleurs sombres.

tyeo30 a écrit :

oui les Pteranodon de JP/// ont des dents...

Ça ne les rend pas plus effrayants, ça ne leur sert pas... Si quelqu'un a une explication sur le pourquoi ils leur en ont mis, je suis preneur hmm .

tyeo30 a écrit :

Mais, ce sont des animaux sujets à une charte provenant d'une licence de films, faut arrêter de vouloir du scientifique dans les films JP. Seul le premier avait cette ambition, notamment en rapprochant les dinosaures des oiseaux dans une ligne de dialogue. Les suites n'avaient plus cette prétention, ou de moins en moins.

En l’occurrence - et c'est plus ça que je voulais dire -, c'est qu'en annonçant qu'il y a un paléontologue, c'est le film qui se revendique d'une certaine authenticité scientifique. Mais si tu reprends juste ce qu'on a depuis les autres films et que tu veux mettre les dinos comme tu veux, surtout avec JW qui a acté que les dinos n'en sont pas vraiment, pourquoi s’embêter avec un paléontologue en fait hmm ?

Surtout, qu'à part une partie des fans, les gens s'en fichent totalement de l'apparence des dinosaures. Eux, ils vont juste voir des films de monstres qui tuent des gens et c'est tout.

C'est pas pour critiquer le film mais c'est surtout ça que je ne saisis pas : pourquoi continuer avec un paléontologue puisque de toute façon on va faire ce qu'on veut sur le prétexte que ce n'est pas un documentaire et qu'on prend des libertés.

motherfuckintrex a écrit :

C'est une saga de fiction pas un documentaire.

Oui, d'accord. Mais justement. Si on revendique le coté fiction, pourquoi aller chercher un paléontologue ? Les dinosaures seront comme on les connait dans les autres films et c'est tout. Donc pourquoi engager quelqu'un pour quelque chose qui ne change pas et qui reste une licence artistique hmm ?

motherfuckintrex a écrit :

Et franchement voir des dinosaures a plumes dans Jurassic Park ça me ferait chier, parce que ça serait presque irrespectueux du travail fait pour le 1er film. C'est quand même un travail de dingue d'avoir rendu ces animaux "vivants" et réalistes a l'écran.

Perso, je ne trouverais pas ça si irrespectueux que ça. Le premier essayait de rendre crédible - autant que faire se peut puisque liberté artistique oblige - ce qu'on imaginait des dinosaures à l'époque. Tenir compte des nouvelles choses et bousculer un peu les codes inscrirait un nouveau film Jurassic dans la lignée du premier et, je pense, ne le trahirait pas au contraire hmm .

Et puis le réalisme est affaire de perspective justement avec la science et aussi d'époque. Le coté 'Jurassic Park a amené la crédibilité sur les dinosaures au cinéma' est un mythe de fans. Le public d'avant Jurassic Park trouvait que les dinosaures comme on les voyait dans La Vallée de Gwangi ou Un Million d'Années avant Jésus-Christ étaient réalistes autant qu'on considère tel aujourd'hui ceux de Jurassic Park, aussi bien sur le plan technique que de la représentation scientifique parce que c'était l'image qu'ils avaient des dinosaures et qu'on trouvait dans les livres et les musées. Mention spéciale aux dinosaures du Monde Perdu et de King Kong qui ont suscité autant de ferveur à leur époque que JP en 1993.

Idem que dans vingt ans plus grand monde ne trouvera les dinos de JP réalistes, ni sur le plans scientifique ni technique.

motherfuckintrex a écrit :

Je sais pas vous mais même en ayant vu de nombreux docs sur les dinos mais quand on me dit raptor, T-rex, brachiosaure où spinosaure, l'image qui me vient en tête est celle de JP. Et c'est d'ailleurs une partie de la réussite de cette saga.

Il y a quelques années j'aurais dit oui. Maintenant plus tellement.

Le Dilo par exemple, quand on en parle, je pense en premier à la scène du roman et pas à celle du film. Même le Brachio, j'ai plus en tête son apparition dans Sur la Terre des Dinosaures que celle du premier Jurassic Park depuis quelques temps hmm .

Perso, je ne fais quasiment plus l'association dinos de JP = dinos tout court.

Monsieur ADN · 19-02-2020 19:06:20

tyeo30 a écrit :

Seul le premier avait cette ambition, notamment en rapprochant les dinosaures des oiseaux dans une ligne de dialogue.

C'est oublier les études de Sarah Harding autour du comportement parental des tyrannosaures, ses conclusions autour de la survie des animaux malgré la solution lysine et les explications de Burke autour des dinosaures qu'il croise . TLW gardait une certaine dimension scientifique.

The Geeky Zoologist · 19-02-2020 19:29:40

Cachalot93 a écrit :

tyeo30 a écrit :
oui les Pteranodon de JP/// ont des dents...
Ça ne les rend pas plus effrayants, ça ne leur sert pas... Si quelqu'un a une explication sur le pourquoi ils leur en ont mis, je suis preneur .

Il ne me semble pas qu'il y ait eu d'explications officielles mais on pourrait mettre ça sur le compte des manipulations génétiques (comblement des trous dans l'ADN de Pteranodon avec des gènes de crocodile par exemple).

Cachalot93 a écrit :

motherfuckintrex a écrit :
Et franchement voir des dinosaures a plumes dans Jurassic Park ça me ferait chier, parce que ça serait presque irrespectueux du travail fait pour le 1er film. C'est quand même un travail de dingue d'avoir rendu ces animaux "vivants" et réalistes a l'écran.
Perso, je ne trouverais pas ça si irrespectueux que ça. Le premier essayait de rendre crédible - autant que faire se peut puisque liberté artistique oblige - ce qu'on imaginait des dinosaures à l'époque. Tenir compte des nouvelles choses et bousculer un peu les codes inscrirait un nouveau film Jurassic dans la lignée du premier et, je pense, ne le trahirait pas au contraire .

Exact. L'intention de Crichton quand il a écrit les romans, et de Spielberg quand ce dernier a réalisé JP, a été de mettre en avant une vision des dinosaures découlant de la Renaissance des dinosaures (non sans erreurs et prises de liberté artistique j'en suis conscient mais dans les grandes lignes c'était ça). Avec toutes les découvertes qu'on a faites depuis JP, il aurait été intéressant pour la trilogie JW de mettre en avant celles-ci, d'une manière ou d'une autre. Il y aurait eu du renouveau, un plus artistique.

Dernière modification par The Geeky Zoologist (19-02-2020 19:30:17)

monketsharona · 19-02-2020 19:42:57

JURASSIC WORLD 3!!! Cathedral Grove on Vancouver Island. GO!!!! pic.twitter.com/eYo2xhIBxT
— Reel News Hawaii (@reelnewshawaii) February 19, 2020

Le tournage commence à la fin de la semaine. Chris Pratt vient de confirmer qu'ils tournent jusque courant Juillet et qu'ils vont beaucoup voyager.

The Geeky Zoologist · 19-02-2020 20:01:52

Je viens de regarder des photos de Cathedral Grove. Il y a beaucoup de séquoias et autres grands conifères dans un environnement qui peut rappeler ceux vus dans TLW.

tyeo30 · 19-02-2020 20:24:16

Geeky, si JP en tant que saga devait suivre les avancées scientifiques pour chaque film, alors les fans auraient hurlé à la décadence artistique de toute manière.

Je m'explique un peu. Prenons un exemple. Dans jp et TLW les T. rex seraient resté à écailles, puis, sur au-moins JP3 on aurait pu en voir un débarquer avec des plumes sur la gueule parce que c'était "l'évidence" du moment (Même sans réelle preuve), puis retour à la case départ pour JW et FK parce qu'on a non seulement le rex du premier dans les deux films, mais en plus des découvertes d'empreintes de peau de tyrannosaures à travers le monde qui nous permettent de voir qu'ils avaient des écailles sur une grande partie du corps, si ce n'est sur la totalité.

ça aurait été un cinéma similaire pour toutes les espèces présentées depuis le premier film, car la science (Les sciences) avance, et dans son cheminement il y a des voies différentes, des routes tortueuses, des demi-tours... Enfin voilà, c'est loin d'être linéaire et donc vraiment pas simple pour une licence de suivre ça sans paraitre con à un moment donné.

Pour les Pteranodon, il n'y a pas d'explication, il n'y en n'aura pas et on s'en tape un peu, c'est comme se demander pourquoi les Triceratops du premier film faisaient des tas de merde pratiquement aussi haut qu'eux.

ADN, pour TLW, avant de répondre par les théories de Sarah Harding, tu aurais pu garder ma phrase au complet wink :

" Seul le premier avait cette ambition, notamment en rapprochant les dinosaures des oiseaux dans une ligne de dialogue. Les suites n'avaient plus cette prétention, ou de moins en moins."
Donc, de par ta mauvaise foi, j'ai vraiment pas envie de te répondre, fais les choses avec intelligence la prochaine fois.

Bon allez si, je vais répondre.
Les théories sur la parentalité du rex servent avant tout au scénario, plus qu'à relayer des hypothèses vérifiables dans la réalité. Contrairement au fait que les oiseaux sont des dinosaures, théories du lien dinosaures/oiseaux mis en exergue dans le premier film. La démonstration des comportements parentaux des tyrannosaures n'a pas de rapport avec une quelconque vérité scientifique, même encore aujourd'hui.
Pour les explications de Burk, ce n'est pas scientifique, c'est juste un pokedex version dino, rien de fameux en soi.
Pour ce qui est de la solution lysine, c'est uniquement le film qui justifie le fait que les dinos ont survécu, et en soi ça n'a pas de rapport avec un supposé rapport scientifique étant donné que la solution lysine elle-même dans la réalité est complètement foireuse rien que dans l'idée.

Cachalot, tu vois beaucoup de gros animaux bariolés toi? Moi non, y en a très peu dans la nature, les couleurs sont rarement chatoyantes, excepté chez de petits reptiles, des oiseaux..., encore que les plus gros oiseaux sont souvent blancs, gris, noirs, marrons... donc quel intérêt de foutre des couleurs exubérantes ? ça n'a aucune valeur scientifique, donc pourquoi se réclamer de la science si c'est juste pour donner vie à ta propre subjectivité? ça n'a aucun foutu sens.

Penser que les fans de JP sont juste des amateurs de film de monstre, c'est se foutre un doigt dans l’œil, la licence JP ne revendique pas la monstruosité, si ce n'est celle de l'homme, les animaux n'y sont jamais représentés comme des monstres (Si ce n'est les deux hybrides), mais plutôt comme des animaux rendus à une nature qui n'est plus la leur, des être doués d'intelligence, d'émotions, de comportements complexes... Si tu n'y vois qu'une franchise à monstre, t'as rien compris. Et ne parle pas au nom des fan de JP, car ce serait les insulter.

Avoir un paléontologue dans l'équipe du film, c'est juste une garantie justement de ne pas avoir ce genre de dérive ingrate sur le film de série B. Le scientifique va devoir certes respecter la charte anatomique de la licence, peut-être donner un avis éclairé sur les nouvelles espèces qu'on verra dans le troisième JW, mais aussi garantir (Autant qu'il le puisse) des comportements à l'écran qui ne fassent pas tiquer les gens sur leurs fauteuils (Même si on a des gros théropodes qui chassent des humains, ce qui reste con).

The Geeky Zoologist · 19-02-2020 21:51:49

tyeo30 a écrit :

Geeky, si JP en tant que saga devait suivre les avancées scientifiques pour chaque film, alors les fans auraient hurlé à la décadence artistique de toute manière.
Je m'explique un peu. Prenons un exemple. Dans jp et TLW les T. rex seraient resté à écailles, puis, sur au-moins JP3 on aurait pu en voir un débarquer avec des plumes sur la gueule parce que c'était "l'évidence" du moment (Même sans réelle preuve), puis retour à la case départ pour JW et FK parce qu'on a non seulement le rex du premier dans les deux films, mais en plus des découvertes d'empreintes de peau de tyrannosaures à travers le monde qui nous permettent de voir qu'ils avaient des écailles sur une grande partie du corps, si ce n'est sur la totalité.
ça aurait été un cinéma similaire pour toutes les espèces présentées depuis le premier film, car la science (Les sciences) avance, et dans son cheminement il y a des voies différentes, des routes tortueuses, des demi-tours... Enfin voilà, c'est loin d'être linéaire et donc vraiment pas simple pour une licence de suivre ça sans paraitre con à un moment donné.

Je ne parlais pas d'adapter les designs des animaux comme ça pour suivre la mode sans faire gaffe à ce qui a été établit avant. Pour reprendre l'exemple des tyrannosaures, on n'aurait pas eu le choix de conserver dans sa globalité le design établit dans JP puisque les individus vus dans TLW et JP3 sont soit nés avant l'ouragan Clarissa, soit descendent de ces derniers. Et si on aurait voulu montrer un nouveau design par la suite, il aurait fallu une justification derrière (une nouvelle version par exemple, crée par un concurrent d'InGen ou même cette dernière dans x ou y but et peut-être amenée à devenir obsolète suite à de nouvelles découvertes).
Toute la subtilité aurait consisté à la fois respecter ce qui a été établit avant, et faire référence à certaines découvertes récentes tout en maintenant un lore cohérent.
Par exemple, si on avait eu un JP4 sortit en 2009 se déroulant sur une Isla Sorna toujours peuplée par les animaux du Site B et leurs descendants, il aurait fallu conserver les designs introduits dans les trois films précédents pour des raisons de continuité et concernant les espèces qui auraient été introduites dans ce volet, procéder au cas par cas (si elles ont été elles-aussi crées par InGen au site B, faire en sorte que leurs designs respectifs soit dans la même lignée que ceux des trois premiers films; et en revanche, si elles avaient été crées pendant les années 2000 et/ou vues en dehors de Sorna, avoir un design collant à la représentation qu'on s'en faisait à l'époque), là où dans le cas de JW et du nouveau parc, il y avait la possibilité, aussi hasardeuse soit elle pour une partie des fans et du public, de peut-être pas totalement repartir de zéro mais de revoir un certain nombre de trucs.

tyeo30 a écrit :

Cachalot, tu vois beaucoup de gros animaux bariolés toi? Moi non, y en a très peu dans la nature, les couleurs sont rarement chatoyantes, excepté chez de petits reptiles, des oiseaux..., encore que les plus gros oiseaux sont souvent blancs, gris, noirs, marrons... donc quel intérêt de foutre des couleurs exubérantes ? ça n'a aucune valeur scientifique, donc pourquoi se réclamer de la science si c'est juste pour donner vie à ta propre subjectivité? ça n'a aucun foutu sens.

Par coloré, je pense pas que Cachalot suggérait des couleurs flashy comme on pourrait l'observer dans le film Dinosaur Island *rire* mais plutôt ce qu'on peut voir par exemple dans les illustrations que Julius Csotonyi a fait pour le site JW. Niveau couleurs, je trouve les espèces introduites dans Fallen Kingdom plus travaillées que celles de JW soit dit au passant.

Monsieur ADN · 19-02-2020 22:43:19

tyeo30 a écrit :

" Seul le premier avait cette ambition, notamment en rapprochant les dinosaures des oiseaux dans une ligne de dialogue. Les suites n'avaient plus cette prétention, ou de moins en moins."
Donc, de par ta mauvaise foi, j'ai vraiment pas envie de te répondre, fais les choses avec intelligence la prochaine fois.
Bon allez si, je vais répondre.
Les théories sur la parentalité du rex servent avant tout au scénario, plus qu'à relayer des hypothèses vérifiables dans la réalité. Contrairement au fait que les oiseaux sont des dinosaures, théories du lien dinosaures/oiseaux mis en exergue dans le premier film. La démonstration des comportements parentaux des tyrannosaures n'a pas de rapport avec une quelconque vérité scientifique, même encore aujourd'hui.
Pour les explications de Burk, ce n'est pas scientifique, c'est juste un pokedex version dino, rien de fameux en soi.
Pour ce qui est de la solution lysine, c'est uniquement le film qui justifie le fait que les dinos ont survécu, et en soi ça n'a pas de rapport avec un supposé rapport scientifique étant donné que la solution lysine elle-même dans la réalité est complètement foireuse rien que dans l'idée.

Pour qu'on se comprenne bien par "dimension scientifique" dans les films je ne sous entendais pas un rapport à des faits ou à des théories scientifiques réels que l’œuvre démontrerait. Ou bien que le film lui-même s’engagerait dans une la démonstration d'une vérité scientifique de notre monde réel.

A partir du moment où un personnage émet des théories et étudie un phénomène et qu'il montre qu'il a une démarche scientifique, même si cela ne relève que du fictionnel et que cela ne correspond pas à des vérités du monde réel, le propos du film reste scientifique. De manière purement fictionnelle certes, mais scientifique quand même.

Dans le premier JP on a tout l'exposé dans la salle de cinéma qui relève de propos scientifiques, mais pour autant, cela n'est pas fait dans le but de démontrer une quelconque vérité scientifique de notre réalité, juste appuyer le scénario.
C'est par cette interprétation des choses que j'avais répondu à ton post, rien de plus.

Et cela vaut pour n'importe quel œuvre de SF à partir du moment où elle s'inspire de la science pour narrer son histoire.

Dernière modification par Monsieur ADN (19-02-2020 22:54:14)

Laaris · 19-02-2020 22:53:58

The Geeky Zoologist a écrit :

si on aurait voulu montrer un nouveau design par la suite, il aurait fallu une justification derrière

Bah non, on ne justifie pas dans l'histoire que le brachio en CGI de FK a plus de polygones et une texture plus détaillée que celui de JP.
Sa représentation suit les progrès de la technologie 3D, le public le voit mais pour les personnages ça reste le même brachio. Donc pourquoi la représentation des dinos ne suivrait pas aussi les progrès de la paléontologie ?

Cachalot93 · 19-02-2020 23:59:03

tyeo30 a écrit :

Cachalot, tu vois beaucoup de gros animaux bariolés toi? Moi non, y en a très peu dans la nature, les couleurs sont rarement chatoyantes, excepté chez de petits reptiles, des oiseaux..., encore que les plus gros oiseaux sont souvent blancs, gris, noirs, marrons... donc quel intérêt de foutre des couleurs exubérantes ? ça n'a aucune valeur scientifique, donc pourquoi se réclamer de la science si c'est juste pour donner vie à ta propre subjectivité? ça n'a aucun foutu sens.

Ce n'est pas parce qu'on en connait pas que ça n'a pas existé. On en saura jamais rien. Il n'y a rien contre et il n'y a pas de preuves pour. Ça reste ouvert donc c'est une possibilité comme une autre qui ne coûte rien pour faire quelque chose d'un peu neuf.

tyeo30 a écrit :

Penser que les fans de JP sont juste des amateurs de film de monstre, c'est se foutre un doigt dans l’œil, la licence JP ne revendique pas la monstruosité, si ce n'est celle de l'homme, les animaux n'y sont jamais représentés comme des monstres (Si ce n'est les deux hybrides), mais plutôt comme des animaux rendus à une nature qui n'est plus la leur, des être doués d'intelligence, d'émotions, de comportements complexes... Si tu n'y vois qu'une franchise à monstre, t'as rien compris. Et ne parle pas au nom des fan de JP, car ce serait les insulter.

Je ne parle pas au nom des fans de JP parce que ce n'est pas d'eux que je parlais. Je dis QU'A PART LES FANS, la plupart des spectateurs, eux, n'y voient qu'un truc de monstres fun et c'est tout.

Et je ne sais pas pour toi mais perso quand je discute avec les gens et des fans qui ont parfois vu le film à sa sortie en 93 il y en a qui avouent d'eux-mêmes qu'ils n'ont jamais perçu JP autrement que comme du divertissement gros budget et/ou que c'est complètement futile de chercher tout ce que tu dis dans le film ("ça va c'est qu'un blockbuster" ou "on s'en fout, c'est pas Star Wars non plus").

Je sais bien qu'évidemment que JP est bien plus que ça (tu penses bien que si je considérais que JP comme un divertissement de monstres, vu la tournure que prend la franchise, j'aurais abandonné mon attachement aux films depuis presque cinq ans), mais c'est comme ça que JP est perçu en général. Ça a beau être un film marquant pour la plupart des gens, ils s'en moquent du fond en général. Désolé de le dire mais c'est vrai. Ça me désole tout autant que vous tous de l'admettre mais j'y peux rien si c'est comme ça : la majorité des spectateurs ne regardent les JP et le premier aussi que comme des blockbusters de monstres. Un très bon film de monstres mais un film de monstres.

Et il y a des fans, une partie minoritaire sans doute encore que, qui pensent comme ça aussi, il ne faut pas le nier. Je dis pas ça pour insulter qui que ce soit ou taper sur une partie de la communauté mais c'est vrai. Chacun prend ce qu'il veut dans les films au final. Toi ou moi on a envie de conserver l’intérêt du truc et ce que ça raconte, des idées, mais c'est pas le cas de tout le monde. Et je vais pas m'épancher mais quand on voit le nombre de gens revendiqués fans qui ont fait des grosses critiques de Fallen Kingdom par exemple sur Youtube en chiant sur le film juste pour ci ou pour ça sans jamais faire l'effort d'aller chercher à comprendre pourquoi telle idée est là et ce que ça apporte juste pour dire "c'est con, c'est débile, c'est nul" en ne prenant que l'aspect blockbuster de JP, je suis désolé, tous les fans n'ont pas la même vision des choses et ce n'est pas insulter les fans que de le dire.

J'émets même pas de hiérarchisation de la fandom tellement je déteste ça. J'aime JP pour des tas de raisons, lui pour d'autres parce ce qu'il en retient c'est "juste" des monstres qui bouffent des humains. Et pareil pour Trevorrow, il a juste une vision de JP qui n'est pas la mienne et celle d'autres. Il n'y a pas mal à ça, chacun son truc.

BREF. Tout ça pour dire que, non, j'attaquais en aucun cas les fans dans ma phrase et que, oui, JP est, en général, perçu comme un film de monstres.

Dernière modification par Cachalot93 (20-02-2020 00:04:06)

Nick Cutter · 20-02-2020 00:09:13

Yes. 35mm, 65mm and VistaVision. https://t.co/fZqsB4GbW6
— Colin Trevorrow (@colintrevorrow) February 19, 2020

Plus d'info sur le format du film

The Geeky Zoologist · 20-02-2020 09:02:55

Scott Haze (Venom; Antlers) aurait rejoint le casting:

https://deadline.com/2020/02/jurassic-w … um=twitter

Taylor BC · 20-02-2020 09:27:40

Bon à la base, je disais ça en toute légèreté mais puisqu'on se fait prendre à parti, on va faire court et simple :

motherfuckintrex a écrit :

C'est une saga de fiction pas un documentaire.

Bien. On est d'accord. Prochaine étape: l'assumer. C'est totalement hypocrite de se gargariser d'avoir un consultant scientifique quand :
- Les films ont abandonné toute volonté de crédibilité scientifique depuis longtemps
- Le design des animaux est déjà établi et ne sera pas retouché

Aujourd'hui, être paléontologue consultant sur JP, ça revient à faire son choix parmi 10 pancartes fournies par l'équipe artistique avec des designs d'hybrides.

Et pour info vu que je suppose que j'étais visé par le "vous", je m'en bats les c**** des plumes, des mains en pronation ou de la forme des pattes. Tout ce que je critiquais c'était l'arnaque intellectuelle que représente cette annonce. Merci.

tyeo30 · 20-02-2020 10:42:55

ADN, alors tu te méprends sur ce qu'est un propos scientifique et un propos science-fictionnel. On était parti sur le côté scientifique de JP dans la représentation des dinosaures, s'en est suivi la question du rapport à la science réelle, donc ton débat est hors de propos, désolé.

Cachalot, tu sais, si les gros animaux adoptent des couleurs plutôt ternes et uniformes, ce n'est pas pour rien, il y a des raisons à cela, alors si tu veux bien te renseigner avant de dire "ça a pu exister" par pure ignorance des mécanismes environnementaux et des pressions exercées sur les êtres vivants pour qu'on en arriver à des dominantes marrons, gris, noirs dans la nature.

Par contre, si en effet j'ai mal lu ton propos sur les fans, je m'en excuse. Mais, évite de débattre en disant "Quand je parle avec des gens", ça n'a aucune valeur dans un dialogue de ce type étant donné que tu fais du cas par cas à très petite échelle.

Donc non, tu ne peux dire "en général", parce que ce que tu affirmes là ne repose sur rien, juste sur ta subjectivité. De ce fait, je peux tout autant te dire que j'ai discuté avec des tas de gens qui y voyaient un peu de fond, ce qui voudrait dire "qu'en général", les gens n'y voient pas qu'un film de monstre.

De plus, quand on parle des fans, on a tendance à croire que ça pense partout pareil, bah non. Encore une fois, le propre d'une œuvre c'est de pouvoir être perçue subjectivement par la moindre personne qui va la regarder et la façon dont ces personnes vont appréhender l'art dépend de tout un tas de facteurs d'ordre social, psychologique, comportemental, familial...
Donc tous les fans ne sont pas les mêmes et ne pensent pas la même chose, même si on retrouve un socle commun et pour les non fans c'est pareil.

Une arnaque intellectuelle Taylor? Tu vas loin pour pas grand chose mon petit. Relis ce que j'ai dit sur l'importance du consultant, à mon avis t'as pas dû tout capter.

Taylor BC · 20-02-2020 11:09:41

On a pas élevé les cochons ensemble alors tu te gardes tes "mon petit". wink

tyeo30 · 20-02-2020 12:21:39

Et toi tes réactions excessives d'adolescent smile .

monketsharona · 20-02-2020 12:56:37

Tough day at the office c.2000. #JP3 Back soon with @prattprattpratt @BryceDHoward @LauraDern #JeffGoldblum Note to self- this time pack iodine, bandages, spare hat, sunscreen etc @JurassicWorld pic.twitter.com/NJB8Dmut5N
— Sam Neill (@TwoPaddocks) February 20, 2020

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#461 19-02-2020 13:16:47

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#462 19-02-2020 16:14:21

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#463 19-02-2020 16:51:34

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#464 19-02-2020 17:49:51

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#465 19-02-2020 19:06:20

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#466 19-02-2020 19:29:40

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#467 19-02-2020 19:42:57

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#468 19-02-2020 20:01:52

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#469 19-02-2020 20:24:16

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#470 19-02-2020 21:51:49

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#471 19-02-2020 22:43:19

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#472 19-02-2020 22:53:58

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#473 19-02-2020 23:59:03

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#474 20-02-2020 00:09:13

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#475 20-02-2020 09:02:55

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#476 20-02-2020 09:27:40

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#477 20-02-2020 10:42:55

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#478 20-02-2020 11:09:41

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#479 20-02-2020 12:21:39

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

#480 20-02-2020 12:56:37

Re : [SPOILERS] Infos diverses / Rumeurs sur JW3

Pied de page des forums