[Spoiler] Les dinosaures de JP4

Tehd · 24-07-2014 17:39:50

nicolasollivier a écrit :

Pleurnicherie, tu me fais rire. Ce qui est canon, c'est pas forcément ce que tu interprètes en tant que tel. Cheikh ton et Spielberg n'ont pas tout dit. En littérature ça s'appel une ouverture, ce qui permet de se faire un jugement, mais bref les gens obtus comme toi on ne peut rien leur dire.

Ce qui est canon c'est les éléments qu'il y a dans les livres et les films et les making of. Trouve-moi l'élément qui explique que les imperfections ou nouveautés physiques des dinosaures sont dues aux manipulations génétiques et on en reparle. Autrement passe à autre chose, parce que si je me répète c'est dû à tes insistances.

Dernière modification par Tehd (24-07-2014 17:40:10)

Tehd · 24-07-2014 17:42:41

Allosaure80 a écrit :

Euh, calmer vous je voulais pas faire une "remake" d'un vieux débat, mea culpa si c'est le cas.
Chacun peut donner sont avis et interprété les livres ou les films a leur façons.

Bien entendu. Je ne force personne à quoi que ce soit, mais qu'on ne me force pas à considérer que les opinions de chacun sont toutes de valeur. Ceux qui inventent et font fait de leurs hypothèses plus ou moins farfelues ne m'intéressent pas. Je discute des éléments contenus dans la saga d'une part, et des théories d'autre part, mais je ne mélange simplement pas les deux.

Dernière modification par Tehd (24-07-2014 17:43:07)

nicolasollivier · 24-07-2014 17:59:45

Mes insistances, t'es pas bien mon pauvre, tu te répètes sans arrêt à qui ne pense pas comme toi, c'est bien simple, je ne t'oblige à rien contrairement à ta propagande, tu obliges dans arrêt les gens et tu en es désobligeant, ne crois pas que ton jugement puisse avoir plus de valeur. T'es un clampin comme un autre pour reprendre tes mots. T'as une ligne de conduite, d'autres en ont d'autres, chacun est encore libre de penser ce qu'il veut sans avoir un casse bonbon dans les pattes. T'es juste pas tolèrent, c'est un fait. Et si tu n'aimes pas les dires de certain et bien n'y prêtes pas attention, ce sera plus simple pour tous le monde et le forum s'en portera mieux.

Tehd · 24-07-2014 18:09:54

nicolasollivier a écrit :

Mes insistances, t'es pas bien mon pauvre, tu te répètes sans arrêt à qui ne pense pas comme toi, c'est bien simple, je ne t'oblige à rien contrairement à ta propagande, tu obliges dans arrêt les gens et tu en es désobligeant, ne crois pas que ton jugement puisse avoir plus de valeur. T'es un clampin comme un autre pour reprendre tes mots. T'as une ligne de conduite, d'autres en ont d'autres, chacun est encore libre de penser ce qu'il veut sans avoir un casse bonbon dans les pattes. T'es juste pas tolèrent, c'est un fait. Et si tu n'aimes pas les dires de certain et bien n'y prêtes pas attention, ce sera plus simple pour tous le monde et le forum s'en portera mieux.

Je répète des arguments solides, le fait de les répéter ne change pas leur pertinence, je demande juste des argumentaires contradictoires viables ou complémentaires. J'oblige personne, par contre j'affirme être objectif dans ce que je déclare. Pas besoin d'avoir un ego surdéveloppé pour savoir qu'à défaut d'être juste à tous les coups on est objectif. Pour le reste, je te l'ai dit, je ne fais pas dans l'égalitarisme forcené, donc oui je ne juge pas chaque opinion ou analyse comme étant de même valeur. C'est un forum publique où se côtoient les commentaires de jeunes ados de 12 ans et de mecs ayant plus de la trentaine, chacun avec des outils d'analyse différents. Je n'ai donc pas à mettre tout le monde au même niveau de qualité d'analyse, d'interprétation et d'observation.

Bon, à part tes reproches t'as autre chose comme argument ? Je te demande juste de me trouver un élément dans les livres ou les films où il est clairement indiqué que la vue médiocre du T. rex, la collerette du Dilophosaurus, le fait que le Brachiosaure puisse se dresser sur ses pattes postérieures (ce qu'il ne pouvait faire en vrai) sont autre chose que des prises de liberté créative. J'espère une réponse argumentée, et pas une diatribe "mééeuh ! t'es intolérent !".

nicolasollivier · 24-07-2014 18:19:59

Tu vois ton message me plaisait jusqu'à cette dernière phrase très désobligeante, j'ai pas 12 ans thed loin de là. Ne me prends pas non plus pour un débile. Et non il n'y a pas d'argumentaire à avoir la dessus, car dans le film comme dans le livre il y a des ouvertures, et tout comme il y a eu des libertés artistiques, il y a posté à imaginer ce que l'on veut. Après je n'approuve pas les argument de tous mais je leur laisse le choix, t'aurais sûrement pas envie qu'on te prive d'imagination et de rêverie, et bien c'est pareil pour les autres. Et ne va pas trop vite en parlant des jeunes, j'en connais qui sont tout à fait capable d'avoir des raisonnement censé, et qui comprennent bien vite les choses.

Tehd · 24-07-2014 18:28:51

nicolasollivier a écrit :

Tu vois ton message me plaisait jusqu'à cette dernière phrase très désobligeante, j'ai pas 12 ans thed loin de là. Ne me prends pas non plus pour un débile. Et non il n'y a pas d'argumentaire à avoir la dessus, car dans le film comme dans le livre il y a des ouvertures, et tout comme il y a eu des libertés artistiques, il y a posté à imaginer ce que l'on veut. Après je n'approuve pas les argument de tous mais je leur laisse le choix, t'aurais sûrement pas envie qu'on te prive d'imagination et de rêverie, et bien c'est pareil pour les autres. Et ne va pas trop vite en parlant des jeunes, j'en connais qui sont tout à fait capable d'avoir des raisonnement censé, et qui comprennent bien vite les choses.

Hum relis mon message attentivement, j'ai pas suggéré que t'avais 12 ans. Et j'ai pas non plus suggéré que le fan de 12 ans ne valait rien, j'ai dit que l'âge et les outils d'analyses font d'autant plus varié le niveau et la qualité des analyses.
Bref, redescends, si je suis intolérant, tu es parano...

En ce qui me concerne il n'y a pas d'ouverture, car rien de tel n'est suggéré. Il n'y a pas d'indice qui l'affirme.

Lorsque Levine voit les carnotaures changer de couleur dans TLW il ne se dit pas "hum ça doit être à cause des manipulations génétiques", il se rend compte que c'était insoupçonné jusque là chez un dinosaure.

Lorsque Grant remarque la faible acuité visuelle du T. rex, il ne se dit pas "hum c'est à cause des manipulations génétiques", ça confirme juste une théorie qu'il supporte personnellement (démentie par Levine dans le second livre par ailleurs).

Pareil dans les films. Le Spinosaurus a des imperfections physiques par rapport à l'animal réel (bien mieux connu depuis 2005 seulement). Ce n'est pas dû à "des altérations génétiques", c'est dû au fait que le film a été réalisé en 2000 et que dans l'univers de JP le Spinosaurus en tant que réel animal était comme tel.

Bref, je cherche encore l'ouverture.

nicolasollivier · 24-07-2014 18:33:19

Et bien une ouverture ne se cherche pas, elle ne s'impose pas par un indice, elle est là parce que justement rien n'est réellement expliqué, tout simplement, ce qui laisse place à l'interprétation.
Je sais bien que tu n'as pas dit que j'avais 12ans, c'est à ta façon de me parler que je répondais.
Quand aux outils d'analyse, ça dépend pas de l'âge de la personne bref. Je ne suis pas parano pour un sourd, juste je voies que je parle à un mur.

Micka · 24-07-2014 18:45:55

Dans Star Wars, rien n'indique que les Sith peuvent sortir des éclairs de leurs doigts avec la Force jusqu'à l'épisode IV (ou II selon l'ordre) ou que Dark Vador est le père de Luke jusqu'à ce qu'on le découvre. Dans Alien, rien ne dit qu'une Reine pond des oeufs (d'ailleurs Ridley Scott à l'époque du premier n'imaginait pas du tout ça cf director's cut). Dans Indiana Jones, rien ne dit que le père d'Indiana est bien vivant jusqu'au troisième épisode. Il faudrait faire attention entre ce qui n'est pas dit dans un épisode et donc peut être exploité dans la suite et ce qui est ouvertement dit et ne peut plus changer (et encore) je m'explique:

. Thed à raison sur un point. Dans les films en tout cas, on jamais dit que les dinosaures de JP était altérés génétiquement et que ce n'étaient pas des vrais.... Sauf que... On a jamais dit l'inverse non plus et si c'est le cas, c'est une erreur, puisqu'on ne saura jamais à quoi ressemblait un dinosaure "naturel". S'ils évoquent ce point dans JW, ça sera canon, que ça nous plaise ou non, on y pourra rien. Si Wu dans le prochain épisode sort que les dinosaures sont altérés génétiquement pour x raisons, ce sera un fait qui ne viens en rien contredire les précédents puisque les précédents films n'ont jamais dit "ces dinosaures sont semblables aux vrais en tout point avec preuves à l'appui". Oui ET MEME si les personnages et les personnage ont tenus pour acquis qu'ils ressemblaient aux vrais. Si le film n'en parle pas, je serai limite déçu et ces débats n'auront jamais de fin.

Et même si un personnage disait dans un des trois premiers JP: " ces dinosaures sont des vrais dinos, en tout point semblables aux vrais" Il y peut toujours y avoir un type dans le quatrième qui arrive et qui dit "c'était un menteur, c'était pour s'attribuer du mérite, en fait, ils ne sont pas 100% naturels, ce ne sont pas des dinosaures, on ne sait pas s'ils ressemblent aux vrais..." Ca peut dégoûter certains fans, plaire à d'autres mais ce sera canon dans tous les cas. Pour l'instant, on peut interpréter les prises de liberté artistiques (collerette, vue du T. rex) comme étant le résultat des altérations ou juste des erreurs dûes à la méconnaissance de ces animaux ou des libertés assumées. Dans les film (hors roman, hors interview) rien ne traite de ce thème en particulier pour le moment donc chacun a le droit de les interpréter comme il veut.

Bref. Attendez le film les gars avant de vous écharper. (moi aussi je me rends compte que je me répète wink )

nicolasollivier · 24-07-2014 18:58:49

Et bien ton avis me ravi. Mais bon il est logique que les dinos de JP ne soient pas naturel à 100% puisque leurs ADN qui ont été altéré avec le temps ont été comblé avec de l'ADN d'animaux vivant. C'est juste un principe fondamental, on ne peut pas revenir dessus. Fort heureusement les animaux se rapprochent de ce sûil sauraient pu être, mais leur ADN a subi des modification, et si modification il y a, l'animal peut avoir des attributs ou des déficiences qu'il n'aurait pas eu an l'origine. Tous les généticiens pourraient le dire.

Tehd · 24-07-2014 19:03:04

Micka a écrit :

Dans Star Wars, rien n'indique que les Sith peuvent sortir des éclairs de leurs doigts avec la Force jusqu'à l'épisode IV (ou II selon l'ordre) ou que Dark Vador est le père de Luke jusqu'à ce qu'on le découvre. Dans Alien, rien ne dit qu'une Reine pond des oeufs (d'ailleurs Ridley Scott à l'époque du premier n'imaginait pas du tout ça cf director's cut). Dans Indiana Jones, rien ne dit que le père d'Indiana est bien vivant jusqu'au troisième épisode. Il faudrait faire attention entre ce qui n'est pas dit dans un épisode et donc peut être exploité dans la suite et ce qui est ouvertement dit et ne peut plus changer (et encore) je m'explique:
. Thed à raison sur un point. Dans les films en tout cas, on jamais dit que les dinosaures de JP était altérés génétiquement et que ce n'étaient pas des vrais.... Sauf que... On a jamais dit l'inverse non plus et si c'est le cas, c'est une erreur, puisqu'on ne saura jamais à quoi ressemblait un dinosaure "naturel". S'ils évoquent ce point dans JW, ça sera canon, que ça nous plaise ou non, on y pourra rien. Si Wu dans le prochain épisode sort que les dinosaures sont altérés génétiquement pour x raisons, ce sera un fait qui ne viens en rien contredire les précédents puisque les précédents films n'ont jamais dit "ces dinosaures sont semblables aux vrais en tout point avec preuves à l'appui". Oui ET MEME si les personnages et les personnage ont tenus pour acquis qu'ils ressemblaient aux vrais. Si le film n'en parle pas, je serai limite déçu et ces débats n'auront jamais de fin.
Et même si un personnage disait dans un des trois premiers JP: " ces dinosaures sont des vrais dinos, en tout point semblables aux vrais" Il y peut toujours y avoir un type dans le quatrième qui arrive et qui dit "c'était un menteur, c'était pour s'attribuer du mérite, en fait, ils ne sont pas 100% naturels, ce ne sont pas des dinosaures, on ne sait pas s'ils ressemblent aux vrais..." Ca peut dégoûter certains fans, plaire à d'autres mais ce sera canon dans tous les cas. Pour l'instant, on peut interpréter les prises de liberté artistiques (collerette, vue du T. rex) comme étant le résultat des altérations ou juste des erreurs dûes à la méconnaissance de ces animaux ou des libertés assumées. Dans les film (hors roman, hors interview) rien ne traite de ce thème en particulier pour le moment donc chacun a le droit de les interpréter comme il veut.
Bref. Attendez le film les gars avant de vous écharper. (moi aussi je me rends compte que je me répète )

Je dois préciser un truc. L'ouverture est possible pour JW oui, tant donné que la saga n'est pas terminée.

Mais je m'en tiens aux deux livres et films seulement. Tu dis que "On a jamais dit l'inverse non plus" mais jusque là toutes les aberrations sont naturellement expliquées soit par des théories à l'intérieur de l'oeuvre (vue du T. rex) soit simplement par des inexactitudes recherchées et assumées sans aucun background scénaristique en fond. La saga a près de 25 ans en comptant le premier livre et jusqu'ici aucun n'indice sérieux n'existe là-dessus. En ce qui me concerne c'est donc clair.

Maintenant pour JW, c'est effectivement une ouverture. Mais perso, je doute fortement que dans le film on aura droit à un "vous savez tous les dinosaures créés par InGen depuis tout ce temps, ben en fait ils sont tous modifiés physiquement". Non, je pense que cette ouverture est faite pour s'appliquer au cas du nouveau dinosaure créé de toute pièce (que je n'appellerai pas par ce surnom débile) mais pas aux autres espèces classiques.

Ca reste possible, mais tant que ce n'est pas fait, ce n'est pas canon et donc non établi. Par contre que les inexactitudes physiques depuis 20 ans soient le fruit délibéré des créateurs ou des carences de la science à l'époque, ça c'est complètement établi.

Tehd · 24-07-2014 19:04:16

nicolasollivier a écrit :

Et bien ton avis me ravi. Mais bon il est logique que les dinos de JP ne soient pas naturel à 100% puisque leurs ADN qui ont été altéré avec le temps ont été comblé avec de l'ADN d'animaux vivant. C'est juste un principe fondamental, on ne peut pas revenir dessus. Fort heureusement les animaux se rapprochent de ce sûil sauraient pu être, mais leur ADN a subi des modification, et si modification il y a, l'animal peut avoir des attributs ou des déficiences qu'il n'aurait pas eu an l'origine. Tous les généticiens pourraient le dire.

Oui mais est-ce que c'est suggéré directement dans les livres ou les films ? Non. Donc pour l'instant c'est hypothétique et non canonique. Donc encore non factuel.

Tu te bases sur une hypothèse louable au point où en est la saga mais non soutenue par les éléments réels de la franchise. Moi je ne théorise pas, j'utilise le matériel qu'on a déjà, pas celui qu'on pourrait avoir. Et ce matériel ne m'intéresse pas. Ma crainte étant que si suites il y a, on ait plus que des dinosaures modifiés à l'avenir. Et ça non merci.

Dernière modification par Tehd (24-07-2014 19:11:31)

nicolasollivier · 24-07-2014 19:11:17

Il n'y pas besoin que ce soit suggéré pour que l'on puisse le penser vu que c'est un fait établi.

Tehd · 24-07-2014 19:12:29

nicolasollivier a écrit :

Il n'y pas besoin que ce soit suggéré pour que l'on puisse le penser vu que c'est un fait établi.

Fait encore établi nulle part dans les livres ou les films.

nicolasollivier · 24-07-2014 19:16:41

Parce qu'il n'y en a pas le besoin puisque ce fait est établi par la science elle même, faut enlever les œillères parfois lol. Là ça relève de la mauvaise fois quand même smile

Tehd · 24-07-2014 19:24:31

nicolasollivier a écrit :

Parce qu'il n'y en a pas le besoin puisque ce fait est établi par la science elle même, faut enlever les œillères parfois lol. Là ça relève de la mauvaise fois quand même

Le seul impact que l'ADN de batracien a eu sur les dinosaures clonés du JP est leur système de reproduction qui leur a permis de se perpétuer et de renverser les barrières naturelles de l'Homme.

C'est le seul point établi dans la saga et il est déjà majeur. Mais depuis JP, plus rien, rien ne mentionne que l'aspect des dinosaures et leurs éventuelles inexactitudes scientifiques soient le fait de l'ADN de batracien.

Dans TLW livre, les carnotaures sont beaucoup trop petits, pesant 250 kg, alors que les réels animaux pesaient plus d'une tonne. Est-ce que Levine mentionne quelque chose là-dessus ? Est-ce qu'il suggère que la création des animaux a altéré leur taille parce que l'ADN originel fut comblé par de l'ADN de batracien ? Non. C'est juste que dans l'univers du livre, Carnotaurus n'est pas aussi gros que dans la réalité. Et éventuellement que Crichton ait fait une erreur volontaire ou non dans ses recherches pour le livre.

C'est beaucoup trop facile de vouloir tout expliquer par l'ADN de batracien alors que rien ne va en ce sens. Soyons rationnels, les dinosaures de fiction sont imparfaits dus aux impératifs artistiques et aux contraintes scientifiques de l'époque. POINT.

Si JW renverse la vapeur et établit que les dinosaures créés depuis InGen depuis le départ sont physiquement imparfaits à cause de l'ADN de batracien, je serai d'accord. Mais c'est une direction que je n'ai pas envie de voir, et je doute qu'on la verra.

Dernière modification par Tehd (24-07-2014 19:25:43)

nicolasollivier · 24-07-2014 19:34:59

Rolala, mauvaise fois quand tu nous tiens, est ce que je te parle de tout ça moi, je te mentionne juste un fait scientifique sur lequel les gens peuvent de reposer, se fait est indéniable, et l'on explique jamais tout dans un livre ou un film, c'est un des principe fondamental qui invite à la réflexion du lecteur. Alors oui il y a des choses qui s'expliquent de la façon dont tu le dis, mais elles peuvent être établi par d'autres fait c'est tout c'est comme ça, on ne peut pas tous penser comme toi.
Regardes pour alien, les connaissances se sont enrichies depuis prometheus, et jusque là les fan pouvaient de permettre de diverger sur plein d'éléments, et encore une fois de film donné des réponses et soulève d'autres interrogations, c'est un autre principe d'une fiction,

Tehd · 24-07-2014 19:41:51

nicolasollivier a écrit :

Rolala, mauvaise fois quand tu nous tiens, est ce que je te parle de tout ça moi, je te mentionne juste un fait scientifique sur lequel les gens peuvent de reposer, se fait est indéniable, et l'on explique jamais tout dans un livre ou un film, c'est un des principe fondamental qui invite à la réflexion du lecteur. Alors oui il y a des choses qui s'expliquent de la façon dont tu le dis, mais elles peuvent être établi par d'autres fait c'est tout c'est comme ça, on ne peut pas tous penser comme toi.
Regardes pour alien, les connaissances se sont enrichies depuis prometheus, et jusque là les fan pouvaient de permettre de diverger sur plein d'éléments, et encore une fois de film donné des réponses et soulève d'autres interrogations, c'est un autre principe d'une fiction,

Les connaissances pour Alien se sont enrichies depuis Prometheus et alors ? J'attends de voir JW pour que la saga JP soit enrichie. En attendant je m'en tiens au matériel des livres et films.

Le fait que ce ne soit pas expliqué dans les livres et les films n'en fait pas un point d'évidence.

Si c'était vrai ce serait un point MAJEUR qui n'a aucune raison d'être éclipsé. Si les dinosaures que nous montre JP depuis 20 ans sont physiquement modifiés par l'ADN bricolé, ça devrait être clairement établi dans la saga. Ce n'est pas un détail. L'impact de l'ADN est sur la reproduction des animaux, pas sur leur physique.

Sur le physique ça reste une hypothèse que peut-être JW utilisera. Mais j'en doute, à mon avis JW ne dira rien sur les manipulations génétiques ayant soit-disant modifié l'aspect physique des animaux mais poussera juste le principe plus loin pour le Diab...

Bref, jusqu'à preuve du contraire, le Tyrannosaurus rex dans JP, outre son mode de reproduction (souligné uniquement dans JP, dans TLW ils semblent se reproduire sans changer de sexe) est l'animal tel qu'il a réellement existé au Crétacé dans l'univers de JP.

Dernière modification par Tehd (24-07-2014 19:43:16)

Laaris · 24-07-2014 19:52:04

@Micka : Considérer un film uniquement sur le plan diégétique c'est nier les intentions de l'auteur qui s'expriment par d'autres biais, ses choix visuels, artistiques, ses ellipses ... ainsi que les concessions nécessaires à toute narration.

Si ces "particularités" des dinos ne sont pas expliquées dans l'histoire c'est que ça n'a pas lieu de l'être, c'est comme le gouffre qui apparait subitement pour que le T. rex balance le Ford Explorer dedans. Il est là justement pour que le T. rex balance le Ford Explorer dedans, si c'est mal amené tant pis mais y'a pas à chercher pourquoi il apparait subitement. C'est un film, pas la réalité, les choses sont ce qu'elles sont parce qu'elles ont une utilité fonctionnelle.

Donc les dinosaures c'est pareil, en dehors de choix artistiques (le brachio se met sur ses pattes arrières parce que ça fait un plan de ouf, le dilo a une collerette parce que c'est stylé et que ça le différencie des autres ...) et de ressorts narratifs (la vision du T. rex c'est pour la tension et le suspense, le changement de sexe est le seul a avoir une explication diégétique mais à la base c'est pour valider la théorie de Malcolm ...) Spielberg a toujours revendiqué que ses dinos étaient de vrais dinosaures à l'image de ceux qui ont existé il y a 65 millions d'années.
Si Trevorrow fait de la retcon là-dessus il renie les intentions qu'avait Spielberg en réalisant JP.

Rapt0r · 24-07-2014 19:54:54

A propos d'Alien je ne suis pas d'accord avec vous, Prometheus n'a en rien apporté des précisions quant à la saga et bien au contraire, nous a fait nous poser d'autres questions, d'ailleurs dans le film, jamais on ne parle de Xenomorph, à mon plus grand désespoir :\
Revenons en à JP, Tehd, les hypothèses, c'est nous qui décidons de les faire, pas besoin de trouver pleins d'arguments dans les livres/films pour s'en faire une, ça vient de notre imagination et de notre façon d'interpréter les choses, par exemple moi j'ai 17 ans, je n'ai pas tes connaissances sur les dinosaures ou même sur la saga JP, mais je suis quand même en droit de mettre des hypothèse ( je me prend juste en exemple parce que je suis plus jeune, je n'ai pas le souvenir que tu es réfuté une de mes hypothèses smile )
Et je trouve ça dommage que ça devienne la guerre sur ce forum, alors qu'un forum sert à échanger, se "compléter", car moi par exemple j'apprends des choses ici, c'est pour ça que je vous en remercie...
Maintenant, veuillez arrêter de vous " foutre sur la gueule" s'il vous plaît, car ça n'a aucune utilité ( chacun restant sur sa position )

Tehd · 24-07-2014 19:59:56

Laaris a écrit :

@Micka : Considérer un film uniquement sur le plan diégétique c'est nier les intentions de l'auteur qui s'expriment par d'autres biais, ses choix visuels, artistiques, ses ellipses ... ainsi que les concessions nécessaires à toute narration.
Si ces "particularités" des dinos ne sont pas expliquées dans l'histoire c'est que ça n'a pas lieu de l'être, c'est comme le gouffre qui apparait subitement pour que le T. rex balance le Ford Explorer dedans. Il est là justement pour que le T. rex balance le Ford Explorer dedans, si c'est mal amené tant pis mais y'a pas à chercher pourquoi il apparait subitement. C'est un film, pas la réalité, les choses sont ce qu'elles sont parce qu'elles ont une utilité fonctionnelle.
Donc les dinosaures c'est pareil, en dehors de choix artistiques (le brachio se met sur ses pattes arrières parce que ça fait un plan de ouf, le dilo a une collerette parce que c'est stylé et que ça le différencie des autres ...) et de ressorts narratifs (la vision du T. rex c'est pour la tension et le suspense, le changement de sexe est le seul a avoir une explication diégétique mais à la base c'est pour valider la théorie de Malcolm ...) Spielberg a toujours revendiqué que ses dinos étaient de vrais dinosaures à l'image de ceux qui ont existé il y a 65 millions d'années.
Si Trevorrow fait de la retcon là-dessus il renie les intentions qu'avait Spielberg en réalisant JP.

Exactement. Concernant JW, la question serait est-ce que Trevorrow va restreindre ça au Diabolo ou va-t-il l'étendre à tous les autres dinosaures et créatures du film en nous expliquant qu'il sont tous des monstres ?

Mon idée optimiste est que dans son film, le Diabolo sera effectivement un monstre et que les autres dinosaures resteront des animaux crédibles dans l'univers de la franchise (tels qu'ils ont toujours existé dans l'univers des films).

Je commence déjà à m'y faire à cette idée d'espèce inventée de toute pièce...

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#1341 24-07-2014 17:39:50

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1342 24-07-2014 17:42:41

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1343 24-07-2014 17:59:45

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1344 24-07-2014 18:09:54

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1345 24-07-2014 18:19:59

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1346 24-07-2014 18:28:51

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1347 24-07-2014 18:33:19

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1348 24-07-2014 18:45:55

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1349 24-07-2014 18:58:49

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1350 24-07-2014 19:03:04

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1351 24-07-2014 19:04:16

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1352 24-07-2014 19:11:17

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1353 24-07-2014 19:12:29

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1354 24-07-2014 19:16:41

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1355 24-07-2014 19:24:31

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1356 24-07-2014 19:34:59

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1357 24-07-2014 19:41:51

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1358 24-07-2014 19:52:04

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1359 24-07-2014 19:54:54

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

#1360 24-07-2014 19:59:56

Re : [Spoiler] Les dinosaures de JP4

Pied de page des forums