Les dinosaures de Jurassic Park

Cachalot93 · 18-01-2024 14:47:29

JayrassicPark a écrit :

Puis j'ai un ressenti assez particulier avec JW : il va sans dire que je considère Fallen Kingdom et Dominion inférieurs à The Lost World et JP3... Mais je préfère largement le premier film de la trilogie World aux deux suites de JP J'ai déjà développé ça dans un topic dédié donc je vais éviter de sonner comme un disque rayé par contre.

C'est le cas de beaucoup de gens, si ce n'est la plupart. C'est le ressenti, je ne conteste pas cela.

Perso, je me suis déjà pris des grosses volées de bois vert pour avoir dit préférer largement JP3 à n'importe quel JW pour telle ou telle raison donc bon...

JayrassicPark a écrit :

je trouve de toute façon que et ce tout particulièrement depuis les déclinaisons en jeux mobiles, c'est un beau bordel les espèces apparues dans des produits estampillés JP ou JW, donc fatalement quand tu essaies de justifier de telle ou telle manière un beau bordel, il ne peut en résulter qu'un bordel encore plus gros

Dans les jeux et autres dérivés, ça ne m'embête pas trop parce que là justement c'est du dérivé, c'est des trucs que je ne vois que de loin.

JayrassicPark a écrit :

alors qu'on ne va pas se voiler la face, si des dinosaures apparaissent dans telle ou telle suite mais n'étaient pas dans les films précédents, c'est notamment du aux avancées des découvertes paléontologiques mais surtout ça invite comme toute œuvre à une suspension consentie de la crédulité plus qu'à des justifications hasardeuses et souvent plus clivantes qu'une absence de justification

Ah, je dirais que ça dépend. Quand ils rajoutent des espèces connues depuis longtemps, c'est pas trop de ça mais quand ils vont chercher des espèces nouvelles un peu trop "précises", c'est un peu beaucoup.

Dans un seul film, ça peut passer. Quand on en rajoute un ou deux mais qu'il n'y a que neuf ou dix espèces qui apparaissent dans le film, ça va. C'est dans le total que ça commence à faire beaucoup et quand ça déborde de l'écran de partout de dinosaures comme dans Fallen Kingdom ouDominion aussi.

Le souci est aussi quand on veut mettre une justification sans grand sens. C'est pas obligé d'avoir une justification. Les nouveaux dinosaures de JP3, à l'exception du Spino et des ptéranodons, personne ne s'était jamais posé la question de savoir d'où ils sortaient. Ils étaient là depuis le début mais on ne les avait pas vu, ça paraissait aussi aussi simple que ça. Là c'est clivant désormais parce que l'explication n'a pas de sens et qu'on en demandait pas trop sur ça (à part donc à la limite pour le Spino et les ptéranodons).

Monsieur ADN a écrit :

Jayrassic Park a écrit :
Parce que quand je compare avec des licences comme Terminator avec Genysis et Dark Fate, ou Alien avec Covenant, j'ai moins l'impression d'être pris pour un con devant les films de Trevorrow
Et bien pour moi tout ça c'est du pareil au même, Star Wars 7 inclus. Et tu constateras qu'en tout ou partie ce sont des produits résultants de producteurs ou scénaristes frileux à l'idée de suivre leur propre originalité artistique mais très enclins à se blinder sécuritairement en se basant sur des rejets généraux antérieurs plus ou moins abusés.

Les grosses sagas revenues l'étant toutes plus ou moins de la même manière et avec le même mode de pensée, fatalement les problèmes se retrouvent.

Dernière modification par Cachalot93 (18-01-2024 14:52:37)

JayrassicPark · 18-01-2024 15:33:25

Cachalot93 a écrit :

Perso, je me suis déjà pris des grosses volées de bois vert pour avoir dit préférer largement JP3 à n'importe quel JW pour telle ou telle raison donc bon...

Je ne te jetterai pas la pierre, j'ai vraiment un "soft spot" pour Jurassic Park 3 que je préfère à The Lost World pour des raisons vraiment pas objectives : retour d'Alan, apparition du pteranodon, pas de scène superflue urbaine, meilleur design de raptors de toute la saga, au final mon plus gros reproche à ce film c'est qu'il n'est pas plus long tongue

Et je dis tout ça, ça doit vous laisser penser que j'ai une bien piètre opinion de TLW mais pas du tout que du contraire ^^'

Cachalot93 · 18-01-2024 15:54:55

JayrassicPark a écrit :

Je ne te jetterai pas la pierre, j'ai vraiment un "soft spot" pour Jurassic Park 3 que je préfère à The Lost World pour des raisons vraiment pas objectives : retour d'Alan, apparition du pteranodon, pas de scène superflue urbaine, meilleur design de raptors de toute la saga

Oui, JP3, on l'aime beaucoup en sachant qu'il n'a pas grand-chose pour lui, objectivement. Je suis d'accord avec toi sur le retour de Grant, plus de Pteranodon (sauf ces maudites dents !), le design des raptors qui sont mes préférés de la saga. Même le Spino je l'adore. Et pendant très longtemps je préférais la Sorna de Jurassic Park III à la Sorna de The Lost World.

JayrassicPark a écrit :

Mon seul reproche c'est qu'il ne soit pas plus long.

Ouais, pareil. Enfin, quand on sait le bordel qu'a été son écriture et sa production, c'est déjà bien qu'il ne soit pas plus court que ça big_smile !

J'ai lu il y a quelques temps qu'à la base l'armée devait raser l'île à la fin, peut-être que ça aurait pu rajouter la demi-heure qui manque. Même si ça aurait été bourrin et peut-être sorti de nulle part (je ne sais pas s'il y avait une raison à ce bombardement).

-------

Et sur les dinosaures de Jurassic Park, une vidéo de Klayton Fioriti sur la taille du Dilophosaurus :

https://www.youtube.com/watch?v=xpgCQk8Qx-o

Même gamin, je me disais juste que c'était un petit. Surtout que le film dit que c'est un troupeau donc, si ça se trouve, il y avait des plus jeunes et des plus vieux que celui qu'on voit attaquer Nedry. Mais effectivement ça ne marche plus du tout avec Jurassic World et Dominion qui ont acté que le dilophosaure dans la saga est tout le temps comme ça.

Dernière modification par Cachalot93 (18-01-2024 15:55:52)

Monsieur ADN · 18-01-2024 17:24:59

Cachalot93 a écrit :

Les nouveaux dinosaures de JP3, à l'exception du Spino et des ptéranodons, personne ne s'était jamais posé la question de savoir d'où ils sortaient. Ils étaient là depuis le début mais on ne les avait pas vu, ça paraissait aussi aussi simple que ça.

J'en reste là et ça me convient parfaitement.

Les grosses sagas revenues l'étant toutes plus ou moins de la même manière et avec le même mode de pensée, fatalement les problèmes se retrouvent.

Presque toutes. Mad Max Fury Road est de mon point de vue le seul exemple d'une suite tardive meilleure que ses prédécesseurs. Le film bien que grandiose n'est pas totalement ouf tout comme les autres films. Il respecte bien la lignée de la saga. Il y a eu aussi BR 2049 qui a évité ce piège mais lui fait exception dans le sens où l'initial n'a jamais eu de suite avant lui. Mais cela reste une très bonne suite tardive largement au dessus de toutes les autres.

Même gamin, je me disais juste que c'était un petit. Surtout que le film dit que c'est un troupeau donc, si ça se trouve, il y avait des plus jeunes et des plus vieux que celui qu'on voit attaquer Nedry. Mais effectivement ça ne marche plus du tout avec Jurassic World et Dominion qui ont acté que le dilophosaure dans la saga est tout le temps comme ça.

Je me rappelle d'ici d'un débat virulent où certains s'étaient mis à penser que les caractéristiques spéciales du dilophosaure étaient liées à des expériences d'hybridation déjà effectuées à l'époque de JP avec d'autres trucs que de la grenouille. Alors qu'il était unanimement admis avant JW que les dilos dans l'univers JP sont tels qu'ils sont de nature (collerettes + venin). C'était la discussion de Wu avec Masrani qui avait poussé tout ce monde au retcon.

Cachalot93 · 18-01-2024 17:40:28

Monsieur ADN a écrit :

Presque toutes. Mad Max Fury Road est de mon point de vue le seul exemple d'une suite tardive meilleure que ses prédécesseurs. Le film bien que grandiose n'est pas totalement ouf tout comme les autres films. Il respecte bien la lignée de la saga. Il y a eu aussi BR 2049 qui a évité ce piège mais lui fait exception dans le sens où l'initial n'a jamais eu de suite avant lui. Mais cela reste une très bonne suite tardive largement au dessus de toutes les autres.

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié Blade Runner 2049. On pourrait aussi citer la saga reboot de La Planète des Singes aussi. Il y a quelques exemples qui sont bons et pour aller vite j'en avais pas parlé.

Monsieur ADN a écrit :

Je me rappelle d'ici d'un débat virulent où certains s'étaient mis à penser que les caractéristiques spéciales du dilophosaure étaient liées à des expériences d'hybridation déjà effectuées à l'époque de JP avec d'autres trucs que de la grenouille. Alors qu'il était unanimement admis avant JW que les dilos dans l'univers JP sont tels qu'ils sont de nature (collerettes + venin).

Je n'ai jamais été trop fan de ce point de vue. Pour moi, les dinosaures de Jurassic Park sont différents évidemment de la réalité - mais c'est le cas dans 100% des films avec des dinosaures au final - mais sont fidèles au sein de leur univers fictif. Un exemple que je prends souvent c'est la vision du T.rex que nombreux attribuent aussi à l'ADN de grenouille et au mélange génétique alors que Grant en parle avant même d'aller sur Isla Nublar. Donc il sait ça forcément des fossiles. Idem pour la taille des raptors, etc.

J'avais écrit il y a un moment un long truc sur ça : https://blogcachalot2.blogspot.com/2021 … tions.html

C'est pour ça que les différences et "erreurs" scientifiques ne me choquent pas trop, personnellement. Oui, si les films prennent plus en compte les découvertes récentes, c'est plus intéressant et ça apporte un plus pour le public. Mais concrètement ce n'est pas obligatoire et l'univers tient bien sans. Ce serait un bonus, en fait.

Surtout que le gros problème n'est vraiment que les plumes. Une chose que j'aimerais bien éventuellement c'est qu'on "corrige" les choses mineures (les narines du brachio, les mains, etc.). Ce sont de toutes petites choses qui ne seraient pas forcément remarquées. J'apprécierais qu'ils le fassent mais s'ils ne le font pas, ce n'est pas grave.

Je suis de la vieille école, j'ai tendance à considérer devant les trois premiers films que la génétique n'était que le prétexte de départ pour avoir des dinosaures, pas un outil pour en faire des monstres avec les attributs qu'on veut.

Monsieur ADN a écrit :

C'était la discussion de Wu avec Masrani qui avait poussé tout ce monde au retcon.

Celle-là a fait s'extasier pas mal de monde mais elle m'embête vraiment, tant elle écorne l'aura de Jurassic Park.

En plus, c'est un peu idiot parce que ça casse la pseudo-symbolique du combat contre l'I.rex à la fin de Jurassic World : la symbolique artificiel/naturel marcherait si on était restés sur le fait que ce sont des dinosaures mais une fois qu'on a dit que "rien n'est naturel à Jurassic World (et par extension donc à Jurassic Park)", ben ça devient juste des monstres hybrides qui se battent contre un autre monstre hybride.

Et histoire de faire le pinailleur de service jusqu'au bout, puisqu'il n'y a pas de distinction avec cette réplique de Wu entre l'I.rex et les autres dinosaures sur le principe, pourquoi vouloir absolument tuer l'I.rex ? Il n'a donc pas moins de raisons d'exister que les autres. Mis à part pour faire de l'action, le film pouvait très bien se terminer avec les gens évacués et l'I.rex laissé sur place. Comme dans Jurassic Park (les persos ne se disent pas en partout qu'ils vont tuer eux-mêmes les dinosaures).

Dernière modification par Cachalot93 (18-01-2024 17:49:34)

Laaris · 18-01-2024 20:49:32

Cachalot93 a écrit :

J'ai lu il y a quelques temps qu'à la base l'armée devait raser l'île à la fin, peut-être que ça aurait pu rajouter la demi-heure qui manque. Même si ça aurait été bourrin et peut-être sorti de nulle part (je ne sais pas s'il y avait une raison à ce bombardement).

Dans le script originel il y avait en fil rouge une enquête sur des attaques mystérieuses sur le continent, en parallèle de l'aventure sur l'île.
Quand les autorités comprenaient que les fautifs étaient des ptérosaures ils décidaient de raser l'île.

JayrassicPark · 19-01-2024 10:57:39

Ah perso pour le dilophosaure j'ai toujours tenu pour acquis qu'ils étaient plus petit dans Jurassic Park pour aller de pair avec le vélociraptor qui est plus grand et l'ai toujours considéré, au même titre que le mosasaure, le giganotosaure ou le spinosaure par exemple, comme une des particularités de la licence niveau espèce. Sa taille rejoignait la collerette (le petit nom affectueux que je lui donnais étant gamin d'ailleurs) et le venin dans ses particularités JP-esque, pour rebondir sur ton partage de la vidéo Cachalot.

Monsieur ADN · 20-01-2024 11:50:02

Cachalot93 a écrit :

Je n'ai jamais été trop fan de ce point de vue. Pour moi, les dinosaures de Jurassic Park sont différents évidemment de la réalité - mais c'est le cas dans 100% des films avec des dinosaures au final - mais sont fidèles au sein de leur univers fictif. Un exemple que je prends souvent c'est la vision du T.rex que nombreux attribuent aussi à l'ADN de grenouille et au mélange génétique alors que Grant en parle avant même d'aller sur Isla Nublar. Donc il sait ça forcément des fossiles. Idem pour la taille des raptors, etc.

Certains avaient considéré que quand Wu dit à Masrani qu'ils ont utilisé des gènes d'autres animaux depuis le début, c'était la preuve que d'autres gènes que ceux des grenouilles étaient utilisés. Donc le moindre changement notable entre les reconstitutions réalistes et ceux de JP c'était le produit de tel ou tel animal autre que la grenouille. Encore une phrase floue qui a clivé les fans en sachant qu'elle n'avait que pour but de justifier la présence de l'I rex dans le film...

Me concernant je reste sur la grenouille pour le comblement des gènes manquants. Je reste aussi sur l'idée que les caractéristiques spéciales des espèces des films sont des caractéristiques naturelles. En précisant que pour tout ce qui relève des différences d'apparence des animaux entre la réalité scientifique ou bien entre les films je n'ai jamais été fondamentalement opposé à des idées de conséquences résultant de manipulation génétiques. je voyais ça plutôt comme des conséquences liées à des comblement de gène de grenouille en proportion différentes selon la taille des trous génétiques. Voire le clonage de sous espèces différentes comme les vélociraptors de JP et de JPIII. Mai aucun cas mon adhésion à cette théorie ne m'a fait pleinement accepté l'I.rex.

Celle-là a fait s'extasier pas mal de monde mais elle m'embête vraiment, tant elle écorne l'aura de Jurassic Park.
En plus, c'est un peu idiot parce que ça casse la pseudo-symbolique du combat contre l'I.rex à la fin de Jurassic World : la symbolique artificiel/naturel marcherait si on était restés sur le fait que ce sont des dinosaures mais une fois qu'on a dit que "rien n'est naturel à Jurassic World (et par extension donc à Jurassic Park)", ben ça devient juste des monstres hybrides qui se battent contre un autre monstre hybride.

On nous rétorquait de temps à autres qu'il s'agissait de la discussion Wu/Masrani mot pour mot alors qu'en fait non.

Et oui tu mets le doigt sur l'une des contradictions du film qui prouve que l'écriture de ce film a été bâclée et en fait un potentiel gâché. Si rien n'était naturel à JP et que chaque hybride fictif était à abattre, il faudrait tous les éliminer...

Autre argument du film qui me hérisse le poil c'est quand Owen précise que l'I rex se comporte comme ça c'est qu'il "cherche sa place dans la nature". Cela revient à dire que les dinos clonés dès le début ont leur place dans le vivant et que cela est une évidence alors que non, leur place dans le vivant actuels ils ne l'ont pas (contradiction totale avec la trilogie à laquelle le film se prétend rendre hommage). Et pire encore si ce sont bel et bien des hybrides fictif bah de facto qu'ils n'ont pas leur place. Double contradiction donc, avec la trilogie originelle et en même temps avec son propre scénario. monkey

Cachalot93 · 20-01-2024 13:06:42

Laaris a écrit :

Dans le script originel il y avait en fil rouge une enquête sur des attaques mystérieuses sur le continent, en parallèle de l'aventure sur l'île.
Quand les autorités comprenaient que les fautifs étaient des ptérosaures ils décidaient de raser l'île.

Du coup, c'est logique qu'ils aient zappé cette fin en même temps que la partie sur le continent. Même si c'aurait peut-être été intéressant.

Encore que, c'est peut-être un peu radical de détruire l'île pour quelques attaques mais il y avait peut-être une explication de la chose bien plus en amont dans le scénario.

JayrassicPark a écrit :

Ah perso pour le dilophosaure j'ai toujours tenu pour acquis qu'ils étaient plus petit dans Jurassic Park pour aller de pair avec le vélociraptor qui est plus grand et l'ai toujours considéré, au même titre que le mosasaure, le giganotosaure ou le spinosaure par exemple, comme une des particularités de la licence niveau espèce. Sa taille rejoignait la collerette (le petit nom affectueux que je lui donnais étant gamin d'ailleurs) et le venin dans ses particularités JP-esque, pour rebondir sur ton partage de la vidéo Cachalot.

Et puis, c'était leur liberté artistique. C'est pareil pour tous les films de dinosaures, du King Kong de 1933 à celui de Peter Jackson en passant par le segment de Fantasia, Un Million d'Année avant Jésus-Christ et tous les autres.

D'ailleurs, personne ne se plaint trop des dinosaures du film de Peter Jackson alors qu'ils sont par moments plus "archaïques" que ceux de Jurassic Park. C'est assez injuste que ce soit toujours sur les Jurassic Park (et Jurassic World mais lui l'a bien cherché) qu'on tape sur cette question de fidélité paléontologique.

Pourquoi le public peut-il accepter l'argument des connaissances de l'époque et de la liberté artistique pour les autres films mais le refuse catégoriquement avec JP ? C'est étrange, non hmm ?

Monsieur ADN a écrit :

Certains avaient considéré que quand Wu dit à Masrani qu'ils ont utilisé des gènes d'autres animaux depuis le début, c'était la preuve que d'autres gènes que ceux des grenouilles étaient utilisés. Donc le moindre changement notable entre les reconstitutions réalistes et ceux de JP c'était le produit de tel ou tel animal autre que la grenouille. Encore une phrase floue qui a clivé les fans en sachant qu'elle n'avait que pour but de justifier la présence de l'I rex dans le film...

Je l'ai toujours plus vue comme une justification sur le fait que les films ne suivaient pas les découvertes scientifiques et à l'absence de plumes.

Mais comme j'ai déjà dit, sur l'I.rex, cette phrase détruit le peu de sens qu'escomptait avoir la bestiole : ils veulent faire une rivalité nature/artificiel mais une fois qu'on a dit qu'aucun dinosaure de Jurassic World - et donc par extension de Jurassic Park - n'était naturel, ça devient juste des monstres génétiquement modifiés qui essayent de tuer un autre monstre génétiquement modifié, et ça n'a de ce fait strictement aucun sens ni message.

Monsieur ADN a écrit :

Me concernant je reste sur la grenouille pour le comblement des gènes manquants. Je reste aussi sur l'idée que les caractéristiques spéciales des espèces des films sont des caractéristiques naturelles.

Idem. Au sein de l'univers, ils sont comme ça paléontologiquement et l'ADN de grenouille ne fait que combler les trous, sans plus. Et leur permettre de changer de sexe et de se reproduire mais c'est tout.

Monsieur ADN a écrit :

On nous rétorquait de temps à autres qu'il s'agissait de la discussion Wu/Masrani mot pour mot alors qu'en fait non.

Hammond/Wu dans le roman, tu veux dire wink ?

Dans le roman, c'est effectivement plutôt l'inverse. Hammond dit à Wu qu'il est content parce qu'ils ont de vrais dinosaures mais Wu n'en est, lui, pas satisfait. C'est un passage que j'aime beaucoup pour la nuance que ça apporte, sur le fait qu'on ne peut pas avoir de dinosaures parfaitement parfaits et que pour autant qu'on essaye de s'approcher le plus près possible de la réalité de ce qu'étaient ces animaux, on ne peut pas y arriver parce que le passé est révolu. Aussi proches que soient les dinosaures du parc, ils ne sont qu'une version du passé.

Et, pour le coup, c'est Wu qui dit qu'on peut aller encore plus loin en faisant non pas de vrais dinosaures mais les dinosaures que les gens veulent voir parce que ces derniers ne veulent pas être surpris par la réalité mais voir l'accomplissement de ce qu'ils imaginent (c'est plus ou moins dans le même esprit que de fabriquer un hybride pour refaire venir le public). D'où son idée de remplacer tous les "vrais" dinosaures par des versions qui sont plus à l'image de ce qu'on a dans les vieux livres.

Mais Masrani a donc fait le contraire de ce que voulait Hammond. Encore une trahison de plus au compteur pour Jurassic World.

Monsieur ADN a écrit :

Autre argument du film qui me hérisse le poil c'est quand Owen précise que l'I rex se comporte comme ça c'est qu'il "cherche sa place dans la nature". Cela revient à dire que les dinos clonés dès le début ont leur place dans le vivant et que cela est une évidence alors que non, leur place dans le vivant actuels ils ne l'ont pas (contradiction totale avec la trilogie à laquelle le film se prétend rendre hommage). Et pire encore si ce sont bel et bien des hybrides fictif bah de facto qu'ils n'ont pas leur place. Double contradiction donc, avec la trilogie originelle et en même temps avec son propre scénario.

Pour le coup, celui-là ne me choque pas trop (au point où on en est avec ce film, de toute façon...). J'imagine que dans leur tête, ça renvoie juste au T.rex qui attaque les Gallimimus et qui s'essaye naturellement à la chasse après avoir été nourri pendant toute sa vie jusque là. La nature reprend toute seule ses droits, le T.rex prouvant qu'il n'est pas dépendant du tout des humains pour survivre.

Dernière modification par Cachalot93 (20-01-2024 13:19:20)

Monsieur ADN · 20-01-2024 14:29:33

Cachalot93 a écrit :

Monsieur ADN a écrit :
On nous rétorquait de temps à autres qu'il s'agissait de la discussion Wu/Masrani mot pour mot alors qu'en fait non.
Hammond/Wu dans le roman, tu veux dire ?

Oui bien sûr j'ai tapé trop vite. ^^

Cachalot93 a écrit :

Monsieur ADN a écrit :
Autre argument du film qui me hérisse le poil c'est quand Owen précise que l'I rex se comporte comme ça c'est qu'il "cherche sa place dans la nature". Cela revient à dire que les dinos clonés dès le début ont leur place dans le vivant et que cela est une évidence alors que non, leur place dans le vivant actuels ils ne l'ont pas (contradiction totale avec la trilogie à laquelle le film se prétend rendre hommage). Et pire encore si ce sont bel et bien des hybrides fictif bah de facto qu'ils n'ont pas leur place. Double contradiction donc, avec la trilogie originelle et en même temps avec son propre scénario.
Pour le coup, celui-là ne me choque pas trop (au point où on en est avec ce film, de toute façon...). J'imagine que dans leur tête, ça renvoie juste au T.rex qui attaque les Gallimimus et qui s'essaye naturellement à la chasse après avoir été nourri pendant toute sa vie jusque là. La nature reprend toute seule ses droits, le T.rex prouvant qu'il n'est pas dépendant du tout des humains pour survivre.

Si ça me choque parce que c'est la naissance du coté "dino-friendly" qui a atteint son paroxysme dans le dernier opus. La vocation de JP n'est pas de faire accepter l'idée de la présence des dinos dans notre monde actuel comme si c'était irrémédiable et irréprochable mais de nous faire réfléchir à son aspect éthique. L'idée de base de l'I.rex c'était de dédouaner les vrais dinosaures de ce sujet en le faisant sur autre chose. D'où l'idée du sauvetage dans FK puis de l'intrigue des mauvais insectes mutants dans Dominion. Ils voulaient une trilogie où les dinos passent pour des trucs trop cools et intouchables et en voilà les conséquences.

Cachalot93 · 20-01-2024 21:18:47

Monsieur ADN a écrit :

Si ça me choque parce que c'est la naissance du coté "dino-friendly" qui a atteint son paroxysme dans le dernier opus. La vocation de JP n'est pas de faire accepter l'idée de la présence des dinos dans notre monde actuel comme si c'était irrémédiable et irréprochable mais de nous faire réfléchir à son aspect éthique. L'idée de base de l'I.rex c'était de dédouaner les vrais dinosaures de ce sujet en le faisant sur autre chose. D'où l'idée du sauvetage dans FK puis de l'intrigue des mauvais insectes mutants dans Dominion. Ils voulaient une trilogie où les dinos passent pour des trucs trop cools et intouchables et en voilà les conséquences.

C'est bien pour éviter ça que comme certains je voulais vraiment qu'un Jurassic Park IV mette fin à la saga, pour éviter qu'on tombe dans des trucs comme ça. Mais à partir du moment où on relance la franchise pour la faire durer encore et encore, c'est triste à dire mais c'est assez logique qu'on finisse par en arriver à des aberrations pareilles. Si on en reste au traitement des dinosaures dans les trois premiers, on ne peut fatalement pas faire grand-chose de nouveau et surtout pas sur la durée.

Et donc, comme tu dis, on en est au point où tout a été effacé dans les Jurassic World : les dinosaures ne sont plus un sujet dans ces films (hormis peut-être dans Fallen Kingdom), ne sont même plus des animaux mais deviennent des monstres et surtout sont considérés comme étant par essence gentils et positifs pour toucher les enfants, jusqu'au moment où on ne peut même plus bâtir une intrigue sur eux ou les considérer comme un "problème" à résoudre.

Et d'ailleurs, je digresse un peu mais cette utilisation des dinosaures dans les derniers soulève un souci plus large sur la franchise : les fans et le public veulent un Jurassic World IV mais où cela peut-il seulement aller en fin de compte ? Ce n'est que mon avis mais j'ai l'impression que les choses pour poursuivre deviennent encore plus difficiles pour Jurassic World IV qu'elles ne l'étaient déjà pour Jurassic Park IV en son temps.

Monsieur ADN · 21-01-2024 11:46:46

Cachalot93 a écrit :

C'est bien pour éviter ça que comme certains je voulais vraiment qu'un Jurassic Park IV mette fin à la saga, pour éviter qu'on tombe dans des trucs comme ça. Mais à partir du moment où on relance la franchise pour la faire durer encore et encore, c'est triste à dire mais c'est assez logique qu'on finisse par en arriver à des aberrations pareilles. Si on en reste au traitement des dinosaures dans les trois premiers, on ne peut fatalement pas faire grand-chose de nouveau et surtout pas sur la durée.

Moi aussi je considère qu'un film concluant était la meilleure chose à faire. Et donc l'extinction des dinosaures est la fin possible la plus évidente à ce sujet. Et je vais encore faire mon relou mais parmi les éléments littéraires de la franchise, le DX était un sujet parfait pour ça. Sujet qui pouvait largement être étalé sur une trilogie. C'était donc possible d'étendre la saga sans faire du "dino-trop cool".

et surtout sont considérés comme étant par essence gentils et positifs pour toucher les enfants, jusqu'au moment où on ne peut même plus bâtir une intrigue sur eux ou les considérer comme un "problème" à résoudre.

Donc on va être d'accord sur le fait que la vision des scénaristes était basée sur une réflexion enfantine ?
Et je sais je vais paraitre très méchant (et pis tant pis) mais tout ceux qui ont suivi cette mouvance étaient guidés eux aussi par une vision quelque peu puérile de la saga ?

Dernière modification par Monsieur ADN (21-01-2024 11:47:46)

Cachalot93 · 21-01-2024 20:49:50

Monsieur ADN a écrit :

Moi aussi je considère qu'un film concluant était la meilleure chose à faire.

Qui sait, peut-être cela arrivera-t-il un jour. Je ne vais pas redévelopper parce que j'ai déjà lancé deux sujets sur ça il y a longtemps et écrit dessus pour le blog plusieurs fois mais je pense toujours qu'à un moment ils auront envie de faire table rase des suites (toutes, je le crains) et de repartir sur autre chose en partant de Jurassic Park avec la volonté d'un autre réalisateur, comme c'est déjà arrivé sur d'autres sagas ces derniers temps.

Malgré le fait que je sais pertinemment que ça n'arrivera très probablement pas, il m'arrive encore de rêvasser qu'on nous annonce un jour prochain "Pour telles et telles raisons, on va faire un film Jurassic Park 4 qui ne prendra pas en compte les Jurassic World et fera comme s'ils n'avaient jamais existé".

Monsieur ADN a écrit :

Et donc l'extinction des dinosaures est la fin possible la plus évidente à ce sujet.

C'aurait fait prendre au film une tournure sombre dans son message.

Monsieur ADN a écrit :

Et je vais encore faire mon relou mais parmi les éléments littéraires de la franchise, le DX était un sujet parfait pour ça.

Bien utilisé, il y avait largement de quoi faire comme élément perturbateur avec le DX. Mais, à mon avis, c'est trop tard pour le DX dans les films. Quand les dinos étaient encore cantonnés à Isla Sorna et totalement isolés du reste du monde, ça aurait pu se faire sans aller trop loin mais maintenant qu'ils sont partout dans le monde, ça risquerait de prendre des allures de grippe simienne et c'est un peu trop extrême.

Monsieur ADN a écrit :

Sujet qui pouvait largement être étalé sur une trilogie.

Je le verrais plus n'être utilisé que sur un seul film, quitte à ce qu'il fasse 2h40 ou trois heures.

Monsieur ADN a écrit :

Donc on va être d'accord sur le fait que la vision des scénaristes était basée sur une réflexion enfantine ?

Oui. Contrainte en plus par le fait d'avoir voulu créer une différence avec l'hybride. L'I.rex est le méchant et les dinosaures sont gentils. Facile à comprendre.

Monsieur ADN a écrit :

Et je sais je vais paraitre très méchant (et pis tant pis) mais tout ceux qui ont suivi cette mouvance étaient guidés eux aussi par une vision quelque peu puérile de la saga ?

En tous cas, dans des groupes Facebook ça m'est arrivé de me faire cette remarque.

Tout le "problème", c'est qu'en fait on attend pas et ne retient pas tous la même chose des films. C'est normal mais ça crée du coup ce décalage parfois drastique.

Juste pour reprendre ce que je disais plus haut sur le fait de n'avoir qu'un seul film, moi ça me parait naturel parce que j'ai tendance à privilégier la simplicité à l'abondance (je pense qu'il vaut mieux avoir peu mais bien que beaucoup mais mal). Alors qu'au contraire, beaucoup (plus) d'autres attendent des films jusqu'à Jurassic World XIX parce qu'ils en veulent encore et encore toujours plus.

Laaris · 21-01-2024 22:36:44

Donc si on accepte l'idée de cohabitation avec les dinos c'est forcément qu'on les trouve gentils, et la seule alternative possible c'est leur disparition ?
J'ai pas bien compris qui avait une vision puérile dans c't'histoire.

Cachalot93 · 21-01-2024 23:06:21

Laaris a écrit :

Donc si on accepte l'idée de cohabitation avec les dinos c'est forcément qu'on les trouve gentils

Dans une cohabitation qui n'a pas l'air de poser vraiment problème, plutôt. Aussi bien Fallen Kingdom que Dominion n'ont pas fait des trucs de communication sur l'avis inverse que celui du DPG. Il y a eu certes Extinction Now mais c'était très confidentiel par rapport au site du DPG et il n'en est fait aucune mention dans les deux films. Ce qui aurait permis de dire que, peut-être, c'est un problème et qu'on peut défendre l'idée de laisser les dinosaures mourir est évacué au profit de l'action de Claire. J'ai pas de problème avec la motivation de Claire mais le fait de ne pas mettre vraiment de contradiction c'est un peu embêtant. Elle a raison et c'est tout, Malcolm n'est là que pour dire que c'est dangereux mais ça ne va pas plus loin dans l'opposition.

Laaris a écrit :

et la seule alternative possible c'est leur disparition ?

Dit comme ça, ça n'a pas l'air très fin, je le reconnais volontiers. De ce que je verrais plus précisément, c'est que se débarrasser des dinosaures serait davantage une solution prônée par certaines personnes qui veulent attaquer le problème à la racine pour que ça se termine définitivement. Après, dans le détail, j'imagine bien qu'on peut faire autre chose mais c'est la décision qui serait mise en avant par les autorités (comme on détruit un nid de guêpes, pour eux). Quand j'y réfléchissais dans le temps, je voyais un truc similaire au début de Fallen Kingdom. Sauf qu'à la place du volcan, la menace serait humaine, c'est-à-dire le DX serait la goutte d'eau qui fait déborder le vase et, qu'instrumentalisant une crainte sur ça, là un mouvement d'opinion déciderait qu'il est temps d'en finir (là le gouvernement décide au lieu de laisser faire comme dans Fallen Kingdom) pendant que d'autres essayent de convaincre qu'il y a une autre voie et qu'on peut trouver une solution sans détruire.

C'est pas forcément très vendeur comme je le dis mais c'est quelque chose que j'imaginais.

Après, j'avais en tête le fait que des dinosaures atteignent un petit peu le continent comme dans le roman (histoire de boucler la boucle) et que donc la disparition ne pourrait être totale (sans pour autant obliger à faire une suite). Mais ça c'est juste des idées comme ça que j'ai eu.

Dernière modification par Cachalot93 (21-01-2024 23:21:06)

Monsieur ADN · 22-01-2024 08:09:44

Cachalot93 a écrit :

Quand j'y réfléchissais dans le temps, je voyais un truc similaire au début de Fallen Kingdom. Sauf qu'à la place du volcan, la menace serait humaine, c'est-à-dire le DX serait la goutte d'eau qui fait déborder le vase et, qu'instrumentalisant une crainte sur ça, là un mouvement d'opinion déciderait qu'il est temps d'en finir (là le gouvernement décide au lieu de laisser faire comme dans Fallen Kingdom) pendant que d'autres essayent de convaincre qu'il y a une autre voie et qu'on peut trouver une solution sans détruire.

Merci Cachalot nous sommes sur la même longueur d'onde.

The Geeky tu voulais savoir une fois vers quoi je voulais me tourner pour la suite de ma fic ?

Un truc dans ce genre. Et pas un DX style grippe simienne qui anéanti l'humanité, jusque qui pose des problèmes de la même manière que COVID l'a fait. Et donc qui fait poser des questions sur la présence des dinosaures dans le monde actuel.

Dernière modification par Monsieur ADN (22-01-2024 08:10:00)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#561 18-01-2024 14:47:29

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#562 18-01-2024 15:33:25

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#563 18-01-2024 15:54:55

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#564 18-01-2024 17:24:59

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#565 18-01-2024 17:40:28

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#566 18-01-2024 20:49:32

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#567 19-01-2024 10:57:39

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#568 20-01-2024 11:50:02

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#569 20-01-2024 13:06:42

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#570 20-01-2024 14:29:33

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#571 20-01-2024 21:18:47

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#572 21-01-2024 11:46:46

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#573 21-01-2024 20:49:50

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#574 21-01-2024 22:36:44

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#575 21-01-2024 23:06:21

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

#576 22-01-2024 08:09:44

Re : Les dinosaures de Jurassic Park

Pied de page des forums