Les vrais affiches !

nicolasollivier · 23-07-2014 23:58:13

J'espère bien que d'autres le comprendront.

Antipatiks · 23-07-2014 23:59:22

Dit Moi nicolasollivier, sa va ! Tu t'es Calmé ! devil

Dernière modification par Antipatiks (24-07-2014 00:00:29)

nicolasollivier · 23-07-2014 23:59:44

Non pourquoi?

Antipatiks · 24-07-2014 00:02:23

Je voulais Marqué sa ! Mais j'ai vite eu un Remord à Propos du Mot Dopage que j'ai vite Modifier Mon Com, Apperement pas assez Vite ! smile

nicolasollivier · 24-07-2014 00:04:09

Ah ok lol. Ça fait du bien de pouvoir sortir les choses.

Geewrecks · 24-07-2014 04:25:55

nicolasollivier a écrit :

Non mais à un moment il faut tout simplement arrêter la paranoïa, on a que des infos partielles, des trucs pour appâter la curiosité, rien de plus. C'est comme si Spielberg à l'époque nous avait dit que le dino star était un t-rex avec de l'ADN de grenouille. Le D-rex sera à coup sur un dino qui a existé, ils se seront juste servi d'ADN différent pour aider à sa création point barre. On est sur un forum JP et certains, y compris un modérateur se complaisent à descendre le film bien avant sa sorti, mais bordel de chiotte, vous pourrez vous permettre ça une fous qu'on aura réellement matière à discuter. En attendant faut arrêter de se prendre la tête pour de simple mots que tout à chacun peut interpréter comme il je veut.

Bien sûr que ce serait ridicule si Spielberg aurait parlé d'ADN de grenouille pour le T-rex avant la sortie du film. Il ne l'a justement pas fait. La seule raison qu'ils parlent d'ADN de batracien dans le film, c'est pour le "plot twist" du changement de sexe. JAMAIS ils n'impliquent d'autres différences physiques/de comportement chez les dinosaures causés par l'ADN, c'est simplement pour "remplir" les trous. Tout ce qu'on voit est sensé être de vrais animaux, selon les connaissances scientifiques de l'époque, moins certaines libertés artistiques, comme Tehd l'a mentionné (Dilophosaure étant le plus évident), avec des éléments qui ne se fosilliseraient pas, donc sa passe.... Mais dans l'univers JP, l'animal a toujours eu du venin, une colerette à son époque... Ça ne vient pas de manipulation génétiques, contrairement à ce que plusieurs personnes sur Internet tentent de faire croire pour laisser passer plein de trucs...

Maintenant, on a un "leak", qui parle d'un hybride avec pleins d'ADNs différents, et un réalisateur qui confime, disant que c'était sensé être une surprise dans le film, un élément important du scénar'... Une création sortant d'un besoin corporatif, où l'ADN bonus n'est pas pour combler, mais pour AJOUTER... Plus agressif, plus rapide, plus grand, impressionnant, choquant, pour tenter d'impressionner un public blazé. Ils essaieront pas de la jouer subtilement avec les différences. Je suis sûrs qu'ils établieront clairement que ce ne sera pas un animal qui a déjà existé. Pourquoi mettre autant d'emphase sur le fait qu'il sera un gros OGM ambulant sinon? Pourquoi lui donner un nouveau nom?

Universal a enregistré des trademarks pour "DIABOLUS REX" et "INDOMINUS REX", c'est pas exactement le genre de choses que l'on fait pour des noms de codes pour cacher des trucs durant le tournage. Ebb Tide, le nom de code utilisé par Universal pour JW sur le tournage et les appels de casting, ne l'est pas, à ce que je sache. C'est ce qu'un studio fait quand il veut exploiter un personnage/élément commercialement, et le coller sur les jouets, jeux, t-shirts, parc d'attractions... Je doute fortement que le nom ne soit pas au minimum mentionnné dans le film.

Luckas62 · 24-07-2014 09:15:59

Universale a enregistré ces trademarkes (diabolus rex et Indominus rex) car ils vont en faire des attraction JW au parc Universale d'orlando.
Et puis le film n'est pas sorti encore sortie et vous êtes déjà là pour blâmer une chose que l'on à pas encore vu. Trevorrow ne veut pas gâcher la franchise. Spielberg est plus présent dans le film que dans le 3. Et je l'ai déjà dit, on lui a proposé des scénarios totalement "nul" alors pourquoi aurait il pris Trevorrow ?

Spyrex · 24-07-2014 09:44:02

Ne vous emballez pas chers amis, je suis sûr qu'on peut avoir confiance en Spielberg et Trevorrow (et si pas, on pourra toujours les assassiner à la sortie du film devil )

Je crois qu'on a légèrement dérivé du sujet des affiches big_smile

Laaris · 24-07-2014 09:53:01

Luckas62 a écrit :

Universale a enregistré ces trademarkes (diabolus rex et Indominus rex) car ils vont en faire des attraction JW au parc Universale d'orlando.

C'est un site consacré au parc d'Orlando qui a remonté l'info mais la marque Diabolus rex a été déposée pour plein de choses (dont les productions audiovisuelles), pas seulement les parcs d'attraction :

http://tmsearch.uspto.gov/bin/showfield … idx6lq.2.1

Luckas62 · 24-07-2014 09:56:04

Laaris a écrit :

Luckas62 a écrit :
Universale a enregistré ces trademarkes (diabolus rex et Indominus rex) car ils vont en faire des attraction JW au parc Universale d'orlando.
C'est un site consacré au parc d'Orlando qui a remonté l'info mais la marque Diabolus rex a été déposée pour plein de choses (dont les productions audiovisuelles), pas seulement les parcs d'attraction :
http://tmsearch.uspto.gov/bin/showfield … idx6lq.2.1

Ah oui quand même yikes

nicolasollivier · 24-07-2014 11:56:56

Enfin bref ce pessimisme me débecte. Même dans les livres de crichton ils parle de faire d'autres version de dino, ils jouent avec les gènes dans les livres et les films. Et à partir du moment ou l'on bouche des troues dans l'ADN d'un être vivant avec celui d'un autre ça n'est jamais dans conséquence pour l'animal que l'on veut obtenir. Et c'est pas parce que l'on ne parle pas de certaines choses dans les œuvres que ce ne sont pas des faits. On ne raconte pas tout dans un livre ou un film justement pour faire cogiter le lecteur ou spectateur et qu'il puisse se faire son propre jugement et sa propre vision des choses. Alors oui dans JP1 il est dit que le dilo est en réalité venimeux, mais on ne donne pas plus d'explication sur sa colerette, la forme de son crâne, sa taille. Libre à chacun de se faire son jugement et arrêtez de vous faire les mécènes de la science infuse. Cela en devient ridicul et affligent.
Le diabolus et l'indominus ont été déposé, certes ils vont faire l'objet d'attraction. En ce qui concerne le film, ils serviront peut être de nom de code ou de surnom pour de nouvelles espèces, les scientifiques donnent beaucoup de surnoms.
Ensuite, ils ont tout simplement prix de l'ADN d'espèces différentes que la grenouille pour combler leur manque.
Partant de ce simple principe tous les dino de jurassic park sont en quelque sorte des OGM. Mais ce n'est que mon humble avis.

Laaris · 24-07-2014 12:27:30

Sauf que là ils ne bouchent pas de trous, ils n'essaient pas de rendre les dinosaures viables.

Ils ont déjà des dinosaures et veulent quelque chose de "mieux".

Est-ce que ça a sa place dans Jurassic Park, chacun se fera son idée là-dessus.

Mais le fait de penser que non ne me semble pas plus affligeant que la position de déni qui consiste à dire "non non vous vous trompez, tout ça ce n'est pas vrai, ça ne va pas arriver, Diabolus rex n'existe pas".

Tehd · 24-07-2014 12:32:33

Les particularités anatomiques du Dilo ne sont que liberté artistique et/ou inexactitudes scientifiques, canoniquement ce n'est pas expliqué par les manipulations génétiques, c'est expliqué parce que c'est une fiction avec ses prises de liberté. Les gens vont voir JP pour voir des dinosaures, pas pour se casser la tête, point. Encore une fois dans le livre cette possibilité de créer des versions modifiées est très vite rejetée par Hammond et ce n'est pas repris par la suite. T'accuses certains de se prétendre omniscients là-dessus mais vous êtes bien pire à justifier tout et n'importe quoi par les manips génétiques et à contribuer à l'éloignement du but initial de la saga, montrer au public des animaux ayant existé avec le minimum d'exagérations et d'infidélités. C'est si compliqué de comprendre qu'on veut pas transformer la franchise en Monster Saga ?

nicolasollivier · 24-07-2014 13:13:52

Laarys, ce n'est pas du déni que de dire que diabolus n'est qu'un surnom. Ne mets pas des émotions sur tes interlocuteurs alors qu'ils ne considèrent pas les avoir.
Ensuite thed, tout comme toi, chacun est livre de penser ce qu'il veut de ce qu'il voit tant qu'il n'y a pas de barrière qui se présente à ce niveau là. Et arrêtés avec ton canonique, car là encore tu interprètes les choses comme tu le veux, c'est ton libre arbitre, et crois tu voir dans mes propos une envie de voir une monster fiction? Cher ami tu as des œillères, c'est terrible, t'es comme un âne ou une mule qui ne voit qu'un chemin tracé tout droit devant et qui ne peut rien voir d'autre. Donc juste arrêtés de croire que ton avis est "canonique", tu n'est qu'un fan permis d'autres qui donnes son humble avis. Parce que jusque là t'as pas pu entrer dans la tête de tout ceux qui ont particupé à la création et à l'évolution de la saga. Il y a énormément de questions en suspend et libre à chacun d'y répondre à sa manière point barre.

Tehd · 24-07-2014 13:30:23

Y a pas besoin de rentrer dans la tête des créateurs pour savoir ou non ce qui est canon, il suffit de lire les livres, voir les films et les making of. Non rien n'indique que les libertés artistiques du film sont dues aux manipulations génétiques. Le dilo a une collerette : prise de liberté agrémentée par le fait qu'une collerette de peau ne se fossilise pas. Et ta leçon de morale tu peux te l'appliquer aussi bien. Non tous les avis ne se valent pas, y en a assez de cette approche égalitariste systématique. Ce que je dis n'a pas la même valeur que le clampin qui va débarquer en expliquant que les dinosaures de Jurassic Park sont en fait des créatures sataniques. Y a un moment où il faut redescendre et arrêter de surinterpréter à outrance en argumentant "mais euuuh c'est mon avis !".

Dernière modification par Tehd (24-07-2014 13:31:49)

Laaris · 24-07-2014 13:35:37

nicolasollivier a écrit :

Laarys, ce n'est pas du déni que de dire que diabolus n'est qu'un surnom. Ne mets pas des émotions sur tes interlocuteurs alors qu'ils ne considèrent pas les avoir.

Peu importe si Diabolus n'est qu'un surnom je parle de la créature qui est derrière, un truc qui n'a jamais existé et qui a été fabriqué parce que le public est blasé des dinos.
Malgré toutes les infos qui vont dans ce sens, y compris celles de source officielle, il y a encore des gens pour se raccrocher désespérément à l'idée que c'est un carnotaure ou un allosaure ...

Antipatiks · 24-07-2014 13:40:02

Messieurs Désolé de Cassé L'Ambiance Plus que Festif, Mais Le Mot ""Diabolus"" il provient d'Ou, Qui est le 1er à L'avoir Utilisé et Indominus Rex qu'es que c'est que cette Horreur ( On dirais un Croisement entre le Groupe Indochine, un Galliminus et un T-Rex ! devil ), Il sont Apparu comme Comment sur Se Forum ! ^^

Luckas62 · 24-07-2014 13:45:51

Vous allez arrêter de vous battre pour quelque chose qu'on a pas encore vu et qu'on connaît que son nom! mad

Taylor BC · 24-07-2014 13:57:52

J'ai l'impression que certains ici s'emballent (dans les deux camps) et devraient prendre le temps de relire calmement (à moins bien sûr que vous soyez des adeptes de la théorie du complot qui préfèrent croire en leurs propres déductions qu'au discours du réalisateur du film) :

Oui, il y aura un nouveau dinosaure, créé par les généticiens du parc. Les trous dans ses séquences seront complété par de l'ADN d'autres espèces, un peu comme le génome dans le premier film était complété par de l'ADN de grenouille. Cette création a été faite pour répondre à une exigence de l'entreprise - ils veulent quelque chose de plus gros, plus voyant, avec plus de dents. Et c'est ce qu'ils auront. Je sais que l'idée d'un dinosaure modifié inquiète beaucoup de fans, et je le comprend. Mais nous ne faisons rien que Crichton n'ait pas suggéré dans ses livres. [ndlr : Hammond considérait que c'était une mauvaise idée et que Jurassic Park devait montrer les dinosaures tels qu'ils étaient en réalité] Cet animal n'est pas un monstre mutant. Il n'a pas une tête de serpent ou des tentacules. C'est un dinosaure, créé de la même façon que les autres, mais la génétique à atteint un nouveau palier. Pour moi c'est une évolution naturelle de la technologie introduite par le premier film.

En espérant que ça permettra d'enrichir, voir même d'apaiser votre débat.

Antipatiks · 24-07-2014 14:14:05

Ouai La Je suis descendu d'un Cran ! Sa Fait du Bien car cette Article je ne l'avais Jamais Lu ! wink

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#161 23-07-2014 23:58:13

Re : Les vrais affiches !

#162 23-07-2014 23:59:22

Re : Les vrais affiches !

#163 23-07-2014 23:59:44

Re : Les vrais affiches !

#164 24-07-2014 00:02:23

Re : Les vrais affiches !

#165 24-07-2014 00:04:09

Re : Les vrais affiches !

#166 24-07-2014 04:25:55

Re : Les vrais affiches !

#167 24-07-2014 09:15:59

Re : Les vrais affiches !

#168 24-07-2014 09:44:02

Re : Les vrais affiches !

#169 24-07-2014 09:53:01

Re : Les vrais affiches !

#170 24-07-2014 09:56:04

Re : Les vrais affiches !

#171 24-07-2014 11:56:56

Re : Les vrais affiches !

#172 24-07-2014 12:27:30

Re : Les vrais affiches !

#173 24-07-2014 12:32:33

Re : Les vrais affiches !

#174 24-07-2014 13:13:52

Re : Les vrais affiches !

#175 24-07-2014 13:30:23

Re : Les vrais affiches !

#176 24-07-2014 13:35:37

Re : Les vrais affiches !

#177 24-07-2014 13:40:02

Re : Les vrais affiches !

#178 24-07-2014 13:45:51

Re : Les vrais affiches !

#179 24-07-2014 13:57:52

Re : Les vrais affiches !

#180 24-07-2014 14:14:05

Re : Les vrais affiches !

Pied de page des forums