Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

RaptorAlex · 05-05-2014 00:29:06

Tu rabache la même chose encore et encore.

Tehd · 05-05-2014 00:29:29

RaptorAlex a écrit :

Tu dis ça car nous n'allons pas dans ton sens, mais imagine si la majeurs partie des paléontologue pensais le contraire et qu'il y aurait des plumes dans le films tu réagirais comment au juste ?

Je dis ça parce que c'est la vérité.

Pour la question, j'aurais la meme critique.

Tehd · 05-05-2014 00:31:12

RaptorAlex a écrit :

Tu rabache la même chose encore et encore.

Non je vous file des liens.

Giu3232 · 05-05-2014 00:33:59

Tehd a écrit :

it is reasonable to assume

Il est raisonnable de penser ...

Tehd a écrit :

were very unlikely

était très peu probable ...

Les mecs prennent plus de précaution que toi quand ils avancent leur propre théorie big_smile

Mr. D.N.A · 05-05-2014 00:35:09

Rapide comme l'éclair Giu3232, en effet big_smile

Où est le rapport entre le T-rex charognard (qui est en réalité une fausse idée) et le port de plumes? il n'y en a pas alors ne mélange pas les torchons avec les serviettes.

Une immense majorité ce n'est pas la majorité absolue et heureusement que tous les paléontologues ne réagissent pas comme des moutons en suivant un avis général basé sur des spéculations!

Je vais donc me répéter puisqu'il me semble que toi, de ton côté, tu n'as pas pris la peine de me lire. donc:

tu n’arrives pas à te mettre en tête que les dinosaures de Jurassic Park ne sont pas de vrais dinosaures. Ceux sont des animaux reconstitués. Ils ne sont pas purs à 100%. Un animal dont l’ADN a été modifié (car il s’agit bien de manipulation et de transformation d’ADN) n’est pas la copie exacte de l’animal d’origine. Un petit exemple, l’auroch est un animal disparu. On a croisé plusieurs races de bovins ensemble qui avaient des traits communs avec l’auroch pour créer un nouvel animal. Au final, les scientifiques ont obtenu un auroch reconstitué. Il se rapproche de l’auroch original mais ce n’est PAS un véritable auroch. Il n’en n’a pas l’ADN. Horner veut créer des Pouletosaures pour, et il le dit lui-même, recréer un animal qui se rapproche d’un dinosaure mais qui ne sera pas un dinosaure. Seulement un animal avec les attributs ancestraux des dinosaures aviaires avant qu’ils ne se changent en oiseaux. En gros un animal reconstitué.

Pour Jurassic Park c’est pareil. On a modifié et manipulé (que tu le veuilles ou non) de l’ADN de dinosaure qui a été combiné à de l’ADN de grenouille. Résultat on a obtenu des dinosaures qui ne sont pas à 100% purs, ceux ne sont donc pas de vrais dinosaures mais des dinosaures reconstitués qui se rapprochent, plus ou moins, aux dinosaures d’origines. Ceux ne sont pas des monstres mais ceux ne sont pas non plus des copies conformes de ce qu’était un vrai dinosaure. La manipulation génétique et ses dérives c’est la base de Jurassic Park !

Par conséquent, les raptors de Jurassic Park sont des Deinonychus. ils ne sont pas purs à 100% et même sans cela, absolument RIEN ne prouve, à l'heure actuelle, que les grands Dromaeosauridae portaient des plumes. Ce n'est pas l'avis de TOUS les paléontologues. On en revient au final à une seule chose:

Que Trevorrow ait voulu prendre une liberté artistique ou pas, le fait de ne pas avoir de plumes sur les raptors de Jurassic Park n'est pas une incohérence scientifique.

Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 00:38:41)

RaptorAlex · 05-05-2014 00:36:31

La vérité? Tu as déjà vu un dinosaure de tes propres yeux? La vérité nous la connaitrons lorsque nous verrons de vrai dinosaure (à 100%) de nos propres yeux (or les oiseaux de ne jours bien sûr:) ). Pour l'instant la seule"vérité" que l'on connaît c'est celle des rares preuves que nous possédons. Donc si tu m'apportes une preuves tangibles c'est à dire la bestioles en chair et en os, mon point de vus sur les grands dromeaosaure a plumes t'accorderas raison. Mais ce n'est pas parce qu'une possibilité sembles plus judicieuse qu'une autres qu'il faut quand même exclure l'autre, alors excuse moi de ne pas suivre le troupeau, mais j'ai mes convictions et je ne les changerais pas.

RaptorAlex · 05-05-2014 00:38:24

Mr D.N.A tu es plus rapides que moi glasses
Heureusement je me suis pas exprimé pareil a 100%

Mr. D.N.A · 05-05-2014 00:39:47

La vitesse d'un guépard, 45 à 100km/h si tu me laisserais en liberté^^ big_smile

Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 00:39:59)

Giu3232 · 05-05-2014 00:41:14

Dictionnaire Larousse en ligne:

mutant:
Se dit d'une cellule, d'un clone cellulaire ou d'un organisme dérivant d'une cellule qui a été le siège d'une mutation.

mutation:
Apparition brusque, dans tout ou partie des cellules d'un être vivant, d'un changement dans la structure de certains gènes, transmis aux générations suivantes si les gamètes sont affectés.

Vous voulez à tout prit des mutant dans Jurassic Park? Comment dire tient toi bien mais d'après la définition s'en est.

RaptorAlex · 05-05-2014 00:44:28

Ahah, raptor guépard... Ouai ça cours pareil xD

Mr. D.N.A · 05-05-2014 00:45:11

Et je rajouterais par répétition mais pour conforter ce que vient d'écrire Gui3232:

Que tu le veuilles ou non, un Dilophosaure qui crache du venin, qui possède une collerette et qui n’a pas la taille d’un Dilophosaure et bien, liberté artistique ou pas, ce n’est pas un vrai Dilophosaure. C’est un Dilophosaure reconstitué avec des défauts génétiques. Donc un mutant.

Un Ptéranodon avec des dents et d’une taille supérieure à un véritable Ptéranodon et bien ce n’est pas un vrai Ptéranodon. C’est un Ptéranodon reconstitué avec des défauts génétiques. Donc un mutant.

Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 00:45:24)

Giu3232 · 05-05-2014 00:47:38

JPman · 05-05-2014 01:43:58

Le débat vire au malsain et ressemble plus à une guerre d'individus contre individus et n' a pas spécialement évolué depuis que Laaris a parlé.

Tehd s'est emporté (emballé par la passion je suppose) ça lui a été dit et ça peut même être valable pour tout le monde.

Comme Laaris l'a souligné, je ne suis même pas certains que la guerre ait raison d'être

Y a deux types d'avis "VALABLES"

-> certains pensent que JP montre des dinosaures réalistes en ce qui concerne leur apparence (caractéristiques fondamentales)
-> d'autres pensent que c'est plus compliqué que ça, et que l'ADN de grenouille et autre a réservé plus de surprises qu'on ne le croit.

Vos deux avis sont VALABLES, mais ils ne sont pas tranchables car ils correspondent à des approches DIFFÉRENTES que vous avez des films. Partant de là, tout le monde peut rester borné sur ses positions jusqu'à la prochaine extinction de masse.

Le fil commence à se répéter et c'est embêtant. J'aime bien la bonne ambiance et sans vouloir être mauvaise ambiance, ça devient stérile.

PS: Et encore une fois, pour la BONNE AMBIANCE générale, ça serait bien que quand on a plus d'arguments on ne se sentent pas le besoin de cracher son pédigrée à la figure des membres par un principe d'autorité malsain ( Je n'ai pas l'impression que moi ou Laaris et d'autres, de formation scientifique nous sentions le besoin de l'afficher tel un "ferme ta ******). Il y a plein de talents sur ce forum et chacun a le droit d'avoir un avis. Et même si il y a des gens plus modestes au niveau de leurs cursus et expériences, ça ne leur enlève pas l'intelligence et le droit d'avoir un avis. Ce forum a été fait pour toute personne au monde aimant JP smile On peut parler de ce qu'on fait et de ce qu'on est pour mieux se connaitre en se respectant (par exemple en section membres) mais pas pour ce genre de débordements.

Dernière modification par JPman (05-05-2014 03:56:06)

Tehd · 05-05-2014 02:11:06

De toute façon je ne vais pas débattre ad vitam sur ce fil avec ces individus mais je disposerai de liens et d'infos utiles à ceux que ça intéresse vraiment à ce que l'on travaille scientifiquement sur ces animaux et qui ont l'ouverture d'esprit de me lire. A moins que je n'ai pas été compréhensible dans mes indications.. Je laisse les fans de manipulation génétiques et de mutants experts autoproclamés en paleontologie apres avoir regardé Arte à leurs bonnes oeuvres, ça ne m'intéresse pas de discuter avec ces gens là. Désolé pour cette dernière pic mais la petite mafia m'a sérieusement gonflé, une première sur le forum.

JPman certes mon approche est différente vis à vis de JP.
Mais mes interlocuteurs ont également une approche différente et très spéculative sur les découvertes paléontologiques. Approche non partagée par les grands paléontologues actuels qui reconstruisent TOUS les dromaeosaures avec des plumes (je mets au défi de trouver un paléontologue ou paléo-artiste ayant fait une reconstitution scientifique récente de dromaeosaures sans plumes).

P.S. Je me suis emballé aussi du au fait que je suis restreint à écrire par mobile, ce sui est très laborieux et ceci ajouté aux inepties+quiproquos+réponses longues+plus rassemblement fanboyesque autour d'une idée adverse amène facilement à s'enerver.

Et non, le Dilophosaure venimeux n'est pas un mutant... Va falloir trouver une preuve à ça, pas une interprétation de fanboy de monstres.

Dernière modification par Tehd (05-05-2014 02:21:26)

Greg13 · 05-05-2014 03:19:35

Bon j'ai pas tout lu parceque ca vire vraiment au n'importe quoi , le post de JPman devrais clore le débat, je suis d'accord que déballer son pédigrée scientifique pour dire "moi je sais mieux que toi alors chut" m'a bien mis les co*illes a l'envers, c'est réducteur et méprisant.

Les deux camps ont des argument valable que ca plaise au camp adverse ou non et on n'y changera rien

Je pense vraiment qu'on devrait arrêter la pour l'instant et attendre les premières images de nos cher Dinosaures angel !

Mr. D.N.A · 05-05-2014 03:59:46

En ce qui me concerne et comme le dirait Nedry " Pas de discussions du tout". Je n'aurais pas déballé mon cv si Tehd n'avait pas passé son temps à nous faire passer pour des imbéciles avec son "moi je sais, alors toi tu te tais" Tehd a passé son temps à imposer ses choix et à nous rabaisser, moi et Giu3232 par ses sous-entendus permanents sur nos connaissances. Si on ne va pas dans son sens, alors nous ne sommes que de gros débiles décérébrés.

Parfait, s'il le voit comme ça, qu'il se rassure, je n'irais pas plus loin et lui donne entièrement raison. Il pourra ainsi se satisfaire dans son propre orgueil et je m'incline devant tant de connaissances qui, j'en suis certain, bouleversera le domaine de la paléontologie dans les années à venir. Maintenant comme derniers arguments, Tehd préfère encore une fois, le rabaissement de ses interlocuteurs histoire d'asseoir sa position. Je ne m'engagerais pas dans cette voie puérile et dangereuse qui fait que très souvent, les mots dépassent la pensée. Je suis juste consterné par sa dernière réponse. Rien de plus.

Je ne pense pas que nous ayons dit être contre les plumes. Nous sommes juste contre une généralisation des plumes sur une même famille de dinosaures alors que rien n'a été prouvé et qu'une partie des paléontologues se basent sur de simples spéculations. Tous ne sont pas d'accord. Mais peu importe, on y a eu droit avec le T-rex et au final il s'est avéré qu'ils avaient tort.

Donc, quand à moi, ignorant parmis les ignares, dont la stupidité sans fond fait de moi un pauvre idiot face à l'incommensurable connaissance de Tehd, je vais me remettre, à priori, devant Arte pour continuer à tenter de faire absorber à mes faibles neurones, un tant soit peu de connaissances paléontologiques. Mais avec des facultés cérébrales aussi faibles, j'ai des doutes... J'en profiterais également pour brûler mes revues et ouvrages dans le domaine histoire de me chauffer.

Oh! et avant de partir, ne serait-ce pas un Deinonychus sans plumes dessiné par John Sibbick, paléoartiste de son métier?

Et là encore?

John Sibbick qui dessine par ailleurs les petits Dromeosauridae avec des plumes comme ce Vélociraptor:

Curieux non?! Il dessine les gros Dromeosauridae sans plumes mais pas les petits? Comme quoi la liberté artistique est partout...

Puisque je ne suis qu'un simple fanboy, et bien mieux vaut que j'arrête de parler et continuer à faire bêtement ce que je sais faire de mieux, à savoir du vent^^

Ah! Encore une petite chose! ça pour moi c'est un véritable Dilophosaurus (dessiné par le paléoartiste Sergey Krasovskiy):

Et ça pour moi c'est un Dilophosaure reconstitué par manipulation génétique qui est plus petit que l'original, crache du venin, arbore une collerette de lézard Australien et a un crâne plus court et large qu'un vrai Dilophosaurus. Donc un mutant:

Si ce n'est pas une preuve, je ne sais pas ce qu'il faut d'autre.

Sur ceux comme l'a si bien dit Greg13, attendons de voir les premières images de nos chers dinosaures!
Très bonne nuit à tous!

Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 04:01:57)

Tehd · 05-05-2014 07:27:36

Mr DNA, est-ce que c'est une blague ?

J'ai bien parlé de modèles artistiques RECENTS (de nos jours, à jours, en ce moment, vieux de pas plus de 4-5 ans max), pas datant d'il y a plus de 20 ans j'ai été clair.

Sérieusement, j'avais 8 ou 9 ans quand j'ai vu ces modèles, voilà pourquoi ça ne sert à rien que je débatte soit on me lit pas correctement, soit on comprend rien à ce que je poste.

Si t'as FB, va faire un tour sur le compte du paléo-artiste Robert Nicholls et cherche. Ou un autre mais des RECONSTITUTIONS RÉCENTES. Il faut que je répète encore une fois au cas où ?

C'est un Dilophosaurus reconstitué selon les canons de l'époque avec des prises de liberté artistiques.

Ce n'est pas un mutant. Ça devient absolument le cirque ce débat, je suis meme pas sur que mes interlocuteurs comprennent meme tout ce que j'écris...

Je veux bien arrêter de débattre mais si c'est pour qu'on me réponde des énormités à chaque fois (me montrer des reconstitutions vieilles de 20-25 ans pour faire son point, c'est franchement se foutre de moi) je peux pas laisser passer.

Je vais laisser à quelqu'un le soin de t'expliquer que le dilphosaure de JP est venimeux non pas parce que ce serait un mutant mais pas pure prise de liberté artistique par les auteurs.

Débattre de l'évidence ou de l'absurde ou d'interprétations délirantes (des mutants sérieux...) ça ne m'intéresse pas.

Dernière modification par Tehd (05-05-2014 08:11:27)

TotoJP · 05-05-2014 08:24:17

Concernant la taille du Dilophosaure, il faut considérer que c'est un jeune dans JP à cause d'un écran suspect dans la caravane du "Monde Perdu" montrant un document avec un Dilophosaure de taille "normal".

Tehd · 05-05-2014 08:35:26

TotoJP a écrit :

Concernant la taille du Dilophosaure, il faut considérer que c'est un jeune dans JP à cause d'un écran suspect dans la caravane du "Monde Perdu" montrant un document avec un Dilophosaure de taille "normal".

C'est l'explication interne à la saga la plus raisonnable (ou la seule).

Dans les faits, Spielberg l'a voulu plus petit pour pas qu'il soit confondu avec les raptors. Pas parce que c'est un mutant...hein...

Dernière modification par Tehd (05-05-2014 08:36:26)

RaptorAlex · 05-05-2014 10:26:32

Bah normal, dans le livre il est de taille normal ^^ (je dis ça parce qu'il soulève Nedry)

JP montre des dinosaures réalistes (fondamentale)		31% (11)
L'ADN de grenouille a réservé plus de surprises		48% (17)
Autre		20% (7)
Votants: 36

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#341 05-05-2014 00:29:06

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#342 05-05-2014 00:29:29

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#343 05-05-2014 00:31:12

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#344 05-05-2014 00:33:59

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#345 05-05-2014 00:35:09

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#346 05-05-2014 00:36:31

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#347 05-05-2014 00:38:24

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#348 05-05-2014 00:39:47

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#349 05-05-2014 00:41:14

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#350 05-05-2014 00:44:28

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#351 05-05-2014 00:45:11

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#352 05-05-2014 00:47:38

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#353 05-05-2014 01:43:58

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#354 05-05-2014 02:11:06

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#355 05-05-2014 03:19:35

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#356 05-05-2014 03:59:46

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#357 05-05-2014 07:27:36

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#358 05-05-2014 08:24:17

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#359 05-05-2014 08:35:26

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

#360 05-05-2014 10:26:32

Re : Jack Horner confirme: pas de plumes pour les raptors

Pied de page des forums