Jurassic-Park.fr | Le Forum

Bienvenue sur le forum Jurassic-Park.fr

Vous n'êtes pas identifié(e).

#381 16-12-2017 07:39:17

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 15 132

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

C'est clair que ce qui faisait la différence dans les trois premiers films, c'est que les animatroniques étaient idéals pour les plans rapprochés et/ou avec mouvements simples.

Et je précise bien pour les plans rapprochés, les CGI ayant été une nécessité pour les plans plus larges avec des mouvements complexes (si le stop motion avait été utilisé comme prévu à la base, le résultat aurait été saccadé).

Ça ne fait pas de moi un anti CGI invétéré, mais la formule a marché visuellement dans 3 films, ça peut très bien autant fonctionner de nouveau aujourd'hui.
D'ailleurs, l'apatosaure mourant est selon moi le dino le plus crédible visuellement  dans JW (par visuellement j'entend texture de la créature, pas rigueur scientifique)... c'est donc encore possible de nous proposer une formule similaire, sans que ce soit rétrograde.

EDIT :
Après Giu, faut faire la part des choses.

C'était pas possible de réaliser la scène où Claire se fait courser par le rex avec un animatronique.

Le CGI était nécessaire, c'est juste que c'était possible de faire mieux.

Dernière modification par Monsieur ADN (16-12-2017 07:42:58)


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Micheal Crichton

Hors ligne

#382 16-12-2017 09:48:49

Spyrex
Spinosaurus furax
Lieu : Au large du Costa Rica
Inscription : 30-12-2013
Messages : 7 629

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Ouais, euh, par contre, la torche éclairante éclaire carrément la gueule du T. rex, et on voit que c'est un animatronique.


zndi.jpg

Hors ligne

#383 16-12-2017 10:24:28

Laaris
Ray Arnold
Inscription : 13-11-2010
Messages : 6 672

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Tu parles des tâches rouges ? Ce sont des flares sur l'objectif de la caméra, pas des projections sur l'animatronique.

Après je ne comprends pas trop en quoi "on voit que c'est un animatronique" ?
On voit que le truc est là, bien réel, qu'il n'a pas été incrusté dans l'image, donc effectivement par déduction on se dit que c'est un animatronique, mais je ne vois pas en quoi c'est un défaut.


You either die a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.

Hors ligne

#384 16-12-2017 10:47:57

TotoJP
Robert Muldoon
Lieu : Maubeuge
Inscription : 18-04-2009
Messages : 2 875
Site Web

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

La question est : est-ce l'animal montré fait réaliste ou pas à l'oeil (du 1er coup d'oeil à minima), peu importe l'effet utilisé ?
Dans cette scène de JW, on se dit direct que c'est un CGI alors l'effet est râté. Dans JP, la scène est rudement impressionnante...


"Ce que John Hammond et InGen ont fait à Jurassic Park, c'est créé des monstres de parcs d'attractions génétiquement modifiés, rien de plus et rien de moins."

Hors ligne

#385 16-12-2017 12:07:55

Spyrex
Spinosaurus furax
Lieu : Au large du Costa Rica
Inscription : 30-12-2013
Messages : 7 629

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Non mais le fond de la bouche est visible, si tu captes pas que c'est un animatronique, ben tu regardes pas au bon endroit. Mais en effet, ça n'a rien d'un défaut, alors pourquoi le fait de savoir que c'est un CGI en serait un ?
N'empêche, vous avez des argument pour supporter ce que vous dites, mais l'image là est clairement un mauvais choix.
Les CGI de maintenant font aussi des choses que ceux de 93 n'auraient pas pu.

C'est différent, c'est tout, il y a du bon et du moins bon dans les deux. Mais bon, visiblement, faut toujours que ce soit noir ou blanc.


zndi.jpg

Hors ligne

#386 16-12-2017 12:29:14

Freak
Carnotaurus furtif
Inscription : 21-01-2017
Messages : 2 128

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

C'est fait exprès qu'il soit éclairé, ça lui donne un aspect effrayant je trouve. Il était prévu que la lumière se reflète encore plus dans ses yeux mais ils n'ont pas pu le faire.

Un animatronique, un costume ou tous les effets pratiques, c'est toujours quelque chose de réel donc même quand tu te rends bien compte de la supercherie, c'est toujours moins choquant pour le spectateur qu'un CGI dégueulasse à mes yeux.
Se rendre compte que le xénomorphe de Alien est un costume, c'est finalement moins dérangeant que quand c'est un CGI.
Le costume/l'animatronique est bien là, le CGI n'est même pas là.  C'est incomparable, l'un s'il est bien fait et mis en scène est forcément mieux fait.

Et les ordinateurs pour l'instant ne sont pas capables de gérer des textures et des lumières aussi bien qu'avec les effets pratiques.

Dernière modification par Freak (16-12-2017 12:31:58)

Hors ligne

#387 16-12-2017 15:21:22

Ulfric Sombrage
Spinosaurus furax
Lieu : Au dessus de Dresde
Inscription : 19-07-2015
Messages : 7 554

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

"On voit que le truc est là, bien réel, qu'il n'a pas été incrusté dans l'image, donc effectivement par déduction on se dit que c'est un animatronique, mais je ne vois pas en quoi c'est un défaut."

Et en quoi le fait qu'un CGI soit incrusté est un défaut ?


"I'd do it again" - Arthur "The Dresden Decimator" Harris
TjE-pi.gif

Hors ligne

#388 16-12-2017 15:33:41

Laaris
Ray Arnold
Inscription : 13-11-2010
Messages : 6 672

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

C'est le fait de voir qu'il est incrusté qui est un défaut. Un mauvais animatronique fera toujours plus réel qu'un mauvais CGI.
Au niveau de l'implication du spectateur il vaut mieux voir l'acteur jouer face à un truc moche mais qui est bien là, plutôt que se rendre compte que l'acteur n'est face à rien.


You either die a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.

Hors ligne

#389 16-12-2017 15:39:09

tyeo30
Mosasaurus badass
Inscription : 21-05-2017
Messages : 4 101

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Un mauvais animatronique sera tout autant voyant et dérangeant aux yeux des gens qui regardent le film qu'un mauvais CGI. Personnellement ça me fait facilement sortir du film.


Winter is coming.

En ligne

#390 16-12-2017 16:20:39

El Punisher
"La Grande"
Inscription : 07-03-2015
Messages : 1 485

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Même si Jurassic Park vieillit mal, où est le problème ? J’ai l’impression que certains veulent absolument se convaincre que leurs goûts soient parfaits.

Je vais me répéter, Jurassic Park a pris quelques rides et n’est clairement pas au goût du jour, mais on s’en fiche, parce qu’il n’a jamais eu la prétention d’être un film au goût du jour en 2017 et qu’il était à la pointe de la cinématographie en 1993.
Le fait qu’il vieillisse bien ou mal n’a aucun rapport avec le fait que ce soit un bon ou un mauvais film (ce qui est l’essentiel).

Hors ligne

#391 16-12-2017 16:47:40

Freak
Carnotaurus furtif
Inscription : 21-01-2017
Messages : 2 128

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

En quoi n'est-il pas goût du jour ? Parce qu'il y des plans qui te piquent les yeux ? Si oui, alors tu es incohérent puisque tu viens de dire que les effets spéciaux n'ont pas d'importance à tes yeux.

Il y a des films des années 50 toujours au goût du jour, et d'autres qui ont une dizaine d'année qui ne le sont pas. Ça veut rien dire "au goût du jour". Un jeu 2D des années 80 vieillit mieux qu'un jeu 3D du début des années 2000. C'est pareil pour les animatroniques et les CGI.

Une oeuvre n'est pas un produit de consommation (enfin si pour certains débiles), elle n'est pas périssable. Ce n'est pas parce que les codes de réalisation d'un blockbuster évolue que tout ce qui s'est fait avant devient inutile ou pas regardable.

Après, ça me fait rire ceux qui vont vouloir juger l'histoire des effets spéciaux et qui ne tiennent pas 5 minutes devant un film de SF d'avant les années 70.
Si tu veux je peux te montrer ce que c'est un truc qui est vraiment plus au "goût du jour" et ça ne m’empêchera pas de le regarder.

Dernière modification par Freak (16-12-2017 16:53:13)

Hors ligne

#392 16-12-2017 17:36:00

El Punisher
"La Grande"
Inscription : 07-03-2015
Messages : 1 485

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Pour moi, quand tu regardes le premier Star Wars (par exemple), tu « acceptes » certains effets spéciaux ratés et l’ambaice Visuelle vieillissante par moment.

Hors ligne

#393 16-12-2017 18:08:37

Freak
Carnotaurus furtif
Inscription : 21-01-2017
Messages : 2 128

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Ouais voilà tu acceptes, tu ignores ou tu te moques d'un effet spécial vieillissant, raté ou dont les ficelles sont visibles. Dans les meilleurs cas, tu t'intéresses à comment c'est fait. Le nombre de passionnés qui aiment les vieux effets spéciaux, effets qui par définition sont "vieillissants" et qui pourtant sont toujours agréables si on voit plus loin que la technique pure.

Mais même dans l'acceptation, en quoi cela veut dire que le film n'est plus au goût du jour ? Je ne comprends pas cette vision. Star Wars c'est intemporel, ça reprend les mythes et tragédies grecques, romaines etc ... ça ne peut pas vieillir par définition dans la narration, dans la symbolique etc ... Et donc parce que subitement il y a une mauvaise incrustation ou des vieux costumes, ça devient d'un coup "TROP VIEUX ET NUL" ?

La modernité, c'est aller vite et faire des cuts avec des CGI ?  roll Non seulement, c'est une mauvaise vision de l'art, des anciens films mais aussi des films actuels si on développe la logique.

Et franchement dans certains plans, la trilogie est parfois plus au goût du jour que la prélogie alors bon. Mais apparemment, quand c'est fait après 2005, ça devient direct cool.

Dernière modification par Freak (16-12-2017 18:10:46)

Hors ligne

#394 16-12-2017 18:56:35

Ulfric Sombrage
Spinosaurus furax
Lieu : Au dessus de Dresde
Inscription : 19-07-2015
Messages : 7 554

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

"C'est le fait de voir qu'il est incrusté qui est un défaut. Un mauvais animatronique fera toujours plus réel qu'un mauvais CGI."

Faire réel c'est bien, mais faire bien, c'est mieux.
L'animatronique du Spinosaurus ne fait pas du tout réel par exemple, et me dérange plus que les quelques CGIs moches de JP.


"I'd do it again" - Arthur "The Dresden Decimator" Harris
TjE-pi.gif

Hors ligne

#395 16-12-2017 19:40:13

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 15 132

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Freak a écrit :

Et franchement dans certains plans, la trilogie est parfois plus au goût du jour que la prélogie alors bon. Mais apparemment, quand c'est fait après 2005, ça devient direct cool.

C'est marrant j'ai personnellement conscience que certains effets de la prélogie sont ratés (mais pas tous je précise, car tout n'est pas raté contrairement aux idées reçues), mais je reste plus indulgent avec la prélo de Star Wars qu'avec Jurassic World.

La raison ?

C'est parce que lorsque j'ai découvert les films de la prélogie, personne à ma connaissance ne disait que c'était moche, ça passait crème.
C'est avec le temps que c'est passé moins crème.

Avec JW, direct on voit que les effets auraient pu pour la plupart être perfectionnés, car les techniques d'incrustation CGI ont bien évolué et il est largement possible de faire mieux.

Et attention avant de me sauter dessus, je tiens à préciser que je ne suis pas un anti CGI rétrograde.

Freak a écrit :

Mais même dans l'acceptation, en quoi cela veut dire que le film n'est plus au goût du jour ? Je ne comprends pas cette vision. Star Wars c'est intemporel, ça reprend les mythes et tragédies grecques, romaines etc ... ça ne peut pas vieillir par définition dans la narration, dans la symbolique etc ...

Tu fais bien de le souligner Freak, car ici l'essentiel des discussions tournent autour des effets spéciaux, comme si l’intemporalité de JP ne reposait que sur ça.

On oublie trop souvent les notions narratives, symboliques et les thèmes sous jacents qui font que Jurassic Park c'est plus que des effets spéciaux. L'intemporalité du film repose également sur ce le film exploite et veut nous faire comprendre et cela a bien plus de valeur que les FX.
J'ai même peur que les idéaux qu'avait posé JP vont progressivement disparaître avec la tournure que prend la saga JW, mais je peux me tromper.

Tout ça me rappelle des prises de bec que j'ai eu avec des personnes de ma familles qui sont des adorateurs de SW7 pour la simple et bonne raison que pour eux Star Wars c'est que des effets spéciaux et rien d'autre.
En gros pour eux, la prélogie c'est nul car certains FX sont ratés.

Je peux le concéder que Lucas a loupé un coche en surabondant ses trois derniers films de CGI.
Mais SW c'est comme JP, ce n'est pas que des effets spéciaux.
La prélogie aborde des thématiques communes avec la trilogie et la respecte très bien à ce  niveau si on juge l'oeuvre autrement que par des effets spéciaux.
Mais pareil que pour JW, j'ai eu cette impression que SW7 faisait voler en éclat les fondements que la prélogie avait respecté avec une autre vision ce qui revient à dire que SW7 se voulant respectueux de la trilogie originelle en façade, alors qu'en fait non.


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Micheal Crichton

Hors ligne

#396 16-12-2017 20:15:48

Freak
Carnotaurus furtif
Inscription : 21-01-2017
Messages : 2 128

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Star Wars est un très bon indicateur pour repérer les  "kikoos effets spéciaux", on voit direct qu'ils n'arrivent plus à remettre les différents trilogies dans le contexte, ça les perturbe ces changements visuels, un pur régal ! Au final, ils ne vont même plus juger le film à ses qualités intrinsèques mais à ses effets.

SW7 le combat final est l'un des mieux faits, mais l'enjeu est tellement ridicule et l'histoire bidon que je me moque de savoir si c'est bien fait ou pas. Je préfère encore largement le combat contre Dark Maul avec ses vieux fonds verts, largement plus appréciable, et un être humain normalement constitué oublie les imperfections une fois qu'il a assimilé l'identité visuelle du film et ses premiers effets spéciaux. Quand tu sais que King Kong de 1933 c'est du stop-motion, tu t'en branles après... Mais bon c'est mieux Skull Island vu que c'est au goût du jour.

Et pour revenir à ce que je disais, Chewbacca en costume sera forcément mieux fait que Chewbacca en CGI. On sait qu'il y a un mec sous le costume et alors ça change rien.

Personnellement, un effet spécial raté me fait sortir d'un film, si le reste aussi est mauvais mais sinon je m'en fous de voir une incrustation ratée. Je sais pas moi dans Indiana Jones parfois il y a des incrustations dégueulasses et je m'en moque un peu, ça ne change rien à la scène. Mais bon c'est mieux Indiana Jones 4 car il est plus au goût du jour.

C'est vrai qu'une bouillie numérique c'est mieux qu'un vrai décor car plus au goût du jour.

Je préfère ça que des CGI ratés, au moins il y a un truc réel :

Dernière modification par Freak (16-12-2017 20:21:38)

Hors ligne

#397 16-12-2017 20:46:26

BigG47
Carnotaurus furtif
Lieu : Dans son bocal
Inscription : 22-02-2016
Messages : 2 620
Site Web

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Dans des films de monstres de la même époque que "The creature from the Black Lagoon", il y a des effets qui n'ont étés au goût du jour qu'à l'époque de Méliès et les spectateurs riaient dans la salle.
Mais cela ne concerne pas la saga JP.

Hors ligne

#398 16-12-2017 20:58:17

efde71
"La Grande"
Lieu : 38
Inscription : 27-04-2009
Messages : 1 769
Site Web

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

BigG47 a écrit :

Dans des films de monstres de la même époque que "The creature from the Black Lagoon", il y a des effets qui n'ont étés au goût du jour qu'à l'époque de Méliès et les spectateurs riaient dans la salle.
Mais cela ne concerne pas la saga JP.

Sinon on compare la trilogie jurassic park avec celle de Carnosaur... (moi j'aime bien, surtout que j'ai réussie à retrouver le making of)


une petite visite à mon site.
Merci wink

Hors ligne

#399 16-12-2017 22:33:17

Monsieur ADN
Mothafuckin' T.rex
Lieu : Dans ton sang
Inscription : 02-01-2014
Messages : 15 132

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

Freak a écrit :

Star Wars est un très bon indicateur pour repérer les  "kikoos effets spéciaux", on voit direct qu'ils n'arrivent plus à remettre les différents trilogies dans le contexte, ça les perturbe ces changements visuels, un pur régal ! Au final, ils ne vont même plus juger le film à ses qualités intrinsèques mais à ses effets.

Ah bah dans mon cas,ça va même plus loin, le délire c'est toujours que l'oeuvre d'origine c'est toujours trop mieux et quad les suites innovent c'est trop nul.

Mais quand on fait une suite ressemblante à l'oeuvre initial, c'est trop bien.

Je cherche encore à comprendre. neutral

Freak a écrit :

SW7 le combat final est l'un des mieux faits, mais l'enjeu est tellement ridicule et l'histoire bidon que je me moque de savoir si c'est bien fait ou pas. Je préfère encore largement le combat contre Dark Maul avec ses vieux fonds verts, largement plus appréciable, et un être humain normalement constitué oublie les imperfections une fois qu'il a assimilé l'identité visuelle du film et ses premiers effets spéciaux.

Qui Gon et Obi Wan vs Maul, c'est je pense le meilleur combat au sabre laser de tous les temps, c'est même reconnu parmi les détracteurs de la prélogie.

Comme tu dis le combat est bien fait, mais la manière dont c'est amené ça casse juste le principe de l’initiation que Luke et Anakin ont subit. Ça casse juste un élément fondamental de la trilo originale en fait, sous des (faux) airs de respect.
Mais non, Star Wars c'est que des effets spéciaux, des vaisseaux et des sabres lasers, donc pas grave.

Freak a écrit :

Mais bon c'est mieux Indiana Jones 4 car il est plus au goût du jour.

Pour le coup pas grand monde va partager ton point de vue. wink

Freak a écrit :

C'est vrai qu'une bouillie numérique c'est mieux qu'un vrai décor car plus au goût du jour.

Je n'irai pas jusque là.
Un décor 100% numérique peut être très bien, si les CGI sont optimaux.

J'ai un très bon souvenir visuel de la station spatiale ville dans Elysium, tout comme les paysages spatiaux de Interstellar.

D'ailleurs, tous les décors 100% de la prélogie ne sont pas pourris intégralement.

Les paysages de Utapau sont très bien fichu dans l'ensemble, tout comme le paysage spatial de Polis Massa.
Mais dans le même film, certains décors de Coruscant laissent à désirer.
Paradoxal.


"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Micheal Crichton

Hors ligne

#400 16-12-2017 23:40:47

Freak
Carnotaurus furtif
Inscription : 21-01-2017
Messages : 2 128

Re : Jurassic Park vieillit-il mal ?

C'était ironique sur Indy 4 ....
Pour le reste je suis d'accord avec toi, je n'ai rien contre les CGI en soi, au contraire c'est parfois nécessaire.

Hors ligne

Pied de page des forums