Logo: Pourquoi le T.Rex ?

Monsieur ADN · 04-10-2015 09:22:30

Tim a écrit :

Le caractère hybride n'est pas spécialement mis en avant dans Jurassic Park, ce n'est pas le sujet du film. L'histoire de la grenouille c'est juste une ficelle pour justifier l'injustifiable.
Bien sûr que ce sont des hybridations, mais ce sont quand même des dinosaures puisque c'est un parc à dinosaures. En 1993 les spectateurs ne se prenaient pas la tête avec ces histoires d'hybrides/pas hybrides.

Tim, tout cela a été mis en avant pour que le spectateur accepte l'indominus rex.

C'est un prétexte, une sorte de hameçon pour nous guider tranquillement vers un genre de scénar débile comme celui prévu en 2005.

Et le pire c'est que ça marche... roll

Evidemment que ce sont des hybrides, mais cela reste des espèces très proches des originaux.
Je ne connais personne qui se prenais la tête à se dire, "ce ne sont pas des dinosaures mais des hybrides" dans les années 90 et 2000.

Maintenant, faut se dire que c'est un parc à hybrides ?
On a qu'à renommer toute la franchise dans ce cas en "Hybrid Park".

Et oui Ulfrirc, JP n'est pas comparable à l'univers de Tolkien ou de Georges Lucas.

D'ailleurs le point commun à l'univers de Tolkien et JP, c'est que le Hobbit et JW ont été de grandes déceptions.

Et pour ce qui est de Bilbon, son histoire a été écrite avant le SDA.
Elle existait bien avant et a servi de base (avec les brouillons du Silmarillon) au SDA. Ce n'est pas comparable.

Dernière modification par Monsieur ADN (04-10-2015 09:27:39)

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 10:55:40

"C'est un prétexte, une sorte de hameçon pour nous guider tranquillement vers un genre de scénar débile comme celui prévu en 2005."
C'est quand même délirant de voir que tu te forces à dire que c'est JW qui invente ça pour faire accepter l'hybride, alors que bordel c'est dit dans JP quoi.

""ce ne sont pas des dinosaures mais des hybrides""
C'est pas la faute de Trevorrow si les gens font exprès d'oublier ce qui ne les intéresse pas.

Je parlais du Hobbit le film, pas du livre.

Spyrex · 04-10-2015 11:09:12

C'est absolument pas ça le prétexte, d'ailleurs y en a pas vraiment, ils veulent un hybride donc ils en mettent un, point.

Greg13 · 04-10-2015 11:20:55

Si JW ne comportait pas d'hybride et que Wu ne disait pas que tout les dino depuis le début étaient des hybrides , considériez vous les dino de jp 1,2,3 comme des hybrides ?

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 11:35:28

Bah oui vu que c'est dit dans JP et JP3.

Micka · 04-10-2015 11:52:33

Mis à part que ceux du premier était recrées pour se rapprocher au maximum de ce qu'ils étaient avant et que l'Indo a été clairement crée pour être impressionnant plutôt que proche du naturel. Oui, j'avais pleinement accepté que les dinosaures de JP n'étaient pas vraiment naturels...

Spyrex · 04-10-2015 12:04:43

Le truc, c'est que même si les Dinosaures de JP étaient 100% corrects, ils seraient toujours non authentiques puisque ce sont des clones.

Malcolm dit également dans le roman que ce n'est pas une recréation de la Nature, mais une imitation.

Même JP The Game l'a compris.

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 12:09:26

Après si c'est des clones, ce sont des dinosaures.
Mais si on y ajoute de l'ADN de Grenouille, ce sont des hybrides fictif (Puisqu'à partir du moment où ton hybride inclue un Dinosaure, c'est forcément fictif).

Monsieur ADN · 04-10-2015 12:10:36

Les œuvres que tu viens de citer mettaient en avant des animaux du Mésozoïque ou plutôt très proches de leur souche originelle.
Enfin bref des hybrides dont la forme imitait celle d'un animal de l'ère secondaire.
L'indominus rex n'a pas cette vocation.

Jusqu'à JW, JP l'avait cette vocation et ma pire crainte c'est qu'ils utilisent encore ce prétexte pour recommencer à nouveau.

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 12:13:35

"Les œuvres que tu viens de citer mettaient en avant des animaux du Mésozoïque ou plutôt très proches de leur souche originelle."
Très proche, ça dépend des animaux. Le Ceratosaurus, le Pteranodon, le Dilophosaurus ou les Raptor sont assez différents de leur souche de base.

"Enfin bref des hybrides dont la forme imitait celle d'un animal de l'ère secondaire."
Et donc ? Qu'est-ce que ça change au fait que ce soit des Hybrides fictifs ?

Spyrex · 04-10-2015 12:15:18

Si on avait dit que l'I. rex était un Giganotosaurus génétiquement modifié, vous l'auriez accepté ? (C'est une vraie question)

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 12:16:11

Ou plus simplement, un Allosaurus albinos un peu chelou ?

(L'Indominus EST un Allosaurus albinos un peu chelou)

Monsieur ADN · 04-10-2015 12:33:09

Ulfric Sombrage a écrit :

"Enfin bref des hybrides dont la forme imitait celle d'un animal de l'ère secondaire."
Et donc ? Qu'est-ce que ça change au fait que ce soit des Hybrides fictifs ?

Qu'est-ce que ça change, qu'est-ce que ça change ?

Bordel de merde : avant l'indominus rex, Ingen voulait créer des espèces qui ont vécues au Mésozoique.
Etant donné quelques trous dans les séquences, l'ADN de grenouille a été nécessaire pour parvenir à cette fin.

Avec l'I.rex, le but d'Ingen n'était pas de vouloir mettre au monde une espèce du mésozoïque, mais de créer de toute pièce une espèce n'ayant jamais existée.

C'est pas difficile à comprendre, bon sang !
Le fossé est large entre ces deux volontés !!!!

Spyrex a écrit :

Si on avait dit que l'I. rex était un Giganotosaurus génétiquement modifié, vous l'auriez accepté ? (C'est une vraie question)

Oui.

Mais plus que ça, je reformule la question.

Et si le scénar du film avait été autre chose que ce scénar simpliste et ultra prévisible : "Un nouvelle espèce de dinosaure inventée de toute pièce par les laboratoires du nouveau parc d’attraction sème la panique à lui tout seul dans le parc. Lâcher des vélociraptors dressés et le tyrannosaure sont les seules solutions trouvées", vous auriez accepté un autre scénario ?

Spyrex · 04-10-2015 12:40:18

Ben on comprend, mais ça veut pas dire qu'on doit être d'accord.

Si le scénario est bien, oui.

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 12:44:30

Non mais ce que tu ne comprends pas, c'est qu'à partir du moment où un hybride a de l'ADN de Dinosaure, même si c'est pour lui ressembler à 90%, ça reste un hybride fictif, puisqu'il sera différent de son homologue préhistorique, au niveau de pleins de trucs (et la couleur, la supination et ce genre de chose, c'est pas des détails).

Axon · 04-10-2015 13:16:44

Les erreurs anatomiques observées dans les films n'ont pas été créée pour dire que ce sont des hybrides, ce sont des erreurs des films tout court ça. Ce n'est que JW qui l'explique comme ça avec JP : The game
Attention à l'emploi du mot hybride qui est maintenant trop associé aux hybrides inter-espèces, alors que la simple reproduction sexuée entre deux individus d'une même espèce est aussi une hybridation (exemple : le croisement-test).

Est-ce qu'on ne peut pas considérer les animaux de JP comme des dinosaures puisque l'hybridation est à dominante dinosaurienne (ce n'est pas du 50/50) ?
Le ligre (hybride lion/tigre) qui n'a rien de naturel reste classé dans les félins et dans le genre Panthera. Deux parents félins aussi alors que la grenouille n'est pas un dinosaure mais la grenouille occupe seulement une partie du génome et pas la moitié. Donc c'est à voir ...

Mais ce qui est sûr, c'est qu'on arrive à des débats idiots. Le film n'avait pas clairement pas comme but que quelqu'un se pose ce genre de questions et aboutisse à des réponses comme les miennes big_smile
C'est un film, ça ne sert à rien de rester de manière étriqué dans la même vision qui expliquerait tout. C'est de l'art, il n'y a pas de vérité vraie.

Dernière modification par Axon (04-10-2015 13:20:17)

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 13:22:31

Une petite partie peut-être, mais une partie suffisante pour modifier grandement certains animaux.

Monsieur ADN · 04-10-2015 14:07:37

Ulfric Sombrage a écrit :

Non mais ce que tu ne comprends pas, c'est qu'à partir du moment où un hybride a de l'ADN de Dinosaure, même si c'est pour lui ressembler à 90%, ça reste un hybride fictif, puisqu'il sera différent de son homologue préhistorique, au niveau de pleins de trucs (et la couleur, la supination et ce genre de chose, c'est pas des détails).

Mais si je comprends Ulfric !

Mais la volonté première de Hammond et Ingen était de mettre au monde des animaux du mésozoïque.

Pour y parvenir, ils ont du requérir à de l'adn de grenouille pour combler les manques qui a conduit à je l'admet, des animaux fictifs mais proches de leur souche de base.

En aucun cas, le but originel était de présenter des hybrides fictifs.

C'est ce qui fait la différence entre l'Indominus rex et les autres animaux.

J'ai l'impression que pour toi le but originel était à l'origine la conception d'hybrides fictifs.
Mais dans ce cas là, la dénomination Jurassic n'avait pas de fondements dès le départ.

Axon a écrit :

Mais ce qui est sûr, c'est qu'on arrive à des débats idiots. Le film n'avait pas clairement pas comme but que quelqu'un se pose ce genre de questions

Voilà pourquoi Jurassic World me désole à ce point aujourd'hui.

J'était prêt à faire des efforts concernant ce film et ce flot de débats idiots et surtout de visions divergentes que ce film a déraciné me pousse à le détester encore plus.
Je doute que JW remontra dans mon estime... sad

Tehd · 04-10-2015 14:13:01

MonsieurADN, le fait que JW reprenne cette thématique de la non-authenticité des dinosaures, je vois pas en quoi ça casse la magie du film.

Le roman insistait beaucoup plus dans ce débat, Wu était encore plus formel en déclarant que les dinos du parc ne sont pas des vrais, et pourtant ça empêchait pas de considérer les animaux comme des menaces préhistoriques.

C'est pareil dans JW, j'ai aucun problème à faire un distinguo entre les dinosaures classiques bricolés génétiquement et l'Indominus.

L'Indominus est simplement une extension perverse de la recréation des dinosaures.

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 14:21:14

Même si la volonté première était de montrer des dinosaures, ça n'empêche pas le fait qu'ils soient des hybrides fictifs.

"et surtout de visions divergentes"
Pour toi, on devrait tous avoir le même avis sur JW ?

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#81 04-10-2015 09:22:30

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#82 04-10-2015 10:55:40

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#83 04-10-2015 11:09:12

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#84 04-10-2015 11:20:55

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#85 04-10-2015 11:35:28

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#86 04-10-2015 11:52:33

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#87 04-10-2015 12:04:43

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#88 04-10-2015 12:09:26

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#89 04-10-2015 12:10:36

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#90 04-10-2015 12:13:35

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#91 04-10-2015 12:15:18

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#92 04-10-2015 12:16:11

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#93 04-10-2015 12:33:09

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#94 04-10-2015 12:40:18

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#95 04-10-2015 12:44:30

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#96 04-10-2015 13:16:44

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#97 04-10-2015 13:22:31

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#98 04-10-2015 14:07:37

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#99 04-10-2015 14:13:01

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#100 04-10-2015 14:21:14

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

Pied de page des forums