Logo: Pourquoi le T.Rex ?

maceo · 04-10-2015 14:38:10

"[...]ces animaux ont déjà été modifiés. Nous avons introduit des gènes pour les rendre brevetables et créer chez eux une dépendance à la lysine. Nous avons fait tout ce qui était en notre pouvoir pour favoriser leur croissance et accélérer leur développement jusqu'à l'âge adulte.
Henry Wu dans le livre.
"Comment pouvait-il lui faire comprendre ce qu'étaient les blancs existant dans l'A.D.N., les coupures dans l'enchaînement, les séquences interrompues qu'il avait été obligé de reconstituer de son mieux, mais parfois au juger. L'A.D.N. des dinosaures était comparable à de vieilles photos retouchées, semblables aux originaux, mais réparées à certains endroits et, en conséquence...
Les dinosaures de JP ne sont pas de vrais dinosaures. Ils sont plus proches des dinosaures originaux que l'I-Rex, mais ils n'en sont pas pour autant de vrais dinosaures, parce que non seulement ils sont hybridés à l'A.D.N. de grenouille, mais ils possèdent également des gènes crées par InGen.

Dernière modification par maceo (04-10-2015 15:04:17)

Tim · 04-10-2015 15:10:22

Michael Crichton était dans une approche bien plus technique et scientifique que le film de Spielberg, qui est d'abord un film d'aventure grand public. Dans le Jurassic Park on n'a quasiment aucune information sur le degré d'hybridation des animaux, on sait seulement qu'ils ont la faculté (non désirée) de changer de sexe dans un environnement homo. Aucun mot sur leur apparence, ce qui laisse croire au visiteur du parc et au spectateur du film que les dinos étaient ainsi.

JP/// et surtout JW sont plus proches du roman sur la question de l'hybridation. Je le regrette car ça n'a aucune incidence sur les événements, comme dit Monsieur ADN ça devient un prétexte pour nous faire accepter l'Indominus rex, et ça change notre vision de Jurassic Park alors que ce n'était pas le souhait de Spielberg en 1993.

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 15:14:54

"ça change notre vision de Jurassic Park"
Pas spécialement, puisque dans le film on sait déjà que ce sont des hybrides. Le spectateur a juste a allumer son cerveau pour comprendre que hybride =/= vrai dinosaure (Vous voulez dire qu'on peut regarder un film Jurassic Park tout en réfléchissant ? Papossib !).

C'est pas parce que c'est des hybrides que ce sont des monstres sanguinaires et moches comme l'Indominus (quoi que les Raptor du 1 sont des monstres sanguinaires et moches). Ca reste des animaux "sauvages", comme un Tigron par exemple.

Axon · 04-10-2015 15:17:02

Si on joue avec les mots, faisons le jusqu’au bout :

Les animaux, faut bien les classifier. Ils ne sont pas rangés nul part, dans une simple catégorie "hybride".
Une photo retouchée ressemblant à un modèle original reste une photo.
Un trisomique a 3 chromosomes sur la paire 21 à cause de la nature qui a mal fait son boulot, ce n'est plus un être humain donc puisque son caryotype est anormal ? Non

Les animaux seraient simplement de nouveaux dinosaures mais des dinosaures quand même.
Soyons précis jusqu'au bout. Si on l'est à fond, on se rend compte que c'est ridicule puisque le livre et le film ont des grosses erreurs scientifiques et ne vont pas dans le même sens, aucune vision n'est juste au niveau génétique. La franchise n'a jamais choisi son camp et même si JW remet ça sur la table, ça s'applique difficilement au reste de manière cohérente.
Il ne suffit pas de dire : ce sont des faux ou des vrais, c'est plus compliqué que ça pour moi. On dirait que JW, c'est de la science. Certains n'ont rien compris à l'hybridation en plus.

De toute façon, pas besoin de ça pour savoir que ça reste des faux dinosaures en CGI avec plein d'erreurs scientifiques.

Monsieur ADN · 04-10-2015 15:19:59

Tehd a écrit :

MonsieurADN, le fait que JW reprenne cette thématique de la non-authenticité des dinosaures, je vois pas en quoi ça casse la magie du film.

Bien sur que non, ça ne la casse pas.

Tehd a écrit :

C'est pareil dans JW, j'ai aucun problème à faire un distinguo entre les dinosaures classiques bricolés génétiquement et l'Indominus.
L'Indominus est simplement une extension perverse de la recréation des dinosaures.

Tout à fait en accord.

Mais là où ça me titille, c'est la trop grande mise en avant de l'Indominus dans le film.
Et l'aura que suscite ce dernier dans le grand public me pousse à considérer à moitié le message du film.

Ce qui me pousse à douter, c'est cette fameuse mallette du professeur Wu qui contient j'en ai bien peur d'autres espèces du même acabit que l'Indo.
On a quand même un bestiaire de plus de 800 espèces dont certaines parmi les plus atypiques jamais utilisés dans la saga.
Ce serait du grand gâchis de nous en refourguer par la suite sous le simple prétexte que ce sont des hybrides à la base...

Ulfric Sombrage a écrit :

"et surtout de visions divergentes"
Pour toi, on devrait tous avoir le même avis sur JW ?

Bien sur que non, mais les avis sur la franchise en général deviennent plus hétérogènes qu'avant JW.

Et ceux qui ont adoré ne parviennent pas à comprendre les arguments des autres et vice-versa.

Et apparemment, on a pas le droit de réinterpréter le propos du film à notre sauce.
Cela relève de la divergence d'avis pourtant ?

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 15:28:09

"c'est la trop grande mise en avant de l'Indominus dans le film."

Tu aurais préféré un truc aussi bidon et mal fichu que le rôle du Spinosaurus de JP3 ?
Un "vrai" dinosaure présent juste pour faire "agrougroum je suis plus fort que le T. rex !" ?

maceo · 04-10-2015 15:30:58

Axon a écrit :

Si on joue avec les mots, faisons le jusqu’au bout :
Les animaux, faut bien les classifier. Ils ne sont pas rangés nul part, dans une simple catégorie "hybride".
Une photo retouchée ressemblant à un modèle original reste une photo.
Un trisomique a 3 chromosomes sur la paire 21 à cause de la nature qui a mal fait son boulot, ce n'est plus un être humain donc puisque son caryotype est anormal ? Non

Je dirais que d'énormes trous comblés par de l'A.D.N d'une autre espèce ainsi que des gènes supplémentaires artificiels en font une sous-espèce voire une espèce différente, alors qu'un trisomique n'a qu'un chromosome à peu près identique au niveau des gènes en plus.

Monsieur ADN · 04-10-2015 15:36:51

Ulfric Sombrage a écrit :

"c'est la trop grande mise en avant de l'Indominus dans le film."
Tu aurais préféré un truc aussi bidon et mal fichu que le rôle du Spinosaurus de JP3 ?
Un "vrai" dinosaure présent juste pour faire "agrougroum je suis plus fort que le T. rex !" ?

Non j'aurai préféré un scénario moins simpliste que : "un nouveau dinosaure badass fout le bazar dans le nouveau parc".

Et plutôt que de réitérer l'erreur de JPIII, j'aurai préféré un retour du T.rex, avec un autre carnivore se partageant la vedette.

Et je suis intimement persuadé que c'était possible de remettre en avant le T.rex tout en incluant un autre carnivore sans que ce dernier ne fasse "agrougroum je suis plus fort que le T. rex".

Greg13 · 04-10-2015 15:40:40

On s'éloigne un peu du sujet non ?

Axon · 04-10-2015 15:44:53

maceo a écrit :

Je dirais que d'énormes trous comblés par de l'A.D.N d'une autre espèce ainsi que des gènes supplémentaires artificiels en font une sous-espèce voire une espèce différente, alors qu'un trisomique n'a qu'un chromosome à peu près identique au niveau des gènes en plus.

Oui, donc si ce sont des autres espèces, ça reste des dinosaures en fait si on le prend de ce point de vue.
Ainsi Rexy par exemple n'est pas un véritable Tyrannosaure mais un dinosaure très proche, et non, on ne peut pas s'arrêter au simple terme hybride. Un trigron c'est un félin, on dit pas juste que c'est un hybride.
L'exemple du trisomique, c'était maladroit mais simplement pour dire qu'il faut classifier. Un trisomique a un chromosome normal avec les mêmes gènes, ce qui coince qu'il est en trop c'est tout. (Imaginez rien qu'un chromosome en trop les changements entraînés, donc la grenouille occupe une place mineure, sinon Rexy aurait une gueule d'amphibien)

Dernière modification par Axon (04-10-2015 15:45:46)

Tim · 04-10-2015 15:46:11

Le problème de JP/// ce n'était pas le Spinosaure en lui-même, qui aurait pu rivaliser avec le T. rex de JP s'il avait été bien utilisé, mais le scénario nanardesque et les personnages tous plus idiots les uns que les autres.

Ulfric Sombrage · 04-10-2015 15:47:43

Un Tigron est un félin parce que le Lion et la Tigresse sont des félins.
Si Rexy avait été hybridé avec un corbeau, ça serait un dinosaure. Or, les grenouilles ne sont pas des dinosaures.

maceo · 04-10-2015 15:48:09

Axon a écrit :

maceo a écrit :
Je dirais que d'énormes trous comblés par de l'A.D.N d'une autre espèce ainsi que des gènes supplémentaires artificiels en font une sous-espèce voire une espèce différente, alors qu'un trisomique n'a qu'un chromosome à peu près identique au niveau des gènes en plus.
Oui, donc si ce sont des autres espèces, ça reste des dinosaures en fait si on le prend de ce point de vue.
Ainsi Rexy par exemple n'est pas un véritable Tyrannosaure mais un dinosaure très proche, et non, on ne peut pas s'arrêter au simple terme hybride. Un trigron c'est un félin, on dit pas juste que c'est un hybride.

Là je suis d'accord, je me suis mal exprimé quand j'ai dit "pas des vrais dinosaures".

Axon · 04-10-2015 16:01:44

Ulfric a écrit :

Un Tigron est un félin parce que le Lion et la Tigresse sont des félins.
Si Rexy avait été hybridé avec un corbeau, ça serait un dinosaure. Or, les grenouilles ne sont pas des dinosaures.

Oui je l'avais précisé dans un message précédent sauf qu'il apparaît logiquement que la grenouille ne sert qu'a boucher des trous, c'est tout. Elle ne fournit clairement pas 50% de son matériel génétique comme elle pourrait le faire avec un gamète via reproduction sexuée. On est dans le cadre d'une hybridation de SF sans croisement véritable. Après je n'affirme pas ce que je dis, je me trompe peut-être, c'est qu'un film.
La grenouille peut très bien servir à boucher une majorité de trous d'ADN non-codant. On peut tout imaginer, il n'y aura jamais de réponse. Personne n'a raison.

D'ailleurs, l'utilisation de la grenouille aurait dû justifiée par le fait qu'on connaît bien son génome et qu'il est facile à utiliser pour "bricoler" par rapport à un oiseau (en vrai je ne sais pas mais ça me paraît crédible et Wu aurait eu une bonne excuse)

Allosaure80 · 04-10-2015 16:05:07

scientifically_accurate_jurassic_park_dinosaurs_by_ramul-d88kwb5.jpg

Voici les vrai animaux de Jurassic Park ! devil

Tim · 04-10-2015 16:14:50

Allosaure80 a écrit :

http://pre07.deviantart.net/dfd1/th/pre … 88kwb5.jpg
Voici les vrai animaux de Jurassic Park !

LOL

Ils sont tout de suite moins éloquents smile

Axon · 04-10-2015 16:18:00

lol lol lol

wolfrex · 04-10-2015 16:32:22

"Si Rexy avait été hybridé avec un corbeau, ça serait un dinosaure. "
non tu aurais plutôt un Phorusrhacos, pour qui soit un dinosaure, faut déjà hybride un oiseau et un reptile puis le recombiner avec Rexy.

Dernière modification par wolfrex (04-10-2015 16:32:44)

maceo · 04-10-2015 16:33:42

Un corbeau est un dinosaure...

Tehd · 04-10-2015 17:37:51

Monsieur ADN a écrit :

Tout à fait en accord.
Mais là où ça me titille, c'est la trop grande mise en avant de l'Indominus dans le film.
Et l'aura que suscite ce dernier dans le grand public me pousse à considérer à moitié le message du film.
Ce qui me pousse à douter, c'est cette fameuse mallette du professeur Wu qui contient j'en ai bien peur d'autres espèces du même acabit que l'Indo.
On a quand même un bestiaire de plus de 800 espèces dont certaines parmi les plus atypiques jamais utilisés dans la saga.
Ce serait du grand gâchis de nous en refourguer par la suite sous le simple prétexte que ce sont des hybrides à la base...

L'Indominus reste une créature dinosaurienne, bien qu'artificielle, ce qui explique sa mise en avant. Malgré qu'il soit inexistant j'y crois quand je le vois, une sorte d'étrange allosauroïde géant et vicieux. Néanmoins, il subit un traitement unique dans l'histoire de la franchise, il doit être détruit. Et il est détruit par les "vrais" dinosaures.

Pour le moment, Trevorrow en parlant des suites n'a pas évoqué d'hybrides mais un monde où n'importe quel boîte se fabriques ses dinosaures. Je pense que le bonhomme a malgré tout compris qu'on va voir JP pour voir des dinosaures et qu'il sait qu'il y en a beaucoup à mettre à l'écran (il disait dans une récente interview que le grand avantage de chaque film est de montrer de nouvelles espèces moins connues au grand public).

Ca veut pas dire qu'on aura nécessairement plus d'hybrides du tout ou que le thème ne sera plus abordé mais on aura certainement et avant tout des bons vieux dinos et de nouvelles espèces.

L'Indominus ayant été détruit dans sa symbolique, vous spéculez trop sur l'arrivée d'autres hybrides.

Monsieur ADN a écrit :

Et je suis intimement persuadé que c'était possible de remettre en avant le T.rex tout en incluant un autre carnivore sans que ce dernier ne fasse "agrougroum je suis plus fort que le T. rex".

Mais la thématique même du "vrai" dino contre l'hybride composite n'aurait pas eu lieu. Ce nouveau carnivore n'aurait pas été autre chose qu'un simple danger de plus dans le parc, il n'y aurait eu aucune symbolique.
Plus fort que le T. rex ou pas, c'aurait été un spinosaure-bis.

Dernière modification par Tehd (04-10-2015 17:44:44)

Jurassic-Park.fr | Le Forum

#101 04-10-2015 14:38:10

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#102 04-10-2015 15:10:22

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#103 04-10-2015 15:14:54

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#104 04-10-2015 15:17:02

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#105 04-10-2015 15:19:59

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#106 04-10-2015 15:28:09

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#107 04-10-2015 15:30:58

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#108 04-10-2015 15:36:51

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#109 04-10-2015 15:40:40

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#110 04-10-2015 15:44:53

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#111 04-10-2015 15:46:11

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#112 04-10-2015 15:47:43

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#113 04-10-2015 15:48:09

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#114 04-10-2015 16:01:44

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#115 04-10-2015 16:05:07

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#116 04-10-2015 16:14:50

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#117 04-10-2015 16:18:00

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#118 04-10-2015 16:32:22

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#119 04-10-2015 16:33:42

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

#120 04-10-2015 17:37:51

Re : Logo: Pourquoi le T.Rex ?

Pied de page des forums