Vous n'êtes pas identifié(e).
Je ne contredis aucunement ça, on est d'accord à 100% que le but de Jurassic World n'était pas de développer la moindre thématique mis en place par la première trilogie ou du moins, si on met de côté le procès d'intention envers Trevorrow, que c'est tellement mal fait que ça ne marche pas.
Hors ligne
JW contredit même un des fils rouges de la première trilogie qui est de reconnaître les animaux créés par Wu comme de vrais dinosaures.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Parce que JP suivait les connaissances de l'époque, donc c'était de vrais dinosaures. Comme depuis on sait que beaucoup sont assez différents au final et que la charte graphique des dinos des films n'a pas évolué, alors ce ne sont plus de véritables dinosaures. En gros, JW suit les progrès de la science, mais d'une manière bien différente que JP. On ne change pas l'apparence des animaux, on explique juste que la manipulation génétique c'est pas une construction de brique de Lego, c'est pas si simple. Ce qui en soi reste assez logique, même si assez contradictoire avec l'idée du premier film.
JP3 s'engageait déjà plus ou moins sur cette voie avec la phrase de Grant.
Winter is coming.
Hors ligne
JP3 s'engageait déjà plus ou moins sur cette voie avec la phrase de Grant.
L'arc de Grant dans JP3 est justement de reconnaitre les dinosaures en tant que tels.
Au début il oppose ceux dans la roche et ceux sur l'île, à la fin il comprend et reconnait que ce sont les mêmes en interagissant avec ceux de l'île grâce à un élément issu de la roche.
Entre temps il est passé notamment par les stades "j'avais oublié ce que ça faisait" (de les voir vivants) et "Billy avait raison" (c'est quand même mieux de les voir en vrai que dans la roche).
A ce propos j'ai tenté d'esquisser dans un article les arcs possibles pour Grant, Sattler et Malcolm dans JW3.
Il n'est pas publié parce que je n'en suis pas satisfait mais je vous le donne en exclu pour alimenter la discussion : https://www.jurassic-park.fr/page-118-q … rld-3.html
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Au début il parle de monstre et non pas d'animaux, voilà pourquoi je dis que JP3 s'engageait dans cette voie.
Après cette histoire de chambre de résonance est de toute façon une belle chimère cinématographique, alors que ça rapproche les fossiles des animaux vivants sur l'île c'est juste cliché. Cliché, mais normal et n'enlevant en rien le fait que ces animaux qui ressemblent à des dinosaures ne puissent être que des monstres issus de la génétique.
Un humain qui a des cordes vocales pour s'exprimer pourra les retrouver chez une chimère d'Homo quelque chose si l'on arrivait à un stade avancé de manipulation génétique à notre époque, ça ne ferait pas pour autant de la créature qui en est né un être humain. Ça le peut, comme ça ne le peut tout à fait pas.
Bon, le Billy avait raison, ça ne montre pas que Grant les considère à nouveau comme de vrais dinosaures, mais comme de belles créatures qu'il est plaisant d'observer (Attention musique JP, place à l'émotion).
De toute façon, dans ce film, la construction de Grant est pire que bancale.
Winter is coming.
Hors ligne
Au début il parle de monstre et non pas d'animaux, voilà pourquoi je dis que JP3 s'engageait dans cette voie.
Après cette histoire de chambre de résonance est de toute façon une belle chimère cinématographique, alors que ça rapproche les fossiles des animaux vivants sur l'île c'est juste cliché. Cliché, mais normal et n'enlevant en rien le fait que ces animaux qui ressemblent à des dinosaures ne puissent être que des monstres issus de la génétique.
Un humain qui a des cordes vocales pour s'exprimer pourra les retrouver chez une chimère d'Homo quelque chose si l'on arrivait à un stade avancé de manipulation génétique à notre époque, ça ne ferait pas pour autant de la créature qui en est né un être humain. Ça le peut, comme ça ne le peut tout à fait pas.
Encore une fois c'est une oeuvre de fiction, pas la vraie vie. Tout ne peut pas être rigoureusement exact, il y a une large part de symbolisme, ce qui compte c'est le message.
Bon, le Billy avait raison, ça ne montre pas que Grant les considère à nouveau comme de vrais dinosaures, mais comme de belles créatures qu'il est plaisant d'observer (Attention musique JP, place à l'émotion).
Associé à la comparaison astronome/astronaute on est dans le champ de la science, ça va plus loin que "c'est plus joli à regarder quand ils sont vivants".
De toute façon, dans ce film, la construction de Grant est pire que bancale.
C'est le seul truc correct pourtant.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
La construction parait jolie, mais loin d'être correcte.
Tu me parles de la vraie vie, moi je te parle du film lui-même. Quand tu me parles du champ de la science, ça reste attaché au concret et donc à la vraie vie dans ce cas.
Winter is coming.
Hors ligne
Je ne contredis aucunement ça, on est d'accord à 100% que le but de Jurassic World n'était pas de développer la moindre thématique mis en place par la première trilogie
A bah clairement puisqu'il est contredit depuis JW tout ce qu'a voulu démontrer la première trilogie et les romans de
Crichton : le fait que ramener des dinosaures à la vie et les laisser s'échapper d'une île sont des aberrations.
Par rapport au premier fait, la scène finale de JP avec les pélicans est assez éloquente avec ce sujet : elle nous montre clairement que la nature est assez belle comme est aujourd'hui et qu'il n'est nul besoin de ramener des espèces du passé pour en profiter.
Jurassic World, bien qu'ayant le mérite de rattraper le principal défaut de JPIII en proposant une intrigue plus orientée scientifique, vient casser cette dimension en nous martelant qu'il n'est nul besoin de façonner des espèces nouvelles pour profiter de la nature et que les dinosaures suffisent...
Par rapport deuxième fait que j'ai évoqué, là c'est JWFK et surtout le dernier court métrage qui viennent le casser.
Autant dans TLW et JPIII des dinosaures étaient encore en vie sur une île, mais c'est lié au fait qu'Hammond, bien qu'ayant voulu préserver ses créations, savait pertinemment qu'il était dangereux de les installer hors des îles. La conception de la solution de lysine en cas d'échappatoire des animaux en est la preuve tout comme le fait que le vieux dégénéré a privilégié uns installation des labos et du parc sur des îles.
Là des dinosaures s'échappent d'un manoir en Californie avec tout les risques que cela encours...et personne ne cherche à les abattre, non, visiblement on les protège...
Dans TLW, on voit clairement qu’Hammond à renoncé à son projet d’un parc à dinosaure, j’ai jamais dit le contraire...
C'est oublié ce que JW nous propose comme facteur de genèse du parc : c'était apparemment John Hammond qui a demandé à Masrani de construire un nouveau parc.
T'auras beau inventer toute sorte de théorie de fan pour le justifier, cela contredit magistralement TLW d'un point de vue scénaristique.
Encore une fois c'est une oeuvre de fiction, pas la vraie vie. Tout ne peut pas être rigoureusement exact, il y a une large part de symbolisme, ce qui compte c'est le message.
Et je ne pige toujours pas que certains ont justifié leur préférence pour cette nouvelle trilogie en prétextant qu'elle se voulait plus réaliste que les précédents films par rapport à la vraie vie...
Dernière modification par Monsieur ADN (18-12-2019 19:54:17)
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Au début il parle de monstre et non pas d'animaux, voilà pourquoi je dis que JP3 s'engageait dans cette voie.
Le film fait croire qu'il s'engage dans cette voie, c'est différent. C'est l'inverse que le film soutient en réalité.
Il n'est pas publié parce que je n'en suis pas satisfait mais je vous le donne en exclu pour alimenter la discussion : https://www.jurassic-park.fr/page-118-q … rld-3.html
Pour Grant et les enfants, ils vont peut-être même faire plus fort et le mettre en scène comme étant encore hostile aux enfants. Clairement vu le traitement accordé à Malcolm et la finesse du scénario proposé par Trevorrow pour Star Wars 9, j'ai vraiment peur du résultat. Espérons juste que le jeu de Sam Neill sauve les meubles.
Et clairement faire revenir tous ces anciens personnages pour le dernier est le meilleur aveu d'échec que Trevorrow pouvait donner. Quand on a rien à dire, on réutilise ce qui a marché. On retombe toujours sur nos pieds avec les scénaristes des nouvelles trilogies de grande franchise.
https://www.youtube.com/watch?v=SVDROlEGs94
Bizarrement leur best-of de Grant ne contient pas de scènes de Jurassic Park 3, quelle surprise
Enfin c'est pas grave parce que "They're moving in herds. They do move in herds" soutient exactement la même thèse que "Billy was right"
Dernière modification par IslaRoublard (19-12-2019 16:08:05)
Nul serviteur ne peut servir deux maîtres.
Hors ligne
tyeo30 a écrit :Au début il parle de monstre et non pas d'animaux, voilà pourquoi je dis que JP3 s'engageait dans cette voie.
Le film fait croire qu'il s'engage dans cette voie, c'est différent. C'est l'inverse que le film soutient en réalité.
Beaucoup ont également interprété la phrase de Wu dans JW où il dit à Masrani qu'ils ont utilisé des gènes d'animaux différents pour créer les dinosaures pour nous affirmer que ce n'est pas une franchise sur les dinosaures et carrément pour justifier les différences de leur représentation avec la paléontologie...
Il s'agissait en fait d'une phrase pour justifier et nous faire accepter l'Indominus Rex, rien de plus rien de moins.
Bizarrement leur best-of de Grant ne contient pas de scènes de Jurassic Park 3, quelle surprise
C'est sans doute un plaisir coupable pour ma part, mais j'y aurait mis l'histoire de l'astronome et de l'astronaute ainsi que le fameux "les pires choses en ce monde ont été faites avec les meilleures intention, tu ne vaux pas mieux que les individus qui ont bâti ce parc".
Ces deux répliques restent au dessus des répliques des deux JW. Enfin c'est mon avis.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Ah non no ADN la phrase de Wu est vraiment là pour remettre en cause la véracité des fabrication d'Ingen et Masrani depuis les débuts de Jurassic Park. Cette phrase est une refonte complète de la perception qu'il faut avoir sur les animaux créés pour les films.
Ecoute bien ce qu'il dit, il ne parle aucunement que de l'Indominus rex.
Ouais ADN c'est avec ces phrases qu'on voit que le personnage de Grant est en dent de scie tout le film. C'est assez bancale.
Winter is coming.
Hors ligne
C'est vrai que parfois l'écriture de Grant dans JP III est un peu caricaturale ou bipolaire mais il n'empêche qu'on sent le poids du premier film sur ce dernier avec cette sorte de stress post-traumatique qu'il a développé mais qui disparaît par sa fonction de paléontologue. On est bien dans une suite, le premier film a eu un réel impact sur un personnage, ce n'est probablement pas le cas de ce qu'on aura.
JW3 va vouloir mettre en scène la vision archétypale de Grant du premier film et non pas son personnage comme ils l'ont fait avec le retour de Malcolm, ce n'est plus un personnage, c'est juste une espèce d'entité.
Peut-être que le film me fera taire, je l'espère.
Dernière modification par IslaRoublard (20-12-2019 12:11:23)
Nul serviteur ne peut servir deux maîtres.
Hors ligne
Rappelez vous que la décision de ne pas représenter les animaux avec des plumes dans Jurassic World a fait beaucoup de vagues sur le net (ici et sur d'autres forums de fans). Y'a même eu des articles à ce sujet sur certains sites. Pour moi, la réplique sur la "pureté" des dinos a du être pensée en cours de route à cause de ces remous.
Hors ligne
Je rejoins ADN, c'est clairement pour minimiser les critiques sur l'introduction des hybrides.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Non, c'est assez illogique je trouve de ne le prendre que comme ça.
Winter is coming.
Hors ligne
Ouais ADN c'est avec ces phrases qu'on voit que le personnage de Grant est en dent de scie tout le film. C'est assez bancale.
C'est vrai que parfois l'écriture de Grant dans JP III est un peu caricaturale ou bipolaire mais il n'empêche qu'on sent le poids du premier film sur ce dernier avec cette sorte de stress post-traumatique qu'il a développé mais qui disparaît par sa fonction de paléontologue. On est bien dans une suite, le premier film a eu un réel impact sur un personnage, ce n'est probablement pas le cas de ce qu'on aura.
Je ne crois pas que Grant soit en dent de scie ou bipolaire dans JPIII. Je le considère personnellement devenu en totale opposition à ce qu'à fait Ingen sans qu'il ne change d'avis. Il nous montre que même si l'on peut se montrer opposé à la fabrication des dinosaures, on peu quand même apprécier la beauté d'en voir dans un paysage, en l’occurrence lors du passage de la rivière.
Non, c'est assez illogique je trouve de ne le prendre que comme ça.
Illogique ou pas, c'est dit dans un contexte ou la conception de l'I.rex est remise en cause par Masrani. La phrase de Wu est bien là pour enfoncer le clou et justifier de la légitimité de sa présence.
Dernière modification par Monsieur ADN (22-12-2019 20:04:17)
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Elle est là pour justifier un tout, pas juste l'I. rex.
Winter is coming.
Hors ligne
Débat intéressant, à l'époque de la première trilogie, je n'avais pas encore lu les bouquins, et il est vrai que je ne voyais pas les créatures de InGen comme des hybrides, mais de vrai dinosaures.
Lorsque que j'ai lu le passage 4.4 du premier roman, où Wu essai d'expliquer tant bien que mal à Hammond, que les animaux de son parc ne sont pas d'authentiques dinosaures, mais des créatures s'en approchant fortement, m'a perception de ces animaux a commencé à évoluer.
Je me suis demandé si Crichton n'essayait pas de mettre en garde les lecteurs avertis de ne pas se laisser aveugler par la prouesse de "récréation" d'animaux éteints, malgré ce "rêve devenu réalité". Il y a même un passage un peu plus tôt dans le bouquin, lors du dîner (ou au début de l'arrivée au Centre des Visiteurs je pense, ne m'en rappelle plus) où Malcolm, le porte parole de Crichton, soulève que on ne peut recréer le passé, mais juste "en produire une version si en approchant", elle ne sera jamais exactement la même que ce qui a existé.
Si cela arrivait un jour, dans la réalité, qu'on "clone" des animaux éteints, et que dans le processus il fallait leur ajouter des gènes d'animaux d'une autre espèce, pour le rendre viable, le verrez vous comme un animal pur, ou comme un hybride ?
Personnellement, je trouve que le passage dans JW, où Wu explique à Masrani la réalité des faits, était intéressant et plus tôt bien fait, malgré que ce soit dans un film où le ton ne donne pas de place à la crédibilité, et dont le personnage de Wu est un peu aux fraises ^^.
Ce sera comme une balade en forêt... il y a 65 millions d'années
Hors ligne
Bah un animal pure c'est quoi déjà?
Puis si tu mets de la méduse dans une drosophile, c'est une forme d'hybridation, donc la question elle est vite répondue.
Winter is coming.
Hors ligne
un animal pure c'est quoi déjà?
Sans modifications apportées par l'homme. Mais même en mettant l'homme de côté, j'imagine que ça n'existe pas dans la nature des génomes "purs", si ils sont en "constante évolution". (Je suis pas scientifique, me prend pas au mot, j'imagine que tu saisis ce que je veux dire.)
Puis si tu mets de la méduse dans une drosophile, c'est une forme d'hybridation, donc la question elle est vite répondue.
Je posais plus cette question aux modérateurs, et aux autres qui partagent leur avis, sur le fait qu'il faut voir ces animaux comme de véritables dinosaures, comme quoi ils se sont affranchis de leurs tares génétique, comme le disait Laaris. J'étais curieux qu'il développe sa vision de la chose, car je ne partage pas le même point de vue. Pour moi, ils ne se débarrassent pas de ce qu'on leur a introduit dans leur génome, ils le gardent à vie et le transmettent à leurs progénitures.
Je ne vois pas ces animaux comme de véritables dinosaures, puisqu'ils ont une faculté (reproduction asexuée) et une déficience (en lysine) que les dinos du mésozoïque n'avaient pas à notre connaissance. En apparence ils ont l'air de véritables dinosaures (je met de côté les libertés artistiques), mais au niveau microscopique (de leur génome), on se rend compte qu'ils diffèrent.
Ce sera comme une balade en forêt... il y a 65 millions d'années
Hors ligne