Vous n'êtes pas identifié(e).
[…] JURASSIC PARK
Steven Spielberg est alors le maître incontesté du blockbuster, du frisson grand public, et l'empereur sinon le créateur du film d'attaques animales dans son acceptation moderne. Autant d'idées qui sont combinées dans Jurassic Park et y explosent en 1993. Si la critique se montre assez froide vis-à-vis du film, ciblant les questions de l'écriture et de l'adaptation, le public ne s'y trompe pas et ressent instantanément que le métrage constitue une révolution technologique, un nouveau seuil franchi dans la concrétisation de l'imaginaire. Le film est un succès phénoménal avec plus de 900 millions de dollars récoltés au box-office (sa ressortie en 3D en 2013 lui fera passer la barre du milliard).
C'est assez naturellement que s'enchaîneront deux suites, accueillies plutôt négativement et nettemoins moins brillantes au box-office malgré des budgets plus importants : Le Monde perdu, réalisé à nouveau par Spielberg, ne dépasse pas les 618 millions en 1997 et Jurassic Park III, de Joe Johnston, se contentera de 318 millions en 2001.
Après ce troisième opus plaisant mais qui a troqué le grand spectacle éblouissant contre la série B qui renarde de la moustache, Universal ne sait pas quoi faire du film. à tel point que le studio tentera durant des années de produire une abominable version où nos héros affrontent des mutants mi-hommes, mi-dinos. Il faudra attendre plus d'une décennie que la franchise revienne avec Jurassic World, en 2015. Le succès est immense : 1,671 milliard au box-office. Le film de Colin Trerorrow a beau laisser de nombreux spectateurs et fans sur leur faim, voire franchement exaspérés, le public plébiscite en masse cette nouvelle aventure, portée par un Chris Pratt fraîchement catapultée dans la cour des stars avec Les Gardiens de la galaxie. L'incontournable suite, prévue pour 2018, devra donc confirmer l'engouement et éventuellement satisfaire davantage.
Ce qu'on en garde de bien : le retour des dinosaures, que tout le monde adore mais curieusement absents du grand écran, un succès planétaire qui laisse espérer qu'on en voit plus souvent, et l'embauche de Juan Antonio Bayona pour réaliser Jurassic World 2.
Ce qu'on en garde de pas bien : le film lui-même, un piège marketing incroyablement bien rodé, qui aura su séduire des millions de spectateurs, mais se révèle n'être qu'un blockbuster vérolé par la recette Marvel, techniquement ignoble, scénaristiquement abscons, interprété par un casting manifestement en vacances, et peuplé de dinosaures numériques mal intégrés, qui ne représentent jamais une menace digne de ce nom. (ceci n'engage presque que le rédacteur)
Source : ecranlarge.com – De SOS Fantômes à Jurassic Park : miracles et catastrophes des franchises increvables
Hors ligne
Ils ont raison sur JW.
Mais il est regrettable de voir que JP avait été accueilli moyennement à l'époque. Les journalistes n'ont pas toujours le flair. ^^
"Ce que John Hammond et InGen ont fait à Jurassic Park, c'est créé des monstres de parcs d'attractions génétiquement modifiés, rien de plus et rien de moins."
Hors ligne
Et on dira peut-être la même chose pour JW dans 20 ans. l'esprit des gens est tellement maléable quoiqu'on en dise.
Winter is coming.
Hors ligne
0
J'ai passé quelques heures à modifier tous mes messages rien que pour embêter les admins du forum.
Maintenant je m'en vais bien rigoler tout seul dans mon coin.
Niark niark.
Dernière modification par Anonyme_3 (28-07-2018 22:44:17)
Le pire, ce sont les gens qui vivent entièrement aux dépens des critiques de cinéma. "Scrogneugneuh la presse y dit qucé nul/kro bien", alors que le cinéma est, comme les autres formes d'art, entièrement subjectif.
Les critiques du public, je m'en passe bien aussi vu qu'on sait jamais sur quoi on tombe, mais au moins elles ne me refilent pas de l'urticaire comme les critiques presse, qui ont visiblement pour seul but de divertir le lecteur en faisant des phrases pompeuses pour résumer un avis qui tient en cinq lignes.
Hors ligne
"Le cinéma entièrement subjectif", c'est réducteur de dire ça. À mon sens, c'est une phrase pour simplement pour rester dans sa bulle et ne pas essayer de faire évoluer ses goûts, parce qu'il y a certains points cinématographiques où la critique reste objective. Prenons un exemple : imaginons qu'en Arts Plastiques, je dessine un gribouillis couleur marron caca. Ça restera de la merde quoi qu'on en dise, et il n'y aura pas besoin d'invoquer la subjectivité pour débattre là dessus.
C'est pareil pour le cinéma. Jurassic World n'a aucune ambition cinématographique, c'est un fait, pas un raisonnement subjectif : le film ne se démarque point d'un autre "blockbuster" des années 2010 et il n'y a absolument aucun travail de réalisation qui pourrait apporter quelque chose de novateur dans le style. Je rejoins à 90% la critique du journaliste plus haut (à part les dinosaures numériques, je ne comprends pas ce reproche qui pourrait être appliqué à JP et ces dinosaures qui ont complètement mal vieillis). Et ça ne veut pas dire que je déteste le film, bien au contraire.
De toute façon, je remarque que les critiques presses ne dérange que les "fanboy" d'une licence, parce que le journaliste n'a justement aucun attachement pour l'œuvre qu'il doit critiquer, et c'est ce que je préfère. Après, ça n'empêche pas quelques curiosités (genre, la sodomisation en règle de Batman V Superman, alors que le film fait parti du haut panier super-héroïque).
Dernière modification par El Punisher (28-05-2017 12:50:11)
Hors ligne
ça c'est toi qui le trouve que BatvsSup fait parti du haut, moi je le trouve lambda, l'histoire est intéressante, mais voilà y a rien de transcendant non plus.
Après saches que en art, y aura toujours des personnes pour penser q'un coup de crayon couleur caca signifie quelque chose, on a plein d'exemple comme ça. Regarde récemment avec l'histoire de l'ananas dans le musée qui était à la base une blague.
Winter is coming.
Hors ligne
ça c'est toi qui le trouve que BatvsSup fait parti du haut, moi je le trouve lambda, l'histoire est intéressante, mais voilà y a rien de transcendant non plus.
Après saches que en art, y aura toujours des personnes pour penser q'un coup de crayon couleur caca signifie quelque chose, on a plein d'exemple comme ça. Regarde récemment avec l'histoire de l'ananas dans le musée qui était à la base une blague.
On oublie les monochromes...
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
Que tu trouves BvS de qualité moyenne, c'est possible (à vrai dire, j'ai un soucis avec son rythme et sa manière de présenter les protagonistes du film). Par contre, il a des qualités indéniables de réalisation qui le place directement dans le haut panier des œuvres cinématographiques super-héroïques, que ce soit sa photographie (sombre avec une lumière très terne entièrement voulue), sa mise en scène (l'ombre de Superman devant le soleil, apparaissant tel un Dieu) ou son scénario très pointilleux (aucune intrigue ne surgit de nul part). Ici, aucunement besoin d'invoquer la subjectivité, tu ne peut nier ces points-ci.
Hors ligne
Bah honnêtement le fait de mettre superman au rang de "dieu" et pour cela le placer devant le soleil, c'est un peu gros cliché et c'est un peu une facilité, donc c'est pas un gros point scénarisitique, après oui l'histoire est rondement menée, mais là aussi y a pas à crier au génie.
Y a des critiques qui ont débiné ce film, parce que quoiqu'il en soit toutes les formes d'art reste appréciables subjectivement, la preuve c'est que déjà là tu es sûr de ton point de vue et moi sûr du miens, ce n'est pas pour rien. Tout peut être critiqué ou critiquable dans ce genre de domaine et ce n'est pas un avis qui changera ça. Pour te dire à la base le seul super héro dont je suis fan depuis gamin c'est batman, donc là j'aurais peut-être pu être en trans devant ce film, mais ce n'était pas le cas, je n'ai rien relevé de ouffissime et de super recherché qui sorte de l'ordinaire des films de super héros.
Winter is coming.
Hors ligne
Ah un fan de Batman, tu as raison ! D'un côté Kal-el si tu garde juste le "El" c'est en lien avec le nom divin dans le religion juive et et si je me souviens bien aussi présent chez les babyloniens ou sumérien..., ça ressemble à Er comme chez les Egyptiens (ouais ouais, c'est le truc le plus discretos de la série, mais il est là pour te rappeler que le créateur du perso te dis qu'un humain lambda c'est rien à côté), donc même si le personnage à des défauts, étymologiquement son créateur l'a en effet placé au rang de "dieu", donc pas étonnant que les scénaristes en fassent de même...
Je le dis sans critiquer ce que tu dis parce pour moi aussi Superman est toujours trop mis en avant, mais quand tu te concentres sur les éléments du personnage dont son nom de famille "cryptonien", tu captes vite pourquoi on le considère comme un "dieu", même s'il n'en est pas réellement un.
Hors ligne
Merci de poursuivre dans le topic approprié.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
En ligne
Ah un fan de Batman, tu as raison ! D'un côté Kal-el si tu garde juste le "El" c'est en lien avec le nom divin dans le religion juive et et si je me souviens bien aussi présent chez les babyloniens ou sumérien..., ça ressemble à Er comme chez les Egyptiens (ouais ouais, c'est le truc le plus discretos de la série, mais il est là pour te rappeler que le créateur du perso te dis qu'un humain lambda c'est rien à côté), donc même si le personnage à des défauts, étymologiquement son créateur l'a en effet placé au rang de "dieu", donc pas étonnant que les scénaristes en fassent de même...
Je le dis sans critiquer ce que tu dis parce pour moi aussi Superman est toujours trop mis en avant, mais quand tu te concentres sur les éléments du personnage dont son nom de famille "cryptonien", tu captes vite pourquoi on le considère comme un "dieu", même s'il n'en est pas réellement un.
ça reste facile ^^ et je m'arrête là
Winter is coming.
Hors ligne
Le public cible du film c'est quand même pas les enfants de 6 ans
Tiens j'ai vu passer aujourd'hui un article qui disait un peu le contraire :
it totally fails to portray any emotional weight or even a human perspective. Instead of filming this like a real thing happening to real people, the filmmakers wanted to show off how cool their CGI dinosaurs looked from every angle, swinging the camera high in the air like they were tiny children toys.
[ce passage parle plus spécifiquement du combat final]
"il échoue totalement à relayer une quelconque émotion ou même un point de vue humain. Au lieu de filmer ça comme quelque chose de réel qui arrive à des vrais gens, les créateurs du film voulaient montrer à quel point leurs dinosaures en CGI sont trop cools sous tous les angles de vue, faisant virevolter la camera haut dans les airs comme si c'étaient [les dinos] des jouets d'enfants."
L'article complet est ici : http://www.cracked.com/blog/hey-everybo … heres-why/
Il critique le film un peu sur ses idées mais surtout sur ses choix de mise en scène et de réalisation, un aspect dont on parle assez peu ici.
Par contre, si vous êtes de ceux qui trouvent qu'on est vulgaires et irrespectueux à l'égard de JW, à côté de l'article on est des enfants de choeur. ^^
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
En ligne
Freak a écrit :Le public cible du film c'est quand même pas les enfants de 6 ans
Tiens j'ai vu passer aujourd'hui un article qui disait un peu le contraire :
Cracked a écrit :it totally fails to portray any emotional weight or even a human perspective. Instead of filming this like a real thing happening to real people, the filmmakers wanted to show off how cool their CGI dinosaurs looked from every angle, swinging the camera high in the air like they were tiny children toys.
[ce passage parle plus spécifiquement du combat final]
"il échoue totalement à relayer une quelconque émotion ou même un point de vue humain. Au lieu de filmer ça comme quelque chose de réel qui arrive à des vrais gens, les créateurs du film voulaient montrer à quel point leurs dinosaures en CGI sont trop cools sous tous les angles de vue, faisant virevolter la camera haut dans les airs comme si c'étaient [les dinos] des jouets d'enfants."L'article complet est ici : http://www.cracked.com/blog/hey-everybo … heres-why/
Il critique le film un peu sur ses idées mais surtout sur ses choix de mise en scène et de réalisation, un aspect dont on parle assez peu ici.
Par contre, si vous êtes de ceux qui trouvent qu'on est vulgaires et irrespectueux à l'égard de JW, à côté de l'article on est des enfants de choeur. ^^
On dira ce qu'on veux mais le mec a clairement pas tord, je le rejoins sur la plupart des points et il illustre très bien son avis avec des gif animés des films.
ça va clairement froisser des fanboys de jw, mais quand t'as un adultes qui explique et illustre un raisonnement clair et construit c'est plutôt cool
Hors ligne
Avis très intéressant, au final sa principale critique c'est que le film ne se pose jamais sur une vision humaine (pas de "reaction shots" à la spielberg, pas de plan situé aux épaules des personnages, et un montage parfois étrange) mais plutôt sur des plans beaucoup plus aériens pour montrer leurs cgi et les dinosaures en action. Je pense que si le plan séquence du combat entre t-rex i-rex avait commencé sur le sol, on aurait eu vraiment un aperçu de la grandeur de ces derniers.
Choix du réalisateur ou Trevorrow faisait un peu n'importe quoi sans savoir pourquoi? je ne sais pas.
Pour rebondir sur un point positif du film qui n'est pas abordé ici, c'est la scène des ptéranodons et dimorphodons, qui est je trouve très réussi dans sa réalisation, déjà parce que la on est à échelle humaine sur la plupart des plans, mais que la réalisation accentue la pagaille que tout ça provoque.
En revanche, en revoyant le film, la scène ou les raptors changent d'alpha me frustrent beaucoup dans le sens ou la tension n'a pas le temps de s'installer. Entre le plan ou les raptors de retournent contre les humains et la première attaque, il y a eu moins d'une minute, je trouve ça vraiment dommage.
Au final, j'ai l'impression qu'il y a 3 avis différents sur le film:
- ceux qui aiment le film pour certaines qualités et préfèrent ignorer les nombreux défauts du film, ou qu'ils ne les voient pas.
- ceux qui reconnaissent les nombreux défauts du film, mais qui l'apprécie malgré tout pour certaines choses, ou c'est juste un plaisir coupable(je crois que c'est le cas pour moi et JP4WM ^^)
- Ceux qui n'aiment pas le film pour les défauts expliqués au dessus, sachant que la critique ne parle pas du scénario bancale et des personnages mal écrits.
La ou j'ai espoir pour la suite c'est que Bayona, dans ses films, proposent toujours un point de vue à échelle humaine, surtout dans the impossible et quelques minutes après minuit, un peu à la Spielberg donc. A voir si Trevorrow n'a pas trop empêché Bayona d'avoir une totale liberté sur la réalisation, bien que je pense que ça ne soit pas le cas.
La ou Trevorrow a mis sa patte, c'est dans le scénario.
Dernière modification par nathan0 (01-12-2017 10:21:42)
"je ne blame pas les gens pour les erreurs qu ils commetent , mais qu ils en assument les conséquences"
Hors ligne
Rien que le titre de l’article :
Hey Everybody, Jurassic World Sucked (And Here's Why)
Hors ligne
Quand je regarde un film comme le dernier godzilla version ricaine, la version vue d'un homme, c'est sympa mais frustrant...
Quand on va voir ce genre de film, c'est pour voir, pas le contraire... C'est une remarque qu'à fait Emmerich sur son godzilla: on voie pas assez le monstre, car le film se base sur lui... C'est lui la star...
Par contre sur le combat final de JW, c'est trop lisse et typé jeu-vidéo, c'est un fait...
Tient quand on voie l'indominus s'échapper , c'est pas à autour d'homme, comme quand Owen est sous le camion?
Au final, on prend ce que l'on veut pour critiquer, c'est facile... Mais au globale, le film a cartonné, donc c'est pas si pourri que ça...
une petite visite à mon site.
Merci
Hors ligne
Au moins le Godzilla de 2014 était beaucoup moins comique rempli de gags que celui de 1998 ! Parce que les films de Roland, Emmerich, tu remarques qu'ils sont pas fait pour réfléchir, c'est juste des Grands 8 qui sont fait pour amuser la galerie ! Alors que dans la version 2014, fini de rire, on ressent bien le coté sombre et sérieux , c'est ça qu'est génial !
Hors ligne
En revanche, en revoyant le film, la scène ou les raptors changent d'alpha me frustrent beaucoup dans le sens ou la tension n'a pas le temps de s'installer. Entre le plan ou les raptors de retournent contre les humains et la première attaque, il y a eu moins d'une minute, je trouve ça vraiment dommage.
C'est pas ça moi qui m'a frustré dans ce passage, mais plutôt la manière dont les raptors se retournent contre les humains.
Déjà pour poser le contexte, ça sentait à plein le nez depuis un an avant la sortie du film que les raptors utilisés pour traquer l'I.rex finiraient par se retourner contre l'homme, comme ils l'ont toujours fait depuis le début de la saga.
C'était donc quelque chose d'attendu, mais le fait qu'ils ne le fassent pas d'eux même histoire de se faire la malle, mais plutôt en obéissant à un autre être vivant, vient un peu casser ce que l'on sait des raptors de la trilogie.
Je sais d'avance que ceux qui analysent les films par grille de réalisme scientifique (chose curieuse sachant que taper la discute avec une autre espèce comme rencontrer un passant dans la rue parlant la même langue n'est pas très crédible en vrai) n'ont pas d'affinités avec les raptors agressifs et instables de la première trilogie.
Ils ont raison au fond, mais le fait est que les raptors sont présentés dès le départ comme tel et il faut faire avec : s'ils sont comme ça dans la saga, ils sont comme ça, point barre.
Je n'insinue pas que les raptors ne sont plus agressifs et instables dans JW. Bien au contraire, la scène où Owen et le jeunot bleu manquent de se faire bouffer ne fait que le confirmer.
Mais cela est cassé à partir du moment où lorsqu'ils sont lâches dans la nature, il devraient logiquement devenir d'eux même les êtres agressifs et malins tels qu'ont nous les a présentés.
Sauf que là non, ils pouvaient se retourner contre l'homme d'eux même, mais c'est une autre entité vivante qui leur ordonne alors que leur nature devrait faire qu'ils le décident eux même.
Il y a tout de même une petite rupture avec la trilogie à ce niveau, même si l'idée de l’échec de la traque était bonne.
A voir si Trevorrow n'a pas trop empêché Bayona d'avoir une totale liberté sur la réalisation, bien que je pense que ça ne soit pas le cas.
La ou Trevorrow a mis sa patte, c'est dans le scénario.
Justement c'est pour cette raison que j'aimerai bien mettre un jour la main sur ce scénario initial de Jaffa et Silver et savoir si les défauts scénaristiques du film sont liés à la "mainmise" de Trevorrow après son arrivée.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne