Vous n'êtes pas identifié(e).
Je ne vois en quoi c'est rétrograde de privilégier de mettre à contribution le science à sauvegarder des espèces actuelles que de recréer des espèces disparues depuis trop longtemps.
Par exemple, nos éléphants meurent mais c'est trop génial de fabriquer des mammouths...
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire les deux.
Préserver les éléphants ça relève de la lutte contre le braconnage. Je ne vois pas pourquoi les généticiens devraient s'abstenir de créer des mammouths sous prétexte que les politiques et les gardes-chasse ne font pas leur boulot pour préserver les éléphants.
Il y a sans doute de bonnes raisons, qui relèvent vraiment de l'éthique scientifique, de ne pas créer de mammouths (en particulier la question de leur viabilité, ou de leur impact, dans l'écosystème actuel), mais ne pas le faire parce que les éléphants sont en voie de disparition ça me semble être un non-sens total.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Les chercheurs actuels se posent déjà plein de questions sur s'ils ont le "droit" ou non de recréer une "simple" grenouille disparue et cela, par éthique :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.f … disparues/
On recrée pas une espèce comme ça, dans son coin, et encore moins pour en faire un zoo payant. Et on ne parle pas, des grosses espèces comme des dinosaures qui ont une biomasse énorme.
Si on a besoin d'éléphants pour créer des mammouths, ça pose un problème, on diminuera le nombre d'éléphantes susceptibles d'enfanter. Il y aura une plus grande visibilité des mammouths, un désintérêt pour les éléphants de la part du public qui est une part importante de dons.
Les généticiens sont déjà occupés à conserver la patrimoine génétique actuel, il faut que la recréation d'espèces éteinte reste un sujet secondaire.
Hors ligne
Les chercheurs actuels se posent déjà plein de questions sur s'ils ont le "droit" ou non de recréer une "simple" grenouille disparue et cela, par éthique
Mais je ne nie pas la nécessité d'un questionnement éthique. Je dis juste que l'argument "contre-nature" n'en fait pas partie.
L'article que tu as posté lève des arguments éthiques avec lesquels je suis d'accord (bien être de l'animal, risque sanitaire, risque écologique ...), mais à aucun moment il ne dit qu'il ne faut pas le faire parce que c'est contre-nature.
Les généticiens sont déjà occupés à conserver la patrimoine génétique actuel, il faut que la recréation d'espèces éteinte reste un sujet secondaire.
C'est une question de moyen si on n'a pas la possibilité de faire les deux. Mais dans l'absolu il n'y a pas d'incompatibilité.
On fait grandir des foetus de mouton dans des utérus artificiels en plastique dans des labos, on pourrait le faire pour des mammouths sans diminuer la population d'éléphantes en capacité d'enfanter.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
C'est une question de moyen si on n'a pas la possibilité de faire les deux. Mais dans l'absolu il n'y a pas d'incompatibilité.
Non pas d'incompatibilité, sauf si l'espèce éteinte empiète sur l'espèce actuelle ou vice-versa, dans le cas où elles occupent le même écosystème.
Et quand Malcolm dit que ça ne sert à rien de récréer une espèce disparue quand c'est la nature elle-même qui l'a fait disparaître. Il n'a pas tort. Une espèce disparaît quand elle n'occupe plus correctement une niche écologique, qu'elle n'a pas su s'adapter avec son environnement etc ... C'est un cycle normal et recréer cette espèce bien après ne servira à rien puisqu'elle ne sera toujours pas adaptée, ce sera même pire puisque l'environnement aura beaucoup changé.
Après, Malcolm gardera toujours une part de symbolique divine de la nature condamnant le profane se croyant tout permis mais ses arguments me paraissent pas si arriérés que ça... Le débat de JP est esthétisée, c'est pas un vrai débat d'éthique mais quand même, il y a un questionnement intéressant.
Dernière modification par Freak (09-12-2017 12:26:14)
Hors ligne
Jurassic Park (film-1993)
Sur une île lointaine, en plein coeur de l'océan pacifique, là où la végétation peut cacher plus d'un secret, où retentissent parfois des cris sur lesquels on ne peut mettre un visage ou une ombre, le milliardaire John Hammond a endossé le rôle de pour recréer une espèce devenue oiseau à notre époque : Celle des dinosaures. Les contenant dans un parc qui n'a pas encore ouvert et où grincent les portes de l'entrée principale, où une future tempête menace d'apporter le , où les ordinateur affichent les images des caméras de surveillance, un groupe de spécialistes va pourtant venir jouer aux touristes, afin de donner leur aval sur ce parc unique au monde. Mais si des barrières de tous genres, faites de fils électriques ou d'arbres semblent être une protection des plus sûres, le trouvera le moyen, d'une façon ou d'une autre, de passer entre les mailles, au bruit de l'orage rythmant les sombres heures...
Une idée du cauchemar
Quatorzième long métrage du génie Steven Spielberg, le film brille et est imbibé du le plus pur qui soit par l'apparition des dinosaures en crescendo. Ici, l'invisible est un personnage et à part entière, parce-que vous saurez où vous aurez mis les pieds. Vous sentirez les choses arriver, quand pourtant vous aurez envie à tout prix de mettre la main sur la moindre possible. La jungle est une jungle de bruits de pas, de souffles puissants, de cris que parfois vous prendrez pour ceux d'inoffensifs volatiles, quand vous saurez au fond de vous qu'il s'agit de ceux de la qui essaye de vous tromper. Mais les plus gros spécimens ne sont pas forcément les plus dangereux et vous vous croirez à l'abri dans une cuisine que déjà un œil grand ouvert vous recherchera depuis le hublot de la porte d'entrée, et dominant une rangée de dents aiguisées comme des couteaux de boucher. Terrible destin vous menaçant, auquel vous échapperez peut-être dans ce chef d'œuvre d'ores et déjà intemporel...
Dernière modification par Anonyme_2 (22-02-2018 02:52:20)
J'ai fais revoir le film à une amie qui ne l'avait vu qu'une fois étant petite, bah c'était dur... a base de "effets spéciaux à l'ancienne" , "mais ils sont cons ou quoi ?" ect... Le seul point positif c'est qu'elle m'a obligé à le mater en VO, une première pour moi, j'étais déboussolé, la VF restera mon doublage principal pour la trilogie.
"It's time fore the Jedi... To end." Luke Skywalker. 2017.
Hors ligne
En dehors de tout "fanboyisme", s'il y a bien un film des années 90 qui n'a pas vieilli c'est vraiment JP.
Par contre, ce qui frappe toujours, et même à l'époque quand j'étais ado, les raptors et trex n'ont pas la même apparence et la même couleur entre certains plans (animatrique/ CGI).
Ma rétrospective des jeux Jurassic Park de 1993 à ce jour
http://www.gameblog.fr/article-lecteur_ … assic-park
Ma rétrospective de la saga Turok
http://www.gameblog.fr/article-lecteur_ … d-une-saga
Hors ligne
Je suis un fan de JP génération 84. J'avoue que la scène du brachiosaure a pris un coup. En fait tout ce qui se passe de jour à pris un coup excepté la scène du vol d'oiseau à Kualoa Ranch. C'est comme ça, même Mona Lisa se dégrade.
Je ne m'imagine même plus regarder un seul film, et encore moins Jurassic Park, en Version Frelatée. La VO est tellement mieux.
Hors ligne
Ben c'est mon film préféré que dire de plus !
Je l'ai vu à six ans et ma mère voulait pas que je vois la scène du T.rex et celle des raptors dans la cuisine. Puis finalement elle m'a laissé les voir. C'était un dvd de la médiathèque marguerite yourcenar Paris 15e je me souviens encore.
Puis un mois plus tard mon père vient me chercher pour le week end à la gare et il sort de son sac 2 dvd neufs: Jurassic Park et The lost world. J'ai regardé direct JP pendant le voyage
Je les ait toujours mes dvd et je les ait vus et revus. Aujourd'hui encore c'est mes seuls support vidéo des deux premier. Je les ait ni en nouveau DVD ni en Blu-ray ni rien d'autre. J'y tiens beaucoup.
Dernière modification par motherfuckintrex (26-11-2020 23:34:58)
..
Hors ligne
J'ai vécu dans une rue Marguerite Yourcenar, coïncidence, je ne pense pas.
Winter is coming.
Hors ligne
J'ai vécu dans une rue Marguerite Yourcenar, coïncidence, je ne pense pas.
J'ai pas compris. Quel rapport avec JP ?
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Aucun, j'ai trouvé juste ça drôle (oui j'ai fait un HS, chut)
Winter is coming.
Hors ligne
Ben c'est mon film préféré que dire de plus (peut être le meilleur de tous les temps)
SUREMENT, le meilleur de tous les temps. Ouais, c'est mon film préféré à moi aussi.
Hors ligne
T'as combien de films préférés?
Winter is coming.
Hors ligne
Beaucoup, mais, Jurassic Park est celui que j'aime le plus parmi eux.
Hors ligne
Surcoté ce film...
Hors ligne
Ben ouais, c'est surcoté comme l'est Pulp Fiction, Titanic, Fight Club ou le Roi Lion. Ça t'étonne qu'il le soit autant ?
Hors ligne
Surcoté ce film...
Jurassic Park ?
Connait pas.
Surement un film d'auteur arménien ou un truc dans le genre.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Pas surcoté, moi je dirais juste qu'il fait de l'ombre au Monde Perdu.
Hors ligne