Vous n'êtes pas identifié(e).
C'est comme pour la saga Retour vers le futur, là aussi, l'effet papillon était utilisé !
Hors ligne
Après, l'élément perturbateur d'un récit n'est pas nécessairement la cause ou la conséquence de l'effet papillon.
Dans TLW, ce qui me semblait un peu volontaire c'est le rôle négatif finalement de Nick et Sarah qui touchent à tout contrairement à Malcolm qui essaye le moins possible d'interagir avec l'environnement du moins au début. Et la fausse fin en hélicoptère.
Dernière modification par Freak (10-12-2017 14:37:56)
Hors ligne
C'est axé sur le livre, les analyses sont pas oufs, que des trucs qu'on connaît déjà, mais j'ai trouvé ça sympatoche.
Hors ligne
Hors ligne
J'ai vu les trois principales adaptations de l’île du docteur Moreau. Il y a pas mal de parallèles à faire au delà du simple fait que l'idée de départ a été reprise par Crichton de son propre aveu. Je ferais peut-être une analyse complète si ça intéresse des gens. Une des grosses différences, ce serait la place du créateur.
Sinon une des meilleurs adaptations est celle de 1977 avec Burt Lancaster en tant que Moreau. Son costume me fait vachement penser à celui d'Hammond, de même que certains tics :
On dirait Hammond qui s'adresse à Grant et Sattler ou alors je suis fou. Lancaster rigolant devant les brachiosaures avec son sourire de fou, j'aurais validé direct.
Flemme de faire une critique détaillée mais je conseille aussi la version de 32 très bien ficelée et très efficace aussi.
Après, j'aurais bien aimé une adaptation par un réalisateur majeur du fantastique avec une vraie identité pour voir que ça donne.
Bon la version de 1996 vend du rêve uniquement sur le papier, je conseille pour les amateurs de baroque mais surtout du burlesque et si vous aimez Marlon Brando jouant le guignol. D'ailleurs étonnamment, tous les acteurs jouant Moreau sont des acteurs célèbres : Brando, Lancaster et Laughton. Ça me fait penser à pas mal de castings alternatifs qui aurait pu être marrants pour JP.
Dernière modification par Freak (12-09-2018 22:36:37)
Hors ligne
Celle de 96 vaut surtout pour l'histoire de son tournage complètement ouf. Il y a un documentaire qui le raconte.
J'ai commencé à recenser quelques similitudes pour une page du site non publiée :
L'hubris scientifique en particulier est un thème très exploité dans la science-fiction, de Frankenstein à Stranger Things récemment, en passant par L'Ile du Dr Moreau, par exemple. La franchise Jurassic Park partage d'ailleurs avec le livre de HG Wells quelques éléments formels. En particuler l'île volcanique, qui est le cadre idéal pour une histoire faisant intervenir des concepts darwiniens, Mais aussi une similitude dans la structure du récit au cours duquel un visiteur érudit apporte un regard critique et scientifique sur le travail accompli, avant de se rendre compte que quelque chose cloche malgré l'apparente réussite de projet. Dans l'île du Dr Moreau, le personnage de Pendrick découvre des restes de lapins dévorés alors que les créatures ne sont pas sensées manger de viande ... tout comme dans Jurassic Park, Alan Grant découvre des coquilles d'oeufs de dinosaures alors que ceux-ci ne sont pas sensé se reproduire.
L'hybridation d'espèces introduite dans le lore Jurassic Park par Jurassic World renforce l'analogie avec le Dr Moreau. Mais le film de Colin Trevorrow détourne le message d'origine, faisant de la créature la cible à abattre tandis que le créateur s'en sort et pourra poursuivre son oeuvre dans les films suivants.
Le projet de Jurassic Park 4 abandonné au milieu des années 2000 allait encore plus loin dans cette voie en imaginant des dinosaures hybridés avec des humains, bouclant ainsi la boucle avec son oeuvre de référence.
Pour clore ce parallèle, le personnage de John Hammond emprunte son apparence aux différentes incarnations du Dr Moreau au cinéma, qui portaient un costume et un chapeau blancs.
Dernière modification par Laaris (12-09-2018 22:45:13)
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Celle de 96 vaut surtout pour l'histoire de son tournage complètement ouf. Il y a un documentaire qui le raconte.
Je viens de lire vite fait, je savais pas du tout qu'un autre réal devait le faire Ça s'annonçait beaucoup plus intéressant, le projet lui tenait à cœur. Ce gâchis.
Brando qui refait une Apocalypse now bis.
Sinon tu peux aussi rajouter le fait que Spielberg a été fortement influencé par HG Wells dans son travail puisqu'il a réalisé la guerre des mondes adapté d'un de ses romans. Donc forcément le roman de l'île du docteur moreau a forcément eu une influence sur Jurassic Park en dehors du roman de Crichton bien sûr.
Dernière modification par Freak (12-09-2018 23:05:22)
Hors ligne
Pavé Caesar. Le retour des grandes analyses ^^
Winter is coming.
Hors ligne
L'hybridation d'espèces introduite dans le lore Jurassic Park par Jurassic World renforce l'analogie avec le Dr Moreau. Mais le film de Colin Trevorrow détourne le message d'origine, faisant de la créature la cible à abattre tandis que le créateur s'en sort et pourra poursuivre son oeuvre dans les films suivants.
J’aurai préféré que Wu meure.
Entre autre cela aurait accentué le coté symbolique lié à cette analogie avec le Doc Moreau, mais nous aurions peut-être évité l'Indoraptor qui bizarrement est mieux passé à mes yeux que l'I.rex mais qui était dispensable.
Dernière modification par Monsieur ADN (13-09-2018 17:11:34)
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
L'Indoraptor n'a pas non plus du tout la même fonction que l'Indominus, l'histoire n'est pas centrée sur lui.
Winter is coming.
Hors ligne
Il aurait été intéressant grâce à Wu d'exploiter l'autre face possible de l'archétype du créateur.
John Hammond est modifié dans le premier film pour une version plus optimisme et n'a pas de connaissances scientifiques, il se repose sur des savants travaillant pour lui, ça change complètement la philosophie du personnage. Il est relativement passif dans le film et dans le livre aussi.
Il aurait fallu au contraire dans des suites revenir à la figure du savant scientifique créateur très actif dans l'action avec de vraies interrogations sur la science, l'épistémologie, l'éthique du respect de la vie, l'hybris.... Bref revenir au docteur Moreau.
Mais apparemment, on préfère le personnage se contentant d'être vil n'ayant d'autre rapport à la science que celui d'un gros méchant invitant à la technophobie primaire.
Hors ligne
"La main de Dieu" (mano de dios) + le choeur + l'angle et les lampes
Hors ligne
Un podcast qui tente d'analyser la symbolique autour des dinosaures dans la saga :
https://www.deezer.com/fr/episode/389807957
Je suis rarement d'accord avec ce qu'ils disent mais ça a le mérite de prendre un peu de hauteur par rapport à ce qu'on voit/entend généralement sur la saga.
Il y a aussi une interview de Trevorrow qui se fout de notre gueule en disant qu'il voulait innover et ne pas faire un film de fan.
EDIT : je viens de voir que c'est un podcast produit par Universal, du coup je comprends mieux le manque de prise de position des intervenants
Dernière modification par Laaris (04-06-2022 20:58:49)
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
La voix du présentateur me fait penser à celle du vidéaste ValWho Artworks...
Si c'est le cas, ce ne serait pas un hasard au vu du ton globalement positif du podcast ?
Quand au coup du film de fan, ça me fait rappeler les déluges de critique que l'on se prenait à l'époque de JW où dès que l'on signifiait que l'on appréciait pas le film en tout ou parti, on était forcément des nostalgiques. Sauf que le film lui-même se base uniquement sur le souvenir du premier film, tout comme FK et probablement Dominion...
Par ailleurs j'ai souris lorsque l'un des intervenants disait qu'ils montraient volonté de ne pas refaire la même chose et que maintenant les films qui parlaient d'un parc parlent de la planète... c'est oublier TLW et JPIII qui déjà faisaient autre chose qu'un aventure dans un parc ?
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Le présentateur est Nico Pratt, journaliste spécialisé pop culture, c'est lui qui avait fait le Hors série JP de Rockyrama.
Il y a incohérence ou hypocrisie quand Trevorrow dit avoir fait quelque chose de différent, quelques secondes avant de dire qu'il voulait revenir à Crichton et aux manipulations génétiques.
Comme tu le dis, TLW et JP3 étaient passés à autre chose, c'est lui qui y revient.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Un podcast qui tente d'analyser la symbolique autour des dinosaures dans la saga :
https://www.deezer.com/fr/episode/389807957
Je suis rarement d'accord avec ce qu'ils disent mais ça a le mérite de prendre un peu de hauteur par rapport à ce qu'on voit/entend généralement sur la saga.
Il y a aussi une interview de Trevorrow qui se fout de notre gueule en disant qu'il voulait innover et ne pas faire un film de fan.
EDIT : je viens de voir que c'est un podcast produit par Universal, du coup je comprends mieux le manque de prise de position des intervenants
Je viens de l’écouter et je m'attendais à un retour sur le dernier film plus spécifiquement. Mais en fait pas du tout.
Dans la première moitié ils reviennent sur l'historique de la saga dans ses grandes lignes, en évoquant surtout le contexte, l'impact et les influences du film de 1993 qu'on connait tous. Puis ils font le parallèle avec celui de 2015, dont le thème s'étend à notre rapport aux images et au cinéma en général.
Je retiens surtout que l'évolution du "personnage" du T. rex qui a évolué en "gentil dinosaure", tout comme les raptors d'ailleurs, est vue par les intervenants comme une bonne chose.
Et que le discours de Trevorrow, qui n'a cessé d'évoluer au fil des années, est passé de "j'avais écrit toute une trilogie dès le départ", à "je ne pensais faire qu'un seul film à la base".
En résumé je les ai tous trouvé très gentils et bienveillants vis à vis de la nouvelle trilogie en général.
Ils disent même que les nouveaux films posent des questions qui vont plus loin que dans les précédents.
Sauf qu'ils oublient de dire que les films, en tant que tels, sont mauvais (pourtant ils évoquent l’importance de la mise en scène à un moment).
Mais si tu dis que c'est sponso par Universal on comprend mieux..
Hors ligne
Je retiens surtout que l'évolution du "personnage" du T. rex qui a évolué en "gentil dinosaure", tout comme les raptors d'ailleurs, est vue par les intervenants comme une bonne chose.
On a fini effectivement par faire une trilogie qui a établi la sacralisation des dinosaures alors que JP c'était fait pour réfléchir au bien fondé de la désextinction. L'antithèse et le contrepied de la première trilogie en particulier du premier film alors que tout a été tourné dans une forme d'hommage à celui-ci.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne