Vous n'êtes pas identifié(e).
Alors Tehd pour continuer dans la mauvaise foi. Tu viens chez moi et je te montre tous les dessins récents de John Sibbick, j'en ai des tas et tu verras que les petits Dromaeosauridé il les dessine avec plumes et les gros sans! Dans l'ouvrage "Dinosaur art" il n'a représenté que des petits à plumes.
Maintenant continuons sur la lancée en ce qui concerne la mauvaise foi toujours! Les dinosaures de Jurassic Park ne sont pas des mutants? Très bien! Alors maintenant ce que tu peux faire c'est allumer ton lecteur dvd, mettre Jurassic Park et aller directement à la scène où Grant trouve le nid. Et là! Surprise! Ouvre grand tes oreilles:
"Ils ont muté le code génétique du dinosaure et l'on mélangé à celui des grenouilles..."
Là tu viendras pas me dire que du coup les dinosaures de Jurassic Park sont des dinosaures 100% purs et que du coup ne sont pas des mutants!
Grant le dit lui-même à moins que dans ta mauvaise foi, toujours, tu renies les dialogues même du film!
Donc pour moi un Dilo avec une crête de lézard Australien qui crache du venin c'est un mutant tout comme un Ptéranodon avec des dents! Dinosaures génétiquement fabriqués et modifiés= dinosaures reconstitués=mutants!
Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 11:24:59)
"Rex ne veut pas qu'on le nourrisse, il veut chasser. On ne peut pas... Supprimer 65 millions d'années d'instinct de chasse..."
Hors ligne
"Alors Tehd pour continuer dans la mauvaise foi. Tu viens chez moi et je te montre tous les dessins récents de John Sibbick, j'en ai des tas et tu verras que les petits Dromaeosauridé il les dessine avec plumes et les gros sans! Dans l'ouvrage "Dinosaur art" il n'a représenté que des petits à plumes."
J'attends de les voir tes dessins récents.
Je me rappelle pas à quand remonte la dernière représentation d'un Deinonychus sans plumage.
Nécessaire d'aller chez toi pour les voir ces reconstitutions ? Tu peux pas les poster ici comme t'as fait pour les autres modèles vieux de deux décennies ?
"Ils ont muté le code génétique du dinosaure"
En fait t'as jamais rien compris au film ?
Muter le code génétique du dinosaure est l'explication quand aux capacités reproductrices des dinosaures.
Ça n'a RIEN A VOIR avec les libertés ou inexactitudes éventuelles du film.
SVP, il y a quelqu'un qui peut lui expliquer ?
Hors ligne
Alors c'est toi qui n'a rien compris au film! A partir du moment où ils ont muté le code génétique des dinosaures avec celui des grenouilles on obtient des animaux qui changent de sexe et qui n'ont pas les mêmes attributs qu'un vrai dinosaure. Si ça ce n'est pas de la mutation je ne sais pas ce que sais!
Grant réitère dans le 3 déclarant, et même s'il y va un peu fort "Ce que John Hammond et Ingen ont fait à Jurassic Park, c'est créer des monstres de parc d'attraction génétiquement fabriqués, rien de plus et rien de moins"
Et tiens, je vais tenter le compromis, voici un Deinonychus par Sergey Krasovskiy, elle date de moins d'un an. Il représente son Deinonychus avec juste un petit toupet de plumes sur la tête mais pas ailleurs. Si ce n'est pas de la liberté artistique ou prise de conscience pour éviter une généralisation basé sur de la spéculation je ne sais pas ce que sais.
Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 11:46:46)
"Rex ne veut pas qu'on le nourrisse, il veut chasser. On ne peut pas... Supprimer 65 millions d'années d'instinct de chasse..."
Hors ligne
Arrête de nous prendre de haut Tehd c'est insupportable.
On vient de te sortir une réplique du film qui prouve que les Dinosaures de JP sont considéré comme des êtres Hybride muté de vrai dino et de grenouilles et tu continue a nier.
Les Dino de JP sont des mutant, des créations de l'homme, ce ne sont en rien de vrai Dinosaures point barre.
Je te démontre rien de scientifique ici donc me rabâche pas tes connaissance , je te parle de fait fictif d'un film de science fiction ce point n'est pas débattable !
Tu peux continuer ta joutte scientifique avec les autres maintenant ...
Dernière modification par Greg13 (05-05-2014 11:50:44)
"It's time fore the Jedi... To end." Luke Skywalker. 2017.
Hors ligne
Non mais Tehd passe son temps à prendre les gens de haut et à les écraser par des remarques déplaisantes et déplacées!
Pour moi quand j'entends ce genre de répliques faîtes par Grant lui-même, c'est une histoire de mutation (je les remets et j'ai rien inventé):
"Ils ont muté le code génétique du dinosaure et l'on mélangé à celui des grenouilles..."
"Ce que John Hammond et Ingen ont fait à Jurassic Park, c'est créer des monstres de parc d'attraction génétiquement fabriqués, rien de plus et rien de moins"
La base de Jurassic Park c'est la génétique et ses dérives donc bon.
Je lui apporte des preuves concrètes et formelles présentent dans la trilogie qui prouvent que les dinosaures sont des dinosaures reconstitués, pas 100% purs, que l'adn de grenouilles les a fait muter en leur donnant la faculté de changer de sexe et d'avoir des attributs comme une collerette ou cracher du venin, mais non, il persiste à me prendre pour un crétin. C'est quand même quelque chose!
Grant le dit lui-même alors à un moment donné faut arrêter de nier.
Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 11:55:48)
"Rex ne veut pas qu'on le nourrisse, il veut chasser. On ne peut pas... Supprimer 65 millions d'années d'instinct de chasse..."
Hors ligne
Incroyable, même pas 10 jours après sa création, déjà 19 pages de débat et j'ai l'impression de relire inlassablement toujours la même chose.
A force ça commence à devenir une bagarre digne de gosses à la maternelle. Heureusement qu'en ce moment j'ai tous mon temps : je passe des heures( sans blaguer) à lire vos altercations d'opinions.
C'est quand même fou, quand le film sortira dans près d'un an, il y aura 200 pages au moins (je dis bien au moins) de débats à ce rythme... Mon petit doigt me dis que ça débattra encore après la sortie du film.
On approche du record du forum là...
Quand je lis vos messages, j'ai l'impression que JW sera une catastrophe uniquement parce qu'une espèce de dinosaure et je dis bien une seule ne portera pas de plumes. L'inquiétude, à l'heure actuelle relève plutôt des choix SCENARISTIQUES que des choix ARTISTIQUES de Trevorrow. L'affaire des plumes est un choix artistique.CELA NE REMETTRA PAS EN CAUSE LA QUALITÉ SCENARISTIQUE OU NON DU FILM.
Pour ma part, je ne vois pas en quoi insérer de l'ADN de grenouilles dans celui des dinos constitue forcément la création de monstre. Pour certains j'ai l'impression que rajouter de l'adn d'une autre espèces dans celui des dinos = monstre.
Non c'est simplement un moyen de recréer des dinos vivants point barre. Sans la grenouille pas de dinos. Pas de dinos pas de jurassic park. Aucune raison de qualifier de la manip génétique en tant que "création de montres".
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
On ne parle pas de création de monstres mais de créations d'animaux reconstitué. Quand Grant parle de mutation d'adn avec celui d'une grenouille, c'est quand même pas moi qui l'ai inventé, c'est dans le film!!!! Il parle pas de monstres mais de mutations. Les dinosaures de Jurassic Park ne sont pas des monstres mais ce ne sont pas de vrais dinosaures! C'est expliqué dans le film et dans le livre. c'est quand même effarant de renier cet élément essentiel de l'intrigue!
Moi j'abandonne. C'est quand même dingue de ne vouloir voir que ce que l'on veut dans Jurassic Park juste pour se donner bonne conscience. Jurassic Park c'est la génétique et ses dérives, le fait qu'on ne puissent pas reproduire la nature à l'identique, que les dinosaures eux-mêmes sont des reconstitutions et pas de vrais dinosaures mais non! Ici, à ce que je vois, on fait abstraction de tout ça en faisant passer les oeuvres elles-mêmes de Crichton et Spielberg pour un tissu de mensonge!
Bel état d'esprit!
Mais relisez bien les livres de Crichton et regardez à nouveau la trilogie avant d'aller voir Jurassic World. Parce que là moi je peux plus rien faire. C'est juste frustrant de voir où ça amène. Depuis hier on me fait passer pour un gros c** qui sait rien sur Jurassic Park alors que je suis quand même la saga depuis 93. Si j'ai rien compris à Jurassic Park, c'est que je dois vraiment être le dernier des abrutis et pas un fan ni des films, ni des livres, ni des dinosaures!!!
Mais qu'est-ce que je fous là au final?
Dernière modification par Mr. D.N.A (05-05-2014 12:17:27)
"Rex ne veut pas qu'on le nourrisse, il veut chasser. On ne peut pas... Supprimer 65 millions d'années d'instinct de chasse..."
Hors ligne
Nous on parle pas de monstres mais de dinosaure hybride , Grant les qualifie de monstres parcequ'il est réfractaire a leur existence et qu'ils ont faillit le bouffer , mais il souligne surtout que ce sont des créature construite de toutes pièces par l'homme on y mélangeant l'A.D.N de deux espèces distincte donc ce sont bien des mutants dans le sens fictif du terme (peut etre pas dans le sens scientifique ca je sais pas moi j'ai juste un bac pro vente )
Bref , regarder Jurassic Park on y voyant de vrai Dinosaure a 100% c'est etre passé a coté d'un des sujets du film.
Et le fait qu'ils soient pas de vrai Dino n’enlève pas que les créateur du film aient essayé de s'approcher le plus possible des connaissance de l’époque.
"It's time fore the Jedi... To end." Luke Skywalker. 2017.
Hors ligne
C'est ce que je dis. Ce ne sont pas des dinos à 100%... mais pas des monstres.
On ne parle pas de création de monstres mais de créations d'animaux reconstitué. Quand Grant parle de mutation d'adn avec celui d'une grenouille, c'est quand même pas moi qui l'ai inventé, c'est dans le film!!!! Il parle pas de monstres mais de mutations. Les dinosaures de Jurassic ne sont pas des monstres mais ce ne sont pas de vrais dinosaures! C'est expliqué dans le film et dans le livre. c'est quand même effarant de renier cet élément essentiel de l'intrigue!
Mr D.N.A je ne te visais pas, je pointait du doigt d'autres personnes dans des messages précédents qui disent que manip génétique=fabrication de monstres (pardon Tehd). Que je sache, INTRODUCTION DE GENE DE GRENOUILLE = MANIPULATION GENETIQUE QUE L'ON VEUILLE OU NON. Jamais je n'ai assimilé au fait que l'on a introduit de gènes de grenouille que les dinos sont des monstres. J'admets simplement que Wu et les scientifiques croyaient bien faire car c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour pouvoir mettre au monde des dinosaures. Point barre.
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Y a deux types d'avis "VALABLES"
-> certains pensent que JP montre des dinosaures réalistes en ce qui concerne leur apparence (caractéristiques fondamentales)
-> d'autres pensent que c'est plus compliqué que ça, et que l'ADN de grenouille et autre a réservé plus de surprises qu'on ne le croit.
Vos deux avis sont VALABLES, mais ils ne sont pas tranchables car ils correspondent à des approches DIFFÉRENTES que vous avez des films. Partant de là, tout le monde peut rester borné sur ses positions jusqu'à la prochaine extinction de masse.
J'ai rajouté un sondage par rapport à ce message. A vos votes.
"Ce que John Hammond et InGen ont fait à Jurassic Park, c'est créé des monstres de parcs d'attractions génétiquement modifiés, rien de plus et rien de moins."
Hors ligne
l'adn de grenouilles les a fait muter en leur donnant la faculté de changer de sexe et d'avoir des attributs comme une collerette ou cracher du venin
Rien ne confirme explicitement la partie en gras. Il me semble même que la voix de R. Kiley dit que des recherches récentes ont découvert qu'il était venimeux.
Sur ce point on peut tout aussi bien considérer que les "vrais" dilophosaures qui ont vécu xx millions d'années avant JH dans la timeline du film étaient venimeux et portaient une collerette.
Mais ça ne fait pas avancer le débat. ^^
Bon sinon, comme y'a pas moyen de vous faire taire. Est-ce que ça vous intéresserait de débattre dans un podcast?
On verra qui sont les vraies grandes gueules.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Et bien ça fait quelques jours que je n'ai pas parlé sur le forum et avec tout ce que je vois je suis déçu.donc maintenant on ne peu plus discuter calmement, toutes divergence d'opinion mérite une guerre. On se croirait revenu à la guerre des os. Alors puisqu'il faut être autain et désagréable, je vais m'y mettre également. Alors nouvelle idée de topic: Tehd, avec ou sans matière grise? C'est bête on est pas la pour rabaisser les gens mais. Au vu de tes remarques désobligeante, je pense que tu as soit un véritable manque d'éducation, soit un sérieux complexe d'infériorité, soit que tu n'as tout simplement pas de libre arbitre. Si pour toi toute parole scientifique qui va dans ton sens doit être considérée comme parole d'évangile, et bien sache que ce n'est pas le cas. L'essence même de la science, c'est la divergence des idées qui nous amènent au fur et à mesure des discutions à une ou plusieurs idées qui peuvent être probable. Et oui parce que la science, surtout dans le domaine de l'ancien, est la plupart du temps inexact, donc ne te permet pas de prendre les gens de haut comme tu le fais, c'est bien trop facile sans avoir les autres face à toi. Tu n'as pas la science infuse, chacun est encore libre d'exprimer son avis sur des choses qui ne sont pas prouvée avec certitude. Pour moi tu es l'exemple même du petit mouton qui suis le troupeau. Tu n'as pas tes propres arguments, et si pour toi les autres sont des décérébré pourquoi t'acharner tu encore à leur répondre? En tant que personne supérieur, tu devrais aller parler avec des gens de ta trempe, ah à moins que tu sois quelqu'un d'altruiste et que tu veuilles nous apporter la bonne parole (humour). Allez soyons sérieux, en tant que décérébré (et fier d'être considéré ainsi tout comme les autres membres€
) pour moi tant qu'on a pas de preuve formel on a encore le droit de se représenter les grands dromeaosauridés sans plus, ou avec un toupet sur le haut du crâne ou quelques plumes sur les bras. Tous le Je ne te tuerais pas, tu confirmes ce que je le tue à expliquer, et après on dit que je spécule, la spéculation. C'est aussi déclarer que tous les dromeaosauridés avaient des plumes juste parce que certain spécimen en avaient. Et de s'arrêter sur l'exemple des pois n'avance à rien. Les plumes sont une adaptation et tout les spécimen d'une espèce ne profite pas forcément de toutes ces adaptations, même si les ancêtres communs les possédent. Regardes toujours l'exemple des éléphants d'Afrique et d'Asie chacun adapté à son environnement, chacun a suivi sa propre évolution. Et en phylogenie on sait qu'un groupe a des caractères commun mais que tout les gènes ne se développent pas forcément de la même manière suivant beaucoup de facteurs. Donc conclusion j'ai fait une erreur sur le velociraptor je le concède mais il est évident que tous les "raptor" n'avaient pas forcément de plumes. est libre d'exposer ses idées, on peut être contre tout en respectant l'autre. Et dernière chose moi j'aime beaucoup l'idée du dilo à collerette cracheur de venin, parce que encore une fois rien ne prouve qu'il n'était pas ainsi et rien ne prouve qu'il l'était.
Mais ça ne fait pas avancer le débat. ^^
Malheureusement à ce que je vois, le débat n'avancera jamais. C'est comme ça : détracteur ou non. Ceux qui sont réfractaires le seront toujours et ceux qui ne le sont pas idem.
Jurassic World soulève des questionnements scénaristiques plus inquiétants que les plumes.
Dernière modification par Monsieur ADN (05-05-2014 12:49:41)
"Dans d'autres siècles, les êtres humains voulaient êtres sauvés, ou améliorés, ou libérés, ou éduqués. Mais dans le nôtre, ils veulent êtres divertis. La grande peur de notre siècle n'est pas la maladie ou la mort, mais l'ennui. Un sentiment de temps libre entre nos mains. Un sentiment de ne rien faire. Le sentiment de ne pas être divertis."
Michael Crichton
Hors ligne
Je suis partant pour le podcast
Excusez moi pour le passage sur les éléphants que j'avais déjà posté, un bug de l'iPhone, donc pardonnez moi.
Alors oui je suis grande gueule, mais un débat par podcast ne changerait en rien à l'affaire. J'exposerais les mêmes arguments que ceux que je mets ici depuis hier et je serais pris pour un débile exactement de la même manière. Pour moi, le débat est clos. Si certains ici se pense mieux que d'autre, grand bien leur fasse, je ne les contredirais plus.
Et on savait déjà avant Jurassic Park que le Dilophosaure n'était pas venimeux. Il n'en a ni la dentition (dents creuses qui indiqueraient qu'elles soient reliées à des glandes à venin) ni la capacité. Pour moi, et je n'en démordrais pas, c'est l'adn de grenouilles qui lui a donné cette faculté. Maintenant, de mon côté, sujet clos. Si certains ne sont pas capable de comprendre l'essence même de Jurassic Park, ce n'est plus mon problème. J'en ai assez pris dans la tête depuis hier.
"Rex ne veut pas qu'on le nourrisse, il veut chasser. On ne peut pas... Supprimer 65 millions d'années d'instinct de chasse..."
Hors ligne
l'adn de grenouilles les a fait muter en leur donnant la faculté de changer de sexe et d'avoir des attributs comme une collerette ou cracher du venin
Rien ne confirme explicitement la partie en gras. Il me semble même que la voix de R. Kiley dit que des recherches récentes ont découvert qu'il était venimeux.
Sur ce point on peut tout aussi bien considérer que les "vrais" dilophosaures qui ont vécu xx millions d'années avant JH dans la timeline du film étaient venimeux et portaient une collerette.Mais ça ne fait pas avancer le débat. ^^
Bon sinon, comme y'a pas moyen de vous faire taire. Est-ce que ça vous intéresserait de débattre dans un podcast?
On verra qui sont les vraies grandes gueules.
Justement je trouve que ca l'avance un peu , on est donc d'accord pour dire qu'une oeuvre de fiction peut modifier la réalité pour une démarche artistique , si on concidere que les Dilophosaures (les vrai , ceux disparu il y a 60 millions d'anées) de l'univers fictif de JP avaient bien du venin et une collerette , alors les Dino de JP sont réaliste a leur ancêtres à 99% , ils ne sont plus des mutants ou des monstre (et encore le fait qu'il soit créer par l'homme ils sont quand meme pas naturels). Et ont peu supposer que les Dinosaures (les vrai toujours) n'avaient pas de plumes ou tres peu ,ou pas tous. C'est pour ca que c'est de la fiction et pas un documentaire
"It's time fore the Jedi... To end." Luke Skywalker. 2017.
Hors ligne
Alors oui je suis grande gueule, mais un débat par podcast ne changerait en rien à l'affaire. J'exposerais les mêmes arguments que ceux que je mets ici depuis hier et je serais pris pour un débile exactement de la même manière.
Par "grande gueule" je ne visais personne en particulier .
Je pense au contraire qu'un débat oral serait plus posé et qu'il y aurait plus de respect mutuel. On dépasse plus facilement les bornes devant son clavier en ruminant une réponse cinglante et en cherchant le mot qui va faire mal, qu'en discutant en live avec un interlocuteur.
Mais on ne force personne, c'est juste une proposition.
ça permettrait aussi de diffuser la problématique au delà du forum, éventuellement jusqu'à des gens qui n'auraient jamais entendu dire que certains dinos avaient des plumes.
Parce qu'au fond, derrière la représentation des dinos dans un blockbuster, c'est surtout ça qui se joue.
You either die as a fan or wait for enough sequels to see yourself become the hater.
Hors ligne
Je suis pour la podcasts, mais paf débat oral, vous voulez dire en face à face ?
Heu... Encore une fois, comment êtes-vous sûr que ce ne sont que des femelles ? L’un de vous se promène dans le parc et soulève les jupes des dinosaures ?
Ian Malcom.
Hors ligne