News

Podcast #06 - On débriefe le trailer!

Podcast #06 - On débriefe le trailer!

Tout est dans le titre: on revient en détail sur la bande-annonce qui a divisé la planète JP!

Après l'avis succint de chaque intervenant, on passe en revue le trailer dans son intégralité en commentant chaque plan, discutant des points qui font débat et extrapolant pour essayer de deviner ce qui va se passer. Vous pouvez écouter la majorité du podcast sans crainte des spoilers (leaks non officiels), on ne les aborde que dans la dernière demi-heure, et on est sympas on prévient avant!

Ceux qui nous suivent savent que notre avis sur le projet Jurassic World est plutôt mitigé. Nous avons donc volontairement choisi un invité ayant un avis positif, pour tenter d'équilibrer les points de vue.

 

Autres sujets abordés:

- Le site JurassicWorld.com

- Le site MasraniGlobal.com

- De la difficulté d'être un hater par les temps qui courent

- Faut-il reprendre le thème de Jurassic Park?

- Le design des dinosaures

- ... et plein de trucs coupés au montage :)

 

Bonne écoute.

Générique de fin : Time Machine - Paul Revere (Safety Not Guaranteed OST)

 

UPDATE : La vidéo ayant été retirée de YouTube à la demande de Universal, nous vous invitons à nous écouter sur podCloud (bouton ci-dessous).

 

 

UPDATE 2 : On a remis la vidéo :

 

 

Cette info vous a intéressé? Partagez-la :


Commentaires


Posté par greg13 - 11 Décembre 2014

Je tiens à m'excuser auprès de tout les auditeur pour ma voix hésitante et mon manque de souffle ^^

Posté par henri24 - 11 Décembre 2014

On est sûr de revoir les vestiges de Jurassic Park ?

Posté par tombraxis - 11 Décembre 2014

personnellement, je trouve cette critique totalement dépourvue d'objectivité. Je m'attendait a découvrir des petits truc sympas un peu caché etc .. et au final y a juste 4 mecs qui lâchent un condensé de haine sur un trailer tout a fait épique pour ma part .. mais bon ça n'engage que moi fan depuis tout petit de JP et qui trouve ce nouvel opus vraiment bien l'idée d'un parc ouvert de dinosaures apprivoisés etc.. Ok le D-REX est peut être un non sens.. seul chose pour laquelle je suis d'accord. Maintenant vous avez l'air d'oublier que ce n'est pas Jurassic PARK mais Jurassic WORLD. Tout est possible puisque InGEN n'est plus le boss que Hammond n'est plus le boss et que donc, les volontés d'argent de Masrani prédominent et donc la volonté de montrer un écosystème un peu comme un parc protéger est certainement plus la donne.

Posté par tombraxis - 11 Décembre 2014

*aussi .. les dialogue un peu cheaposs... excusez-moi mais c'est la traduction qui fais ca. En Anglais ca rox du poney.

Posté par tombraxis - 11 Décembre 2014

aussi , pour la spéculation avec le D-REX dedans où pas... quand on voit chris courir ver sla porte avec le d-rex derrière lui on voit clairement les traces de griffes sur le coté de la porte supposant qu'il est toujours là.

Posté par Greg13 - 12 Décembre 2014

tombraxis pour critiquer faut écouter jusqu'au bout ;)

Posté par Heresis - 12 Décembre 2014

Podcast écouté jusqu'au bout.
Alors de ce que j'en pense : je trouve que vous vous arrêtez sur des petits détails juste parce que le film ne vous plaît pas dans le sens où il va.
Du coup je rejoins en partie l'avis de tombraxis sur ce point.
De la critique pour de la critique, en soit.
Mais sinon le podcast est sympa à écouter car je rejoins certaine crainte (D-Rex) même si vous faîtes vraiment une fixation sur Jurassic Park, mais bon c'est normal.
C'est pas comme si c'était le meilleur film de tous les temps. :)

Posté par maceo - 13 Décembre 2014

Le D-Rex n'est pas un non-sens. C'est même la suite logique:
On clone des dinosaures, ça marche, on fait un hybride. Et c'est pas moins réaliste non plus. Oui, c'est une mauvaise idée, créer la bombe nucléaire est une mauvaise idée aussi. Est-ce que le fait que ce soit une mauvaise idée nous a empêché de le faire ? Non.

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

On fait des films de dinosaures, ça marche, puis on met un hybride à la place sous-prétexte que les dinos n'intéressent plus les gens, c'est la suite logique. ;-)

maceo t'es sûr que tu lis le forum? On a déjà répondu douze fois à ces arguments.

Posté par maceo - 13 Décembre 2014

Je suis d'accord que c'est du foutage de gueule de dire que les dinos n'intéressent plus les gens. Je pense qu'ils auraient pu utiliser le Carnotaurus et pas un hybride. Mais l'idée de faire un hybride peut être bien, et je vois pas l'intérêt de critiquer une idée avant d'avoir vu le film. Si la production avait dit qu'il y avait de l'ADN de grenouille chez les dinosaures avant la sortie de JP, tout le monde aurait eu la même réaction ?

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

L'ADN de grenouille a été utilisé pour créer des dinosaures, pas des chimères, je ne vois pas pourquoi on aurait gueulé à l'époque.

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

Si vous n'avez pas encore compris que Crichton et Spielberg nous ont collé des hybrides depuis le départ (mix dinosaures/grenouille) c'est grave. Hybridation qui a conduit les animaux à changer de sexe. Donc en 90/93, les hybrides ça passe parce que ça ressemble à des dinos mais en 2015, un nouvel hybride c'est scandaleux alors qu'on ne sait même pas à quoi il va ressembler. Le réalisateur a bien dit qu'il s'agissait d'un vrai dino dont l'adn a été comblé avec autre chose que de l'adn de grenouilles (T-rex, raptor, seiche, serpent). Même dans le roman ont avait déjà cette phase d'hybridation avec autre chose que de la grenouille (oiseau, reptile, etc.). Ce podcast c'est de l'abattage, rien de constructif, vous vous êtes bien défoulé. Je rejoins les précédents coms: c'est de la critique pour critiquer, totalement puéril. Il n'y a rien à en retenir si ce n'est la fin qui est beaucoup plus agréable à écouter. Je pensais m'inscrire sur ce site depuis un petit moment mais ce podcast m'a bien refroidit et ne laisse rien présager de bon concernant votre mentalité.

Posté par greg13 - 13 Décembre 2014

Scipionyx tu devrais t'inscrire y a une majorité de gens qui pensent comme toi qu'on a fait que critiquer comme des gros "haters" tu te ferait plein d'amis mais c'est dommage de ne vouloir discuter qu'avec des gens de ton avis :-/

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

greg13, non désolé, je m'inscrirais pas, je vais plutôt lécher les slips de Trevorrow et pas venir vous emmerdez, c'est bien ce qui a été dit dans cette vidéo non?. ça aussi çà m'a interloqué, vous cracheriez aux visages des fans de Jurassic Park que vous vous ne feriez pas mieux, totalement irrespectueux. Si j'ai bien compris, si on ne pense pas comme vous, on se fait insulter? Raison de plus pour pas m'inscrire, vraiment honteux!

Posté par greg13 - 13 Décembre 2014

Tu prends le coup de gueule d'un membre pour l'avis général , il en avait juste marre de se faire traiter de "hater"

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

Il a en a marre de se faire traiter de "hater"? Parce que votre vidéo là elle vous fait pas passer pour des "haters" peut être? Non mais je rêve, justifier un tel comportement au regard de votre podcast c'est franchement déplacé. Bon allez, je vous laisse continuer à débiner un film qui n'est même pas encore sorti, à critiquer les acteurs, le réalisateur, les moustaches, les costumes et les dents de dinos, ça fera avancer le schmilblick. Continuez d'insulter les fans aussi, vous irez loin comme ça. franchement dégoûté de votre mentalité. Sur ceux, j'ai des slips à lécher parce que je suis un emmerdeur qui croit en ce film et ça me demande beaucoup de travail.

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

N'inverse pas les rôles scipionyx, le coup de gueule était là en réaction à tous les gens qui cataloguent les avis négatifs en tant que haters, emmerdeurs, empêcheurs d'apprécier un film pas encore sorti.

Pour répondre à ce que tu disais plus haut: les dinosaures de JP, même avec de l'ADN de grenouille, sont des dinosaures appartenant à une espèce existante. Ils ont été créés avec deux tares génétiques: la déficience en lysine et le sexe féminin imposé. Ces deux tares ont été compensées quand les dinos se sont retrouvés en milieu naturel. Je ne sais pas où tu vois des hybrides.

En 10 ans de forum, personne n'a considéré les dinosaures comme des hybrides, même la phrase de Grant dans JP3 (en totale opposition avec ce que fait/dit le personnage dans le reste du film) n'a jamais remis ce point en question.
Il a fallu attendre les premières rumeurs faisant état du D. rex pour que certains commencent à réviser leur vision des premiers films pour légitimer ce qui se prépare dans le 4ème.

Tu peux te dire que les dinos de JP sont des hybrides si ça t'aide à accepter ce qu'ils sont en train de faire avec Jurassic World. Mais ne nous fait pas passer pour les méchants si nous on ne le fait pas.

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

Laaris a partir du moment ou tu combles de l'adn de dinosaure avec l'adn d'un animal contemporain, il y a hybridation, c'est la base de la génétique. Grant parle même de mutation dans le 1er film quand il découvre le nid.

Ok, se sont des espèces ayant existé mais se sont des hybrides dino/grenouille, ça ne se voit pas physiquement mais c'est dans leur gène. Tares ou pas. Je ne sais pas comment il faut vous l'expliquer.

Il n'y pas besoin de Jurassic World pour que je revois ma vision des choses. C'est dans le bouquin, effleuré dans le film, donc point. Les dinosaures de Jurassic Park sont des hybrides. la faculté de changer de sexe vient de l'adn de grenouille qui leur a été inoculé. La tare provenant de la lysine peut très bien réapparaître si l'agame de soja venait à manquer. c'est comme le changement de sexe, si le ratio mâles/femelles n'est plus équilibré, les dinosaures changeront à nouveau de sexe pour palier cette difficulté. Rien n'indique le contraire, aussi bien dans les livres que les films. A partir du moment où l'adn de grenouille fait parti intégrante de leur code génétique, il y sera pour toujours, que soit sur la seconde, troisième, quatrième ou cinquième génération. Il ne s'effacera pas.Là aussi c'est la base de la génétique. Si tu te bases sur tes dix ans de forum pour justifier le fait que les dinosaures de JP ne sont pas des hybrides, c'est te voiler la face.

Pour en revenir à votre coup de gueule, tu justifies donc le droit d'insulter ceux qui croient au film parce que ça vous agace le fait qu'ils réagissent aux propos négatifs? Mais on va où là?

Je suis désolé si ça te plait pas mais votre podcast là, c'est juste un groupe de haters qui démontent 2min de bande annonce pour se défouler et qui en prime insulte ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.

Si tu ne voulais pas entendre des gens défendre le film, d'une part tu t'amuses pas à le démonter comme tu l'as fait avec tes camarades et d'autres part, tu t'isoles ou tu fermes ton site comme ça tu ne seras plus embêté par tous ces fans qui croient au film et en ce qu'il va apporter.

Et se sera mon dernier message ici car on sent réellement que les gens qui ont un opinion différent du vôtre ne sont pas les bienvenue. La dictature c'est dépassée!

Posté par maceo - 13 Décembre 2014

L'hybride est aussi là pour arrêter les fans de casser les couilles à dire que les dinos de JP sont incorrects car ce sont des hybrides. Non, les dinos ne sont pas autant hybrides que cette saloperie de D-Rex. Je dit saloperie pas en critiquant le film, mais juste en disant que le D-Rex est une saloperie. En effet, voici les attributs du D-Rex dus à son hybridation :
- Camouflage
- Pouces opposables
- Mâchoire déformable
Voici les attributs des dinos de JP dus à leur hybridation :
- Changement de sexe
Ça change, hein ?
Et ne me sortez pas que le livre parlait aussi de mettre autre chose que de l'ADN de grenouille, car dans le livre ça ne change pas le physique des dinos.
J'aime bien l'idée du D-Rex, mais non, l'idée d'hybride n'a pas déjà été abordée dans JP.

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

@scipionyx

Si c'est juste un problème de vocabulaire, remplace hybride par chimère dans mon précédent message, la démonstration reste la même.
Après si le souci c'est que tu ne veux pas voir la différence entre combler des manques pour créer un animal viable d'une espèce existante, et assembler diverses espèces pour en fabriquer une nouvelle, ça va être compliqué de discuter.

Et je me base sur mes 10 ans de forum uniquement pour dire que les gens changent leur vision quand ça les arrange.

Encore une fois, n'inverse pas les rôles on en est là parce que les avis négatifs se font systématiquement basher. ;)

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

"Cassez les couilles" "Allez les lécher les slips de Trevorrow" "venez pas m'emmerder" "c'est de la merde" ça vole très haut dis donc... Ne vous étonnez pas si votre message ne passe pas si vous répondez de cette manière.

maceo, quand Wu parle de changer l'apparence des dinos pour les rendre à l'image de ce que s'attende à voir les visiteurs, c'est bien toucher à l'apparence d'origine du dinosaure. Ingen aurait fait la version 4.4 les dinosaures ne serait en aucun cas de vrais dinosaures... a moins que pour toi un dinosaure se soit gros, la queue traînante et l'air stupide ;)

Moi ma vision elle change pas. D'aspect les dinos de JP ressemble à des dinosaures, de part leur gène ils sont hybrides. Dans le cas contraire Ingen aurait récupéré 100% de l'adn des espèces présentes sur Nublar, ce n'est pas le cas. Allez contre un fait scientifique c'est quand même fort. Deux adn étrangers mélangés pour ne serait-ce que combler des manques ou créer un animal unique, c'est de l'hybridation.

Je ne peux pas mieux expliquer les choses, chimères ou pas.

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

Donc vraiment tu ne fais pas de différence entre la nécessité d'utiliser l'ADN de grenouille pour rendre viable les dinos, et la volonté de mélanger différentes espèces pour créer une chimère?

Pour toi ce sont deux "hybrides" au même titre?

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

Tu ne comprends vraiment rien à ce que j'essaie d'expliquer.

Les dinos de JP sont des dinosaures, ils en ont l'aspect, le physique etc. Mais pour arriver à cela il y a eu hybridation entre l'adn du dinosaure et celui de la grenouille pour les rendre viables. Ce n'est pas moi qui l'invente.

La différence entre les dinosaures de JP et l'Hybride de JW est dans la façon dont on se sert des gènes. D'un côté on a hybridation de l'adn pour rendre des animaux viables (mais qui ont existé, je précise) et de l'autre hybridation pour avoir un animal unique.

Maintenant on ne sait pas si à la base l'hybride de JW est un vrai dino ou une chimère. Les rumeurs parlent d'un mix t-rex/raptor/seiche/serpent alors que Trevorrow parle d'un dinosaure ayant existé dont les manques ont été comblé par autre chose que le traditionnel adn de grenouille pour le rendre plus impressionnant, d'où le fait que je ne comprends pas que les gens s'insurgent sur une rumeur en ignorant totalement les propos du réalisateur. Les gens ne retiennent bien que ce qu'ils veulent en faisant abstraction de ce qui a été dit par l'homme qui a écrit le script et tenu la caméra.

Je maintiens donc que les dinos de JP sont hybrides de part leurs gènes. c'est dans leur code génétique.

L'hybride de JW est une autre étape dans les "prouesses" de la génétique.

Dans les deux cas il y a hybridation mais à une échelle différente.

Posté par Greg13 - 13 Décembre 2014

C'est bizarre , moi je concidere les dino de JP comme des hybrides aussi (avant l'annonce du D-Rex j'avais déjà des théories "de fan" sur les differences d'apparence entre les différends film) et pourtant j'arrive a discuter, m'entendre et même rire avec trois personnes qui ne pensent pas comme moi. Tout simplement parceque chacun de nous tolère qu'on puisse avoir des avis différents.

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

@scipionyx:

Tu as sans doute raison. Peut-être que techniquement créer un dino et créer un monstre ça revient au même: un bidouillage impliquant des seringues et des éprouvettes.

C'est juste dommage d'en arriver à un niveau si terre-à-terre pour tenter de légitimer le D. rex.
Parce qu'au niveau de l'intention, du cadre narratif, de la licence artistique, Jurassic Park a toujours été un film de dinosaure. L'ADN de grenouille était un MacGuffin pour introduire une faille, après il n'a plus grande importance, et comme déjà dit les tares des dinos sont compensées rapidement par le scenario pour les considérer (au moins symboliquement) comme des vrais dinosaures.

Il y en a sûrement un de nous deux qui se voile la face. Reste à déterminer lequel, entre celui qui considère que les JP sont des films de dinosaures et rien que de dinosaures, et celui qui considère que quitte à mettre en scène des manipulations génétiques la nature des créatures engendrées importe peu.

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

greg13, j'ai voulu parler d'hybridation des gènes sans altérations physiques de l'animal et je n'ai pas convaincu "je ne sais pas faire la différence" soit disant.

Donc ne vient pas me parler de tolérance quand mon avis est tout simplement snobbé quand il ne correspond pas à ce que certain aimerait entendre...

Posté par scipionyx - 13 Décembre 2014

Décidément Laaris tu ne comprends strictement rien à rien à ce que j'ai tenté d'expliquer ou alors tu le fais vraiment exprès. Donc on va en rester là se sera mieux.

Si tu veux pas comprendre le terme d'hybridation je n'y peux rien. J'ai quand même répété 3 fois que les dinosaures de JP étaient des dinosaures mais qu'il y avait eu hybridation de leur adn pour pouvoir les rendre viables.

Restons en donc là.

Posté par Greg13 - 13 Décembre 2014

Parceque tu essaie de convaincre que tu as raison , c'est pas comme ca que ca marche , faut accepter que d'autres ne sont pas d'accord, quand dans le podcast je dis "pour moi les modifications génétiques c'est acquis" ils me sont pas tous tombé dessus , tout comme quand JPman dit "l'hybride c'est de la merde" (me rappel plus exactement de nos mots respectifs) je lui ait pas sauté dessus , on a tous donné notre avis et personne n'a essayé de convaincre personne, ca manque juste d'un avis totalement positif comme on l'a reproché sur le forum et c'est vrai on en est tous conscients et c'est en partie ma faute.

Posté par Laaris - 13 Décembre 2014

@scipionyx;

J'ai bien compris ce que tu as dit. Les dinos de JP sont issus d'une hybridation avec de l'ADN de grenouille.
Je ne suis juste pas d'accord (pour les raisons évoquées dans mon précédent message) sur le fait que ça légitime la création d'une chimère, même si dans les deux cas il s'agit d'une hybridation.

Posté par maceo - 14 Décembre 2014

L'argument de la version 4.4 n'est pas valide car Hammond refuse.

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

greg13 j'impose rien du tout, j'essaie d'expliquer ce que moi je pense. Si Laaris n'est pas de mon avis, je vais pas lui coller un flingue sur la tempe pour qu'il accepte mon point de vue, de la même manière, je ne vais pas lui dire "viens pas m'emmerder".

Laaris tu parles de chimère avant même de voir le résultat final. J'ai l'impression que vous vous êtes arrêté sur les rumeurs du mix
T-rex/raptor/seiche/serpent sans prendre en compte ce que Trevorrow a dit "c'est un dinosaure, créé de la même manière que les autres mais dont l'adn à été comblé avec autre chose que de l'adn de grenouille".

Peut-être qu'il ressemblera à un dinosaure ayant existé mais avec des attributs spécifique comme le pouce opposable, l'intelligence du raptor ou le camouflage de la seiche. On n'en sait strictement rien pour le moment.

L'idée des dinos mutants/humains a été catégoriquement refusé à l'époque, alors un hybride monstrueux qui ressemble à rien je ne pense pas que soit à l'ordre du jour.

On en découvrira bien plus sur lui avant la sortie du film malgré la volonté de le garder secret.

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

maceo d'où mon "Ingen aurait fait la version 4.4". Tu lis bien ce que j'écris ou tu sautes des lignes? Et l'argument est tout à fait possible. Hammond aurait pas dit, on y avait droit.

Tout comme dans Jurassic World, Hammond est mort alors on nous pond un dino plus impressionnant par hybridation.

Quand le chat n'est pas là, les souris dansent, c'est bien connu...

Posté par Greg13 - 14 Décembre 2014

"Peut-être qu'il ressemblera à un dinosaure ayant existé mais avec des attributs spécifique comme le pouce opposable, l'intelligence du raptor ou le camouflage de la seiche. On n'en sait strictement rien pour le moment."

On l'a dit ca, on à peut etre pas développé assez certes mais on l'as dit ;)

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

On peut accorder le bénéfice du doute à la déclaration de Trevorrow mais je n'y crois pas vraiment. Ce qu'il dit n'est pas incompatible avec l'idée de prendre de l'ADN de T. rex et compléter avec du raptor, du serpent et de la seiche.

Après même si c'est seulement un dino auquel on a ajouté autre chose que de la grenouille, avec l'intention d'en faire un truc "mieux qu'un dinosaure", ça ne me plait pas plus.
C'est l'intention qui me dérange, vouloir mettre un truc "mieux qu'un dinosaure" dans un Jurassic Park.

Si vraiment ils sont persuadés que les dinosaures n'intéressent plus les gens alors ils font autre chose, mais qu'ils ne déterrent pas la licence JP pour la dénaturer.

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

L'hybride sera amené pour faire en sorte de nous montrer qu'on ne peut pas faire plus merveilleux que ce que la nature a créé, à savoir les vrais dinosaures. Qu'on n'a pas besoin de toujours plus impressionnant pour s'émerveiller. Qu'à vouloir jouer les apprentis sorciers, c'est une mauvaise idée. Qu'il suffit parfois de lever les yeux de son écran (iphone, ordi) pour découvrir les merveilles qui nous entourent sans en être blasé.

Trevorrow l'a dit lui même dans un tweet quand quelqu'un lui a déclaré qu'il n'aimait pas l'idée de l'hybride. Ce à quoi il avait répondu "On n'aime pas non plus et c'est ce que va raconter le film" ou un truc comme ça je l'ai pas exactement en tête.

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

Disons que je n'ai pas besoin que le film m'explique tout ça. Je le sais déjà.

Si le prétexte c'est de faire passer ce genre de message, c'est pas la peine.
Y'a pas plus consensuel que "on ne peut pas faire plus merveilleux que ce que la nature a créé, à savoir les vrais dinosaures. Qu'on n'a pas besoin de toujours plus impressionnant pour s'émerveiller. Qu'à vouloir jouer les apprentis sorciers, c'est une mauvaise idée ...".

Tout le monde est déjà d'accord avec ce constat, pas besoin d'en faire un film, encore moins de squatter la licence JP.

Sans parler du fait qu'on appate le spectateur avec l'hybride pour au final lui expliquer que c'est pas bien. ^^

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

Dans tous les JP on a le message "qu'on ne peut pas faire mieux que la nature, qu'on ne pas la contrôler", en tout cas pour les deux premiers. Pourquoi ça choque de reprendre cette idée? Tout le monde semble d'accord avec ce constat mais en pratique ça donne quoi? Absolument rien... Tout le monde s'en fout. Dans le cas contraire, le discours de Hammond aurait été entendu et on n'aurait pas de nouveau parc. Mais voilà, on refait les mêmes erreurs parce qu'il y a de l'argent à la clef. L'argent primera toujours sur le merveilleux et là encore l'hybride nous le rappelle. On ne fait pas un nouveau dinosaure parce qu'il est beau, on fait un nouveau dinosaure pour se faire du fric.

"squatter la license JP" mouais... là dessus je suis pas d'accord mais bon...

Spielberg a apporté sa griffe, notamment avec les gyrosphères qui sont son idée. Il a réécrit le script avec Connolly et Trevorrow. Celui de Rick Jaffa et Amanda Silver a été complètement abandonné. Spielberg semble quand même bien plus emballé que pour Jurassic Park 3. Il a même été jusqu'à faire repousser la date de sortie du film.

De ce que j'ai vu de la bande on appâte plus le spectateur avec l'idée du parc ouvert que l'hybride en lui même.

Il y a un gros contraste d'ailleurs dans cette BA. Le merveilleux du parc opérationnel avec les dinosaures, attractions etc. et la volonté de vouloir faire plus impressionnant avec un hybride qui va foutre le bazar.

J'ai fais plus de "whouaa" en voyant le mosasaure, la porte ou la gyropshère par rapport aux séquences de l'hybride qui n'en sont pas moins inintéressantes.

Posté par maceo - 14 Décembre 2014

Tu te trompes. JP III n'a pas de message et TLW pose la question du pouvoir de l'homme sur sa création (il me semble).

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

Tous les films font passer un message de façon plus ou moins subtile. Mais JW est le premier où je vois le réal tenir le discours "je comprends que vous puissiez trouver ça nul mais justement si on le met c'est pour dire à la fin que c'est nul"...
OK dans ce cas ne fais pas un truc nul juste pour nous passer un message dont on est déjà convaincus.

"le discours de Hammond aurait été entendu et on n'aurait pas de nouveau parc"
Ah mais je suis d'accord que tout découle de là et je ne supporte pas plus l'idée d'un nouveau parc que celle du D. rex ou des raptors gentils. Et en parlant de message, comme tu le dis, une saga qui a un minimum de considération pour sa continuité, sa cohérence et la progression de l'histoire globale qu'elle raconte, ne peut pas piétiner dans le 4ème épisode le message énoncé à la fin du deuxième.

C'est là-dessus que je considère que JW "squatte la licence JP". Une fois gratté le vernis du fan-service il ne s'encombre pas des conséquences et de la continuité des précédents films. Il se pose en nouveau départ, et base son histoire sur des éléments qu'il ajoute rétroactivement via le site MasraniGlobal.com.

Il remplace par un truc "mieux" l'élément fondateur qui a donné son nom à la saga, là encore j'ai du mal à trouver un exemple de ce type dans une autre licence, à moins de prendre en compte les reboots.

Posté par Micka - 14 Décembre 2014

Les gars, j'ai essayé d'écouter mais pas arrivé à aller jusqu'au bout.
Désolé. Vous avez des arguments parfaitement défendables parfois et il y a des moments, je m'excuse de le dire mais juste utiliser des mots du genre "c'est de la merde" "c'est moisi" ne pleurez pas derrière parce qu'on vous assimile parfois à des haters. De la même manière que juste dire "c'est exceptionnel " ne rimerait absolument à rien. D'ailleurs j'ai du mal à discerner de ce que j'ai écouté le point de vue positif dans ce podcast. Il n'y a donc pas de débat dans ce podcast donc il est très long à écouter. Comme il l'aurait été si tout le monde disait "wahou trop bien" Voilà mon avis.

Pour ma part, je ne vous traite pas de faux fans ou quoi que ce soit. Mais il y a des moments où on a vraiment l'impression que quoi qu'il arrive vous ne donnerez pas sa chance au film. Comme certains la donneront sans aucun recul ce qui n'est pas bon non plus. C'est peut-être pas voulu mais la prochaine fois, vous gagneriez vraiment à avoir un invité qui ne soit pas 100% pour le film mais qui puisse quand même s'opposer à vos "c'est de la merde" "ça c'est nul" "ça c'est pas Jurassic Park". Voilà. Dit sans offense. Moi aussi ça m'énerve un peu figurez-vous de pas pouvoir répondre à des arguments de ceux qui n'aiment pas pour qu'après la réponse soit "toi tu adores sans chercher à comprendre" Ce qui n'est pas mon cas et je ne suis certainement pas le seul.

Si vous avez le droit d'avoir vos avis, trouvez le moyen de varier les points de vue réellement dans vos podcast, si ce n'est pas possible... Bah faites comme vous pouvez.

Posté par Imperator - 14 Décembre 2014

Spielby avait tout fait pour que Jurassic Park ne soit pas un énième ersatz de Godzilla. Et jusqu'ici, Jurassic Park avait eu le brio de se faire sa place sur une autre thématique. Mais avec le D Rex, c'est vrai qu'on a l'impression qu'ils ne s'encombrent plus de cette restriction, que personnellement je trouvais intelligente et pleine de bon sens.

Mais malheureusement on est à l'ère de la logique scénaristique et commerciale Marvel, avec du toujours plus puissant, über... toujours plus quoi. Et quand on en arrive aux limites de ce que la nature a à nous proposer, avec les plus gros théropodes déjà vus et revus, il est malheureux qu'ils ne trouvent rien d'autre que d'en venir aux monstres, avec une grossière surenchère du thème de l'hybridation.

Posté par raph-12 - 14 Décembre 2014

Dans le pod cast vous dites que quitte à mettre en scène un nouvel animal, ils auraient dû imaginer la découverte d'une nouvelle espèce de dinosaure.

Sur le papier ça parait plus sympa, mais pour le coup ça reviendrait au même et ce serait hypocrite.

Car que ce soit une nouvelle espèce de dinosaure ou un hybride, dans tous les cas ce serait un animal inventé de toute pièce par l'équipe du film.

Et comme pour l'hybride c'est sans limite. A ce compte là ils peuvent mettre un Trex de 20m de long au lieu de 12m et ils justifieraient ça par de nouvelles découvertes paléontologiques.

Au moins avec l'hybride les choses sont plus claires et plus assumées.

Posté par Micka - 14 Décembre 2014

Ha parce que vous avez vraiment dit ça? Ouais donc en fait, ça rejoint un peu ce que je dis. Entre imaginer un animal fictif découvert par des paléontologues et un autre crée de toutes pièces par des scientifiques, on en arrive au même point: un dinosaure qui n'a pas existé et fantaisiste. Donc c'est quoi le vrai truc qui dérange avec l'hybride. Qu'il soit le fruit d'une manipulation génétique qui change sa nature de base ? Où qu'il soit un dinosaure inventé de toutes pièces qui donnera encore plus d'arguments aux scientifiques pour fustiger le film (là ils en ont déjà assez en plus ) ce pourtant tient à coeur aussi à de nombreux fans.

Je préfère largement l'idée de l'hybride, largement plus assumée qu'une espèce inédite qu'on découvrira jamais.

Posté par Imperator - 14 Décembre 2014

Spielby avait tout fait pour que Jurassic Park ne soit pas un énième ersatz de Godzilla. Et jusqu'ici, Jurassic Park avait eu le brio de se faire sa place sur une autre thématique. Mais avec le D Rex, c'est vrai qu'on a l'impression qu'ils ne s'encombrent plus de cette restriction, que personnellement je trouvais intelligente et pleine de bon sens.

Mais malheureusement on est à l'ère de la logique scénaristique et commerciale Marvel, avec du toujours plus puissant, über... toujours plus quoi. Et quand on en arrive aux limites de ce que la nature a à nous proposer, avec les plus gros théropodes déjà vus et revus, il est malheureux qu'ils ne trouvent rien d'autre que d'en venir aux monstres, avec une grossière surenchère du thème de l'hybridation.

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

@Micka :
On n'a sans doute pas laissé assez s'exprimer Greg qui était là justement parce que son avis est plus positif/moins catégorique que le notre.
Après le but c'est pas non plus d'aboutir à un consensus, le podcast c'est l'avis de l'équipe de JP.fr + un invité donc c'est normal qu'au final l'impression globale penche du coté négatif.

Pour le dino "fictif": l'idéal étant bien évidemment qu'ils soient capable de ne pas avoir à recourir à ce genre de truc pour se renouveler.
Après non je ne suis pas d'accord, un dino pas encore découvert est infiniment plus acceptable dans Jurassic Park qu'un hybride créé de toute pièce. Comme expliqué, le dinosaure non découvert reflète la vérité paléontologique, statistiquement il y a bien plus d'espèces non découvertes que d'espèces connues. Ensuite comme dit également l'idée n'est pas d'imaginer n'importe quoi mais de suivre des traits évolutifs établis et les extrapoler pour définir à quoi pourrait ressembler une espèce de dino pas encore découverte. Jack Horner y trouverait matière à justifier son statut de consultant. ^^

Posté par Micka - 14 Décembre 2014

OK. Alors dans ce cas. Mais sachez que sans chercher le consensus, les 2h27 seraient plus intéressantes pour moi avec un vrai débat de points de vue différents. Mais après, si le but est de livrer l'impression globale de l'équipe, vous faites comme bon vous semble:)

Expliqué comme ça, je comprends mieux ton idée sur l'idée du dinosaure fictif découvert plutôt que créé. Dans le sens où on pourrait se dire "ça aurait pu exister". C'est une idée différente qui m'amène donc à conclure que le véritable problème pour vous relève de la manipulation génétique faisant fi de la "science". Soit. Personnellement, j'aime autant cette idée que celle de l'hybride qui peut selon moi développer notre rapport à la recherche technologique sans limite, sans fondement et inutile motivée par le profit o causée par un sérieux manque de réflexion (que creuse déjà le premier JP... A quoi bon ramener une espèce disparue après tout...)

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

Laaris ce n'est pas logique ce que tu dis là. Inventer un dinosaure de toutes pièces par hybridation c'est totalement différent que d'inventer un dinosaure dont on ne retrouvera jamais le fossile? Ok...

Qui te dit qu'Horner n'a pas justement extrapolé les traits évolutifs établis pour créer l'hybride? Rien. Donc critiquer son statut de consultant sans même savoir ce qu'il a fait, je ne trouve pas ça très honnête.

Donc que se soit un dinosaure hybride ou un faux/vrai dinosaure inventé de toutes pièces car on ne retrouvera jamais ses ossements c'est pas pareil? Moi je crois que si.

La différence c'est que l'hybride est mieux assumé et correspond à la trame scientifique du pouvoir de la génétique alors qu'un dinos dont on ne retrouvera jamais les ossements mais qu'on peut inventer d'un claquement de doigt, ça a été déjà fait, ça s'appelle Terra Nova...

@maceao: j'en ai plus que marre de devoir à chaque fois réitérer mes propos envers toi qui ne prends même pas la même de me lire correctement ou qui ne comprends strictement rien à la discussion. En fait tu viens juste là pour rajouter ton grain de sel inutile. Au moins avec Laaris il y a matière à dialoguer.Donc relis bien ce que j'ai mis:

Dans tous les JP on a le message "qu'on ne peut pas faire mieux que la nature, qu'on ne pas la contrôler", en tout cas pour les deux premiers.

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

Au niveau de la démarche, de l'intention, ça me semble très différent de faire d'un côté un travail d'extrapolation pour déterminer à quoi pouvaient ressembler les dinosaures qu'on n'a pas encore découvert, et de l'autre côté assembler des bouts d'animaux avec pour seul critère "ça va être trop badass!".

Posté par raph-12 - 14 Décembre 2014

Oui mais au final ça reviendrait au même. Car ce qui motiverait l'idée d'inventer un nouveau dinosaure serait la même que pour l"hybride. Faire plus gros le Trex ou plus intelligent que le raptors. Donc forcément plus badass, sinon aucun intérêt.

Dans les 2 cas l'idée revient à dire que les dinosaures découvert jusqu’à présent (le réel) ne sont pas assez intéressant pour un film.

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

Bah non, pourquoi les dinos non découverts seraient ils plus badass que ceux qui ont été découverts?

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

On peut explorer des idées nouvelles, en gardant les dinosaures, l'authenticité scientifique et sans donner dans la surenchère.

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

ça ne tient absolument pas la route.

A partir du moment où l'on part sur l'idée d'inventer un dinosaure plus gros que le T-rex en déclarant qu'il s'agit d'un animal qui n'a pas encore été découvert, c'est le même principe que la création d'un hybride.

Dans les deux cas se sera un animal fictif n'ayant jamais existé.

Donc se serait choquant d'inventer un hybride plus impressionnant mais ça passerait mieux si se serait un vrai/faux dinosaure plus gros que le T-rex mais qui n'a pas encore été découvert?

Dans les deux cas il y a extrapolation pour créer quelque chose de plus gros.

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

Relis mes deux précédents messages, je ne pars pas sur l'idée d'inventer un dinosaure plus gros que le T. rex.

Juste la possibilité d'explorer des idées nouvelles, si vraiment on considère qu'on a fait le tour de tous les dinos intéressants à montrer (ce qui est discutable), et tout en restant dans le cadre narratif de Jurassic Park et dans l'authenticité scientifique.

Posté par Micka - 14 Décembre 2014

Scipionyx, je te rejoins tout à fait dans ta critique des haters, je suis pour le moment un défenseur du film, je te le précise. mais je pense que tu peux arrêter de t'acharner sur Laaris sur un point. Il voulait un dinosaure fictif qui ne soit pas forcément plus badass que le T. Rex mais élaboré à partir d'extrapolations de ce qui aurait pu exister. La différence est mince entre ça et l'hybride génétique fait pour être badass, mais elle existe. L'un est clairement établi comme fictif. Alors certes après ça revient un peu donc à la même idée, c'est juste le principe qui change. Est-ce un argument qui coule le film, clairement pas pour moi.

Et Laaris ne voulait pas forcément un dinosaure plus badass. Cela dit pour l'instant, rien ne prouve encore que le T. Rex est inférieur au D. Rex.

Posté par scipionyx - 14 Décembre 2014

Peut être que tu ne veux pas d'un dino plus gros que le Rex mais inventer un vrai/faux dino, quelque soit sa taille en prétextant qu'il a jamais été découvert c'est exactement la même chose que de créer un hybride qui n'a vraiment jamais existé.

Inventer un vrai/faux dino qu'on aurait pas découvert n'a rien d'une authenticité scientifique car tout comme l'hybride de JW il restera un dinosaure fictif inventé de toutes pièces pour attirer le public. Il n'aura rien d'authentique et il sera tout aussi discutable que l'hybride.

Des dinos inventés qu'on fait passer pour des espèces pas encore découverte, on a vu ça dans terra nova et il y en avait toute une pléiade: des gallusaure, des nykosaure, des acceraptor ou autre ovosaurus.

Et franchement niveau authenticité scientifique, on peut mieux faire...

Posté par Micka - 14 Décembre 2014

La différence quand même, même si tu as raison de dire que sur le principe c'est pareil et que je trouve aussi que c'est un peu se voiler la face de créer un dinosaure comme si il avait existé, c'est pour le thème du film. La manipulation génétique semble être le coeur thématique de cet épisode. Ca justifie l'hybride à mes yeux. Si ça n'avait pas été le cas, en fait, je crois qu'on aurait pas eu d'espèce fictive en fait...

Posté par Laaris - 14 Décembre 2014

Pour la dernière fois, c'est l'intention qui compte. Le D. rex c'est de la surenchère gratuite et facile, les dinos non-découverts c'est la volonté de mettre en scène une vérité paléontologique méconnue en extrapolant à partir de faits avérés.
Et tout bien réfléchi le résultat compte aussi, dans le premier cas on obtient une chimère, un puzzle vivant, dans le second un animal qui, d'un point de vue diégétique, est un vrai dinosaure.
Il y en a un qui est à sa place dans JP, pas l'autre.

Après si vraiment tu ne vois pas, oublie cette idée, elle n'a été énoncée qu'en tant qu'alternative, le mieux est de rester sur des dinos ayant vraiment existé.

Et si Terra Nova est raté (je ne sais pas, je ne connais pas) ce n'est pas pour autant que ses idées sont forcément mauvaises.

Posté par dinoman77 - 31 Janvier 2015

l'histoire du dinosaure hybride pour moi montrerais toute la folie dont l'homme est capable, après je suis pas contre ça peut être cool
j'ai dans l'idée qu'il serai marrant de revoir le petit bouboule du premier (vieilli de nombre d'années qui s'épare ce film premier cela va de soit) et il pourrais peut être dire une phrase du type "j'aurais peut être dù écouté ce que m'avais dit le paléontologue" avant de se faire bouffé